Решение от 15.06.2023 по делу № 1-119/2023 (1-1152/2022;) от 12.10.2022

    П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Иркутск                                                                                              15 июня 2023 года

    Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Полухиной О.В.,

        при помощнике судьи Помазкине А.В.,

    с участием государственного обвинителя – Швецова А.А.,

    подсудимого – Григорьева Х.А.,

    его защитника - адвоката Евстигнеева Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№ в отношении

    Григорьева Харитона Александровича, родившегося ****год в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, детей не имеющего, на воинском учете не состоящего, не трудоустроенного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, осужденного:

    - ****год Свердловским районным судом г. Иркутска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Иркутского областного суда от ****год) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год заменено на принудительные работы сроком на 1 год, с удержанием в доход государства 15% от заработной платы осужденного (наказание в виде принудительных работ отбыто ****год);

    -****год Ленинским районным судом г. Иркутска по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

    -****год Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «б» ч.2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от ****год, окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима;

    по настоящему делу находящегося под стражей с ****год,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

    У С Т А Н О В И Л:

    Григорьев Х.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

    ****год, около 15 часов 00 минут, находясь у охраняемой автомобильной стоянки, расположенной на расстоянии 180 метров от стр. 1 <адрес> г. Иркутска, у Григорьева Х.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и он предложил В. (приговор Ленинского районного суда г. Иркутска в отношении В. от ****год вступил в законную силу ****год) совместное совершение тайного хищения чужого имущества, находящегося на территории указанной автомобильной стоянки.

    В. из корыстных побуждений на предложение Григорьева Х.А. и возникшему преступному умыслу, направленному на кражу с незаконным проникновением на территорию огороженной автомобильной стоянки, согласился, тем самым вступив в предварительный сговор на совершение преступления, при этом распределив между собой преступные роли.

    Григорьев Х.А. и В. , действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с целью реализации совместного преступного умысла, ****год, около 15 часов 00 минут, через незапертые ворота проникли на территорию огороженной автомобильной стоянки, расположенной на расстоянии 180 метров от стр. 1 <адрес> г.Иркутска, после чего достоверно зная о получении выгоды при продаже автомобильных аккумуляторов, проследовали к припаркованному на указанной автомобильной стоянке, являющейся хранилищем, используемой для хранения материальных ценностей, грузовому автомобилю марки «Митсубиси Кантер» государственный регистрационный знак М861СХ 38 регион, действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенным ролям, В. , открыв отсек для хранения аккумуляторов и имеющимся при себе ножом, перерезав клеммы с двух аккумуляторов в указанном автомобиле, достал два аккумулятора из отсека автомобиля.

    При этом Григорьев Х.А., действуя совместно и согласованно с В. , реализуя общий преступный умысел, находясь рядом с вышеуказанным автомобилем, согласно заранее распределенным преступным ролям, наблюдал за окружающей обстановкой с целью обеспечения себе и В. возможности беспрепятственно скрыться с места преступления и не быть застигнутыми при его совершении. После чего воспользовавшись тем, что за их умышленными преступными действиями никто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, Григорьев Х.А. и В. забрали, тем самым тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: аккумулятор неизвестной марки корейского производства, ёмкостью 75 А/час, стоимостью 5457 рублей 73 копейки, в количестве двух штук, на общую сумму 10915 рублей 46 копеек.

    С похищенным имуществом Григорьев Х.А. и В. с места преступления скрылись, впоследствии похищенным распорядись по своему усмотрению, как своим собственным имуществом, сбыв его, причинив тем самым, своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 10915 рублей 46 копеек.

В судебном заседании подсудимый Григорьев Х.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания Григорьева Х.А., данные им при допросе в качестве обвиняемого от ****год.

    Из показаний обвиняемого Григорьева Х.А. следует, что ****год он приехал на заработки в г. Иркутск. Около 11.00 часов того же дня на остановке ООТ «Узловая» он встретился со своим знакомым В. , который предложил прогуляться по району, поискать цветной металл, который можно сдать в пункт приема и выручить хоть какие-то деньги. Они пошли в сторону ДНТ «Пенсионер» и, находясь у стр. 1 <адрес> г. Иркутска, они заметил огражденную автомобильную стоянку специальной техники и грузовых автомобилей. Ворота на стоянке были открыты, в тот момент там никого не было. Стоянка охранялась сторожевыми собаками, но в дневное время они были привязаны на короткие цепи. Он предложил В. пройти на территорию стоянки и посмотреть, нет ли там металла, В. сразу согласился. Осмотрев участок, металл они не нашли. Около 15 часов 00 минут у него возник умысел похитить аккумуляторные батареи с грузового автомобиля. Когда он предложил В. похитить аккумуляторы, тот согласился. Они подошли к автомобилю «Митсубиси Кантер» государственный регистрационный знак М861СХ 38 регион, В. открыл отсек с аккумуляторными батареями и имеющимися у него ножом перерезал провода, достал две АКБ и отнес их в сторону. Они взяли по одной и понесли в приемку. Они понимали, что данные аккумуляторы никому из них не принадлежат, и они совершают преступление, однако от своего умысла не отказались. Свою долю вырученных с продажи денежных средств, в сумме 500 рублей, он потратил на спиртное. Вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (т.2 л.д.97-100).

    В ходе проверки показаний на месте от ****год, Григорьев Х.А., показывая свою преступную осведомленность, указал на автомобильную стоянку, расположенную на расстоянии 180 метров от стр. 1 <адрес> г.Иркутска и показал, что с припаркованного там автомобиля, он совместно с В. похитил две аккумуляторные батареи, принадлежащие Потерпевший №1, после чего указал на магазин «Аккумуляторы», расположенный по адресу г.Иркутск, <адрес> и пояснил, что именно в этот магазин они с В. сдали похищенное имущество (т. 1 л.д. 69-74).

Суд считает возможным положить показания, данные Григорьевым Х.А. в ходе предварительного расследования, в основу обвинения, поскольку они были даны им в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ч. 4 ст. 46 УПК РФ. В ходе или по окончанию допроса Григорьева Х.А. от него и от его защитника заявлений об оказании давления не поступало, протоколы прочитаны им лично, замечаний к содержанию протоколов от него так же не поступало.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств.

    Допрошенный в судебном заседании В. показал, что ****год они вместе с Григорьевым Х.А. шли по <адрес> г. Иркутска, зашли на участок ближе к ООТ «Узловая», в котором увидели автостоянку. На участок автостоянки зашли через ворота, которые были открыты. Автостоянка была большая, охранялась собаками. Решили снять с автомобиля аккумуляторы. У него с собой был нож, он перерезал данным ножом провода аккумулятора, Григорьев Х.А. стоял рядом. Около часа пробыли на автостоянке, после этого пошли на <адрес> г. Иркутска и продали аккумулятор за 500 рублей, вырученные денежные средства потратили на личные нужды.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, в судебном заседании были оглашены показания подозреваемого В. , допрошенного в ходе предварительного следствия, в части договоренности о краже с Григорьевым Х.А.

Из показаний подозреваемого В. следует, что он встретил своего знакомого Григорьева Харитона, с которым они ранее договаривались о встрече. Когда они с ним встретились, он предложил пройтись по району <адрес> и собрать цветной металл, чтобы потом сдать его и получить деньги, он согласился, после чего они пошли в сторону ДНТ «Пенсионер», так как знали, что там иногда вываливают строительный мусор, где может попадаться цветной металл. Находясь около <адрес>, стр. 1, <адрес>, г. Иркутска они увидели автостоянку, ворота которой были открыты, Григорьев Х.А. предложил проникнуть на территорию стоянки, и он согласился. На территории никого не было, сторожа они не видели, имелись ли камеры видеонаблюдения, он тоже сказать не может, так как при визуальном осмотре не заметил их. Григорьев Харитон ему предложил похитить аккумуляторные батареи с одного из автомобилей, расположенных на территории автостоянки. Он согласился на его предложение, так как у него не было денег, в тот момент он испытал материальные трудности. Он знал, что за аккумуляторные батареи они могут получить больше денег, чем за металл. Находясь на территории автостоянки по адресу г. Иркутск, <адрес>, у <адрес> стр. 1, около 15 часов 00 минут, у него возник преступный умысел совершить хищение группой лиц по предварительному сговору, совместно с его другом Григорьевым Харитоном аккумуляторных батарей с автомобиля, расположенного на автостоянке (т. 1 л.д. 38-41).

Осужденный В. оглашенные показания в судебном заседании подтвердил.

    По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 от ****год.

    Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в собственности имеется грузовой автомобиль марки «Митсубиси Кантер» государственный регистрационный знак М861СХ 38 регион. Сам он данным автомобилем не управляет в силу занятости, на нём работает водитель Б. В нерабочее время автомобиль всегда находится на охраняемой автомобильной стоянке, расположенной по адресу г. Иркутск, <адрес>. Кабина автомобиля закрывается, ключ имеется только у водителя. Стоянка по периметру ограждена, в дневное время открыты металлические ворота, так как часто выгоняют и загоняют транспортные средства. На территории имеются сторожевые собаки, однако в дневное время их привязывают. На данном автомобиле они осуществляют грузоперевозки, организационными вопросами занимается сын - М. ****год, в вечернее время он находился дома. Ему на сотовый телефон позвонил сын - М. и сообщил, что с припаркованного на стоянке по <адрес> г. Иркутска грузового автомобиля «Митсубиси Кантер» государственный регистрационный знак М861СХ 38 регион, были похищены две аккумуляторные батареи. Со слов сына ему стало известно, что около 10 часов 00 минут ****год водитель Б. поставил автомобиль на охраняемую стоянку, выполнив один утренний заказ. Кабину он закрыл, ключи были только у него. Около 23 часов 00 минут, ****год, он вернулся за автомобилем и обнаружил, что на этом автомобиле отсутствуют два аккумулятора, он понял, что они были похищены, так как провода были обрезаны. Б. сразу позвонил его сыну и сообщил о хищении. Похищенные аккумуляторные батареи были корейского производства, емкостью 75 А, в корпусе белого цвета, которые он приобретал осенью 2020 года новыми за 6000 рублей каждая, общей суммой 12000 рублей. В дальнейшем, он был ознакомлен с протоколом допроса специалиста А. о стоимости похищенного имущества, с выводами эксперта он согласен, причиненный имущественный ущерб в размере 10915 рублей 46 копеек для него является значительным, так как он находится на пенсии, не работает, его ежемесячный доход составляет 16000 рублей (т. 1 л.д. 92-94).

    По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В.В. от ****год.

    Из показаний свидетеля В.В. следует, что он работает продавцом в магазине по продаже аккумуляторов ИП «А.Н. », расположенном по адресу г. Иркутск, <адрес>. В его обязанности входит продажа новых, представленных в магазине моделей АКБ, а также прием лома, то есть бывших в использовании. Так, ****год он находился на рабочем месте, около 16 часов 00 минут, в магазин зашли двое мужчин, в это время посетителей в магазине не было. Этих мужчин он ранее не видел, на вид им было примерно 25-30 лет, один из них азиатской наружности, скорее всего, бурят. Никаких отличительных черт он не запомнил, во что они были одеты, он так же не запомнил. Мужчины принесли две одинаковые АКБ белого цвета, емкостью 75 А и попросили его оценить их. За каждую из АКБ он предложил им по 500 рублей, их это цена устроила. Он спросил, откуда они их взяли, не похищенные ли они, но мужчины пояснили, что работают на арендованном грузовом автомобиле и хозяин привез новые АКБ, а эти разрешил продать. Он им поверил, вели они себя достаточно спокойно. При этом документы приема он оформлять не стал, так как внешне аккумуляторы выглядели неплохо, он заплатил за них личные денежные средства и решил их продать сам, так как знает, где продать выгоднее. Документы ему мужчины не передавали, их данные ему неизвестны. Так как никакие документы не оформлялись, в программу 1С он информацию по аккумуляторам не вносил. Какой марки были аккумуляторы, он не помнит, существенных повреждений на них не было, имелось грязе-пылевое наслоение. Пока аккумуляторы стояли в магазине, зашел мужчина, который согласился купить у него эти аккумуляторы. Деньги ему он передал наличными. Этих мужчин он увидел, когда к ним в магазин приезжали сотрудники полиции для проведения проверки показаний на месте, сначала был один, потом второй мужчина. Этих мужчин он сразу узнал, именно они продали ему аккумуляторы. От сотрудников полиции ему стали известны их полные данные - Ванчиков Юрий и Григорьев Харитон (т. 1 л.д. 78-80).

    По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б. от ****год.

Из показаний свидетеля Б. следует, что с апреля 2021 года он работает водителем при осуществлении грузоперевозок на грузовом автомобиле «Митсубиси Кантер» государственный регистрационный знак М861СХ 38 регион, который на праве собственности принадлежит Потерпевший №1 Ключи от данного автомобиля имеются только у него. В нерабочее время он оставляет автомобиль на огражденной стоянке, расположенной недалеко от стр. 1 <адрес> г.Иркутска. ****год, около 10 часов 00 минут, он пригнал автомобиль на указанную стоянку, закрыл его и уехал по своим делам. Когда он ставил автомобиль, тот находился в полностью исправном состоянии, аккумуляторы были на месте. Поставив автомобиль, он уехал по своим делам. Около 23 часов 00 минут он вернулся на стоянку, чтобы взять автомобиль «Митсубиси Кантер» государственный регистрационный знак М861СХ 38 регион, так как рано утром ему нужно было ехать на заявку. Приехав на стоянку, он не смог завести автомобиль, в ходе осмотра обнаружил, что в автомобиле отсутствуют аккумуляторные батареи в количестве двух штук. По обрезанным проводам было понятно, что аккумуляторы похитили. Камеры на стоянке отсутствуют, сторожа нет, охраняется только сторожевыми собаками, которые были на привязи. Он сразу позвонил М. и сообщил о хищении. Когда приехал М. , они вместе осмотрели автомобиль, после чего поехали в отдел полиции №. Стоянка, с которой было совершено хищение, принадлежит М. . Аккумуляторы были оба белого цвета, емкостью 75А одинаковые, какой марки и когда они были установлены, он не знает (т. 1 л.д. 81-83).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М. от ****год.

Из показаний свидетеля М. следует, что у его отца Потерпевший №1 в собственности имеется грузовой автомобиль марки «Митсубиси Кантер» государственный регистрационный знак М861СХ 38 регион, на котором длительное время работает водитель Б. В нерабочее время автомобиль находится на охраняемой стоянке, расположенной рядом со стр. 1 <адрес> г. Иркутска. Ключи от кабины автомобиля имеются только у Б. ****год ему позвонил Б. и сообщил, что около 10 часов 00 минут он поставил автомобиль «Митсубиси Кантер» на указанную стоянку, закрыл кабину и поехал по своим делам. Вернулся на стоянку около 23 часов 00 минут и обнаружил, что провода перерезаны, похищены аккумуляторы. Затем он и Б. обратились в полицию по данному факту. Таким образом, были похищены принадлежащие его отцу Потерпевший №1 две аккумуляторные батареи корейского производства, в корпусе белого цвета, емкостью 75А. Стоянка, где был припаркован автомобиль, принадлежит его отцу Потерпевший №1, сторожа нет. Ключи от ворот имеются у всех, чья техника стоит на стоянке. В ночное время ворота закрывают. Днем ворота открыты для удобства пользования стоянкой (т. 1 л.д. 84-86).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания специалиста А. от ****год.

Из показаний специалиста А. следует, что она работает в должности эксперта-товароведа в ООО АСЭ «Ас-эксперт». Стоимость двух аккумуляторных батарей корейского производства 75 А/час, по состоянию на ****год, составляет: 5457,73 рублей х 2шт = 10915 рублей 46 копеек. При оценке данных аккумуляторных батарей ею применены сравнительный и затратный подходы оценки имущества (т. 1 л.д. 104-106).

Приведенные показания потерпевшего, свидетелей, специалиста суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они добыты законным путем, логичны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, существенных противоречий не содержат, оснований сомневаться в их правдивости не имеется.

Помимо указанных показаний, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается другими исследованными в ходе судебных заседаний письменными доказательствами:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ****год, согласно которому следователем СО № СУ МУ МВД России «Иркутское» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- заявлением М. , зарегистрированным в КУСП ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» № от ****год, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили АКБ на общую сумму 10000 рублей (т. 1 л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от ****год, в ходе которого установлено место совершения преступления - автомобиль марки «Митсубиси Кантер» государственный регистрационный знак М861СХ 38 регион, расположенный на участке местности, на расстоянии 180 метров от стр. 1 <адрес>. По периметру имеется ограждение в виде целостного забора, ворота, на территории сторожевые собаки, сторожа нет, фототаблица прилагается (т. 1 л.д. 16-20);

- заявлением Григорьева Х.А. от ****год, в котором он рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, о том, что он с другом Ванчиковым Юрием проникли на базу по <адрес> г. Иркутска, и увидели грузовик синего цвета, затем сняли аккумулятор белого цвета путем подрезания ножом проводов, нож был у Юрия. Аккумуляторы они сдали на приемку за 1000 рублей, деньги потратили на личные нужды (т. 1 л.д. 26);

- протокол выемки от ****год, в ходе которой у потерпевшего М. изъята копия паспорта транспортного средства <адрес>, которая осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 98, 99-101).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания Григорьева Х.А. виновным в совершении данного преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

    Из представленных доказательств следует, что Григорьев Х.А., вступив в предварительный преступный сговор с В. , направленный на совершение хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, противоправно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за их действиями никто наблюдает, незаконно проникли на территорию огороженной автомобильной стоянки, являющейся иным хранилищем, откуда незаконно изъяли и обратили в свою пользу аккумуляторы корейского производства, ёмкостью 75 А/час, стоимостью 5457 рублей 73 копейки, в количестве двух штук, на общую сумму 10915 рублей 46 копеек, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который учитывая имущественное положение потерпевшего, отсутствия у него иного дохода кроме пенсии, является для него значительным.

Действия Григорьева Х.А. суд квалифицирует по п.п «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно информации ОГБУЗ ИОПНД г. Иркутска, ОГБУЗ «Боханская РБ» Григорьев Х.А. на учете у врача – психиатра, у врача – нарколога не состоит (т. 2 л.д. 174-180).

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого. Оценивая его поведение в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что Григорьев Х.А. вменяем по отношению к инкриминируемому ему преступлению, за которое должен нести уголовную ответственность.

    Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, предупреждение совершения преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, при этом руководствуется принципом разумности, справедливости, соразмерности.

    Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.

    Согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Боханский», за время проживания на Григорьева Х.А. поступали жалобы от родственников, соседей и администрации МО «Тараса». Характеризуется отрицательно, отношения в семье удовлетворительные, по характеру хитрый, скрытный, с соседями отношения не поддерживает, был замечен в злоупотреблении спиртными напитками (т. 2 л.д. 189).

    Из характеристики ООО «Столет» следует, что Григорьев Х.А. трудоустроен разнорабочим в ООО «Столет» с ****год. За время работы зарекомендовал себя как ответственный, добросовестный сотрудник. В коллективе имеет хорошую репутацию, отношения с коллегами дружелюбные, открытые, всегда отзывчивый. С поставленными задачами справляется быстро и качественно (т. 2 л.д. 191).

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Григорьеву Х.А., суд признает и учитывает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что он добровольно сообщил правдивые сведения об обстоятельствах совершенного преступления, написал соответствующее заявление, принял участие в следственных действиях, указал место, куда сбыл похищенное имущество; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает и учитывает также: полное признание вины и раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья его и членов семьи, положительную характеристику с места работы, принесение извинений потерпевшему.

    Заявление Григорьева Х.А. (т. 1 л.д. 26) суд не может признать в качестве явки с повинной со стороны подсудимого, поскольку оно написано Григорьевым Х.А. после обнаружения и установления его органами полиции по подозрению в совершении именно данного преступления.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Григорьева Х.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

    Учитывая наличие в действиях Григорьева Х.А. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания Григорьеву Х.А., суд применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

    Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы возможность применить при назначении наказания требования ст. 64 УК РФ, и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.

        С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений.

    В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

        Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учитывает необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни как его, так и его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

        На основании изложенного, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено только в виде лишения свободы, так как цели назначения уголовного наказания – перевоспитание подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, могут быть достигнуты только при назначении в отношении подсудимого данного вида наказания, при этом оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ суд не усматривает, учитывая сведения о личности подсудимого.

    С учетом всех смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, обстоятельств его жизни, условий жизни его семьи, суд считает возможным не назначать Григорьеву Х.В. дополнительное наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

    В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание Григорьеву Х.А. следует в исправительной колонии общего режима, учитывая сведения о личности подсудимого и характер совершенного преступления.

    Учитывая тот факт, что данное преступление совершено Григорьевым Х.А. до вынесения приговора Свердловского районного суда г. Иркутска от ****год, окончательное наказание Григорьеву Х.А. должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

    Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

    По вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: копия паспорта транспортного средства, хранящаяся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ****░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ 2 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ****░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ ****░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 10.01.2023░.).

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ -1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░