Решение по делу № 22-563/2021 от 15.03.2021

судья ФИО2 А.Т. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2021 года г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО13 и Пономаренко Д.В.,

с участием прокурора ФИО8,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката ФИО9,

при секретаре ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, с апелляционной жалобой защитника осужденного - адвоката ФИО9 на приговор Дербентского районного суда от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО9, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО8, полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Дербентского районного суда от <дата>

ФИО1, 1967 года рождения, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы в исправительной колонии строгого режима сроком на 6 лет.

ФИО1 признан судом виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

В апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО9 ставится вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного. Автор жалобы полагает, что действия ФИО1 были неверно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ и должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 118 УК РФ, и соответственно, наказание должно быть назначено в пределах санкции, предусмотренной указанной статьей, указывает, что суд, необоснованно взяв в основу приговора показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, не учел тот факт, что ФИО1 при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что в ходе судебного процесса не был доказан умысел ФИО1 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Считает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО9 о неправильной квалификации действий ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно проанализировав совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал их по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации является неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.

Такие основания по данному уголовному делу имеются.

В соответствии со ст. 60 УК РФ - лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования судом первой инстанции по данному уголовному делу соблюдены не в полной мере.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в объяснениях, данных им еще до возбуждения уголовного дела и до своего задержания, подробно изложил обстоятельства совершенного в отношении потерпевшего деяния. (т. 1, л.д. 16)

При этом из материалов уголовного дела следует, что на момент дачи ФИО1 вышеуказанных объяснений орган следствия не располагал сведениями о конкретном лице, совершившем противоправное деяние в отношении ФИО11

Далее, в ходе предварительного расследования ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, также дал подробные показания об обстоятельствах нанесения им ножевого ранения ФИО12 (т. 1, л.д. 37-40, 111-113)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 29-30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, из изложенного следует, что ФИО1 фактически явился с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, из вышеназванных объяснений и показаний ФИО1 следует, что после нанесения ранения ФИО12, он передал последнему свой мобильный телефон, для вызова скорой помощи.

Более того, из объяснений самого ФИО12 следует, что ФИО1 сам вызвал для него скорую помощь. (т. 1, л.д. 18-20)

Также, в материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшей Потерпевший №1 - матери умершего ФИО12, из которых следует, что она примирилась с ФИО1, родственниками последнего ей возмещен имущественный ущерб и морального вред, причиненный в результате преступления. (т. 2, л.д. 158)

Между тем, в нарушение требований уголовного закона, а именно п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, указанные обстоятельства смягчающими наказание ФИО1, не признаны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, оказания помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, со смягчением назначенного ему по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дербентского районного суда от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Признать на основании п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 3 (три) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления).

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи