Решение по делу № 8Г-12990/2024 [88-16217/2024] от 18.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16217/2024

УИД 61RS0012-01-2023-002462-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                         22 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Губаревой С.А.,

судей Руденко Ф.Г., Сиюхова А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску               ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области, Министерству финансов Российской Федерации, третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Отряд пограничного контроля Федеральной службы безопасности Российской Федерации в международном аэропорту Шереметьево, ФИО1, ИП ФИО2, ООО «ВТС», о взыскании убытков, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.03.2024.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации                     (далее – ФССП России), Отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области (далее – ОСП по            г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области (далее – УФССП России по Ростовской области), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации ущерб в размере 219 768 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23.10.2023 исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.03.2024 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе               ФИО3 в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что истец не был надлежащим образом уведомлен о наличии ограничений в части выезда заграницу. Указывает, что если судебный пристав-исполнитель своевременно не уведомил должника о наличии ограничения на выезд из страны, то данное ограничение является незаконным.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

    В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Ростовской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: обязать                 ИП ФИО3II. в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж нестационарного торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>.

Копия постановления направлена в адрес должника посредством почтовой связи. Кроме того, копия данного постановления выдана представителю ФИО3, действовавшему на основании доверенности, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ИП ФИО3 об отложении исполнительных действий ввиду подачи в Арбитражный суд Ростовской области заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Аналогичные заявления были поданы ИП ФИО3 судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, который был оплачен ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа, до ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления и извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю получена представителем должника ФИО6 в тот же день.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа, до ДД.ММ.ГГГГ, копия которого также была получена представителем должника ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа, до ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ФИО3 также были составлены протоколы                           об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2                  статьи 17.15 KoAII РФ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО10 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 26.08.2023. Постановление направлено в личный кабинет ФИО3 на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов ФИО3 были направлены письменные пояснения по исполнительному производству, в котором должник сообщил о невозможности осуществления демонтажа павильона собственными силами, и заключения договора па производство таких работ специализированной организацией.

При прохождении пограничного контроля в аэропорту Шереметьево г. Москва на авиарейс № «Москва-Пхукет» ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в выезде за пределы Российской Федерации (пересечении государственной границы) в связи с ограничением на выезд из Российской Федерации Федеральной службой судебных приставов. Данное обстоятельство подтверждено уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области отменено временное ограничение на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации, в тот же день исполнительное производство в отношении ФИО3 было окончено.

В обоснование заявленных требований о взыскании материального ущерба (убытков) истцом представлен договор реализации туристического продукта №, заключенный с ИП ФИО2 на покупку турпакета    в Тайланд, Пхукет, стоимость которого на двоих человек составила                    219 768 руб. Стоимость туристического продукта полностью оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на                           сумму 105 000 руб. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114 768 руб., а также справкой ИП ФИО2

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции установив, что туристическая поездка истца не состоялась по причине того, что в отношении него было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, копия которого не была направлена судебным приставом-исполнителем в адрес должника, посчитал, что в результате неправомерных действий и бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права ФИО3, в связи с чем ему были причинены убытки.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился и указал, что суд первой инстанции не учел, что между бездействием судебного пристава-исполнителя в виде ненаправления копии постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации надлежащим способом и убытками истца отсутствует прямая причинная связь, поскольку невозможность выезда ФИО3, осведомленного о наличии в отношении него исполнительного производства и возможности ограничения на выезд, явилась следствием неисполнения им требований исполнительного документа.

Такие выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года            № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997                    № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации                    (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Ст. 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, а именно: наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе, требований неимущественного характера.

Ч. 10 этой же статьи предусмотрено, что копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Совместным Приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации № 100 и Федеральной службы безопасности Российской Федерации № 157 от 10.04.2009 «Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации» утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации.

Согласно п. 1 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России             после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России – старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и            причинением вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при условии установления совокупности всех указанных элементов ответственности.

На основании пп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996                       № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с положениями ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе требований неимущественного характера.

Для возникновения у судебного пристава-исполнителя права вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации достаточно неисполнения должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как верно указал суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта направление истцу постановления о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации от 26.02.2023, способом, исключившим его своевременное получение, не состоит в причинно-следственной связи с обстоятельствами не вылета истца за пределы Российской Федерации.

Копией исполнительного производства, представленной в материалы дела, бесспорно подтверждено, что ФИО3 был осведомлен о наличии в отношении него исполнительного производства, а также о возможности применения в отношении него ограничения на выезд из Российской Федерации в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа, о чем прямо указано в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, полученного его представителем ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе исполнительного производства в отношении ФИО3 ранее выносилось постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. При этом с октября 2022 года             ФИО3 неоднократно получал постановления об установлении новых сроков исполнения требований исполнительного документа, а также извещения о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю через своего представителя, однако правом на ознакомление с материалами исполнительного производства как лично, так и через своего представителя не воспользовался. Напротив истцом предпринимались меры по отсрочке исполнения решения, в том числе путем подачи соответствующего заявления в Арбитражный суд Ростовской области. Из копии заявления усматривается (т. 1 л.д. 79), что ФИО3 просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время, приобретая туристический продукт ДД.ММ.ГГГГ с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 своевременно не принял необходимых мер как для исполнения решения суда, так и для получения достоверной информации о наличии или отсутствии препятствий для выезда за границу. Договор на оказание услуг по демонтажу торгового павильона и остановочного комплекса заключен ИП ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ, о чем он сообщил судебному приставу-исполнителю путем направления письменных пояснений.

Более того, согласно акту о совершении исполнительных действий           от ДД.ММ.ГГГГ демонтажные работы не были закончены.

При таких обстоятельствах, понесенные ФИО3 убытки обусловлены исключительно отсутствием с его стороны должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от добросовестных участников гражданско-правовых отношений.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по            делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий                             С.А. Губарева

Судьи                                               Ф.Г. Руденко

     А.Р. Сиюхов