Решение по делу № 33-13720/2019 от 22.07.2019

судья Загитова Л.В. дело № 33-13720/2019 учёт № 152г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Гильманова А.С., Назаровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Шапилова Андрея Анатольевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 127900 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, в компенсацию морального вреда 2000 рублей, в возмещение расходов по дефектовке 950 рублей, по оплате услуг независимого оценщика 7000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей и штраф в сумме 85425 рублей.

Взыскать публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 4877 рублей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шапилов А.А. обратился в суд с иском к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 03 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля Skoda Rapid государственный регистрационный знак .... под управлением Пугачёва Р.А. и автомобиля Lexus NX200 государственный регистрационный знак .... под управлением
Шапиловой С.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Пугачёв Р.А.

Гражданская ответственность в связи с управлением автомобилем Lexus NX200 на момент столкновения по договору обязательного страхования была застрахована в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», куда Шапилов А.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт.

Ответчик по результатам осмотра повреждённого автомобиля признал случай страховым и выдал истцу направление на ремонт на стацию технического обслуживания ООО «ТрансСервис-УКР», однако в осуществлении ремонта Шапилову А.А. на указанной станции технического обслуживания было отказано.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus NX200 истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства составляет 146200 рублей, величина утраты его товарной стоимости – 10750 рублей.

В адрес страховщика истец направил претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в денежной форме путём перечисления на его расчётный счёт суммы в размере 156950 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 8000 рублей, однако страховая выплата от ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» не последовала.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учётом уточнения размера исковых требований по результатам судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 127900 рублей, неустойку за период с 18 сентября 2018 года по 12 декабря 2018 года в сумме 133407 рублей 50 копеек, в компенсацию морального вреда 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 8000 рублей, в возмещение расходов по дефектовке 950 рублей, в оплату услуг представителя 20000 рублей и штраф.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» указывает на то, что в соответствии с действующим законодательством страховое возмещение истцу может быть выплачено только в натуральной форме – в виде восстановительного ремонта транспортного средства, страховщиком дважды выдавались истцу направления на ремонт – в ООО «ТрансСервис-Укр» и ООО «ТрансСервис-Укр-6», однако истец не предоставил автомобиль на станцию технического обслуживания для проведения ремонта и направил в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме путём перечисления денежных средств на его расчётный счёт, тем самым в одностороннем порядке отказался от такой формы выплаты страхового возмещения, как ремонт транспортного средства. Кроме того, судом первой инстанции неверно произведён расчёт штрафа, предусмотренного статьёй 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичному изменению.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, истец Шапилов А.А. является собственником автомобиля Lexus NX200 государственный регистрационный знак .....

Указанный автомобиль был повреждён 03 августа 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором столкнулись автомобиль Skoda Rapid государственный регистрационный знак .... под управлением Пугачёва Р.А. и находящийся в собственности истца автомобиль Lexus NX200 государственный регистрационный знак .... под управлением Шапиловой С.В.

По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением должностного лица органов полиции от 03 августа 2018 года водитель Пугачёв Р.А. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность в связи с управлением автомобилем Lexus NX200 на момент столкновения по договору обязательного страхования была застрахована в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», куда 16 августа 2018 года Шапилов А.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи (абзацы 1 и 2).

Согласно разъяснениям, приведённым в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (пункт 57).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля Skoda Rapid заключен после 27 апреля 2017 года.

Ответчик по результатам осмотра повреждённого автомобиля признал случай страховым и 21 августа 2018 года выдал истцу направление на ремонт на стацию технического обслуживания ООО «ТрансСервис-УКР», однако в осуществлении ремонта Шапилову А.А. на указанной станции технического обслуживания было отказано ввиду отсутствия технической возможности.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus NX200 истец обратился к независимому оценщику в ООО «ДЕКРА Казань», в соответствии с заключением от 11 октября 2018 года № .... которого стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей составила 146200 рублей, величина утраты его товарной стоимости – 10750 рублей.

В адрес страховщика 21 сентября 2018 года истец направил заявление, а в последующем претензию, в которых просил выплатить страховое возмещение в денежной форме путём перечисления на его расчётный счёт суммы в размере 156950 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 8000 рублей. В выплате истцу суммы страхового возмещения в денежной форме страховщиком было отказано. Письмом от 15 ноября 2018 года ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» направило в адрес Шапилова А.А. направление на ремонт на стацию технического обслуживания ООО «ТрансСервис-УКР-6».

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалтинговое Агенство «Независимость». Согласно заключению эксперта названной организации от 14 марта 2019 года № .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus NX200 с учётом износа подлежащих замене деталей составляет – 127900 рублей, величина утраты его товарной стоимости – 0 рублей.

Поскольку установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая, а обязательства по договору страхования по выплате страхового возмещения в натуральной форме путём проведения ремонта автомобиля в установленный законом срок страховщиком не исполнены, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании в пользу истца суммы страхового возмещения в денежной форме.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд руководствовался данными, содержащимися в заключении судебной экспертизы, исходя из которых принял решение о взыскании с ответчика страхового возмещения, исходя из установленной экспертизой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие суждения об отсутствии у истца права на получение страховой выплаты в денежной форме, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, с заявлением о наступлении страхового случая Шапилов А.А. обратился в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» 16 августа 2018 года.

По результатам рассмотрения названного заявления страховщик организовал осмотр автомобиля и 21 августа 2018 года (в установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок) выдал истцу направление № .... на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей – в ООО «ТрансСервис-УКР».

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО определены требования к организации восстановительного ремонта, в числе которых срок проведения ремонта поврежденного транспортного средства, который не может превышать 30 дней со дня его предоставления потерпевшим на станцию технического обслуживания.

Истцом представлено суду направления на ремонт, в котором имеется отметка ООО «ТрансСервис-УРК»: «отзыв направления для перевыдачи в ООО «ТрансСервис-УРК», по данному направлению запчасти не заказаны, расчёт не производился, счёт выставляться не будет».

Таким образом, даже если исходить из того, что автомобиль представлен истцом для ремонта 28 августа 2018 года (более ранней даты по материалам дела не усматривается), следует признать, что в установленный пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок (30 рабочих дней) ремонт не произведён.

Оформленное ответчиком 14 ноября 2018 года направление на ремонт в иную станцию технического обслуживания выдано за пределами установленного законом срока ремонта, несмотря на поступление соответствующей жалобы от истца.

В силу положений статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Это разъяснение по аналогии подлежит применению и для случая организации обязательного восстановительного ремонта по правилам пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, принятые ответчиком на основании пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые считаются исполненными надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), со стороны ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок не выполнены, в связи с чем истец имеет право изменить способ возмещения причинённого вреда и требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы ответчика о неправильном расчёте судом первой инстанции размера штрафа.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, судом первой инстанции при расчёте суммы штрафа необоснованно были учтены суммы компенсации морального вреда, неустойки и убытков в виде расходов истца по дефектовке автомобиля. Штраф рассчитывается только от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке, и составляет в рассматриваемой ситуации 63950 рублей (127900 / 2).

При этом оснований для снижения размера штрафа с применением к названной санкции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает, поскольку ответчиком ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, решение суда в части определённого к взысканию размера штрафа подлежит изменению.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учётом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 года по данному делу в части постановленной к взысканию суммы штрафа изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Шапилова Андрея Анатольевича штраф в сумме 63950 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё