Решение по делу № 11-218/2016 от 22.09.2016

Дело № 11-218/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2016 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Филипповой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Семеновой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 11 августа 2016 года,

установил:

Истец ПАО «ТГК-14» обратился к мировому судье с иском о взыскании задолженности с Семеновой Н.В., Семеновой Е.А. за тепловую энергию за период с *** по *** с учетом уточнения исковых требований в сумме ... руб.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены.

Ответчиком Семеновой Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что ею квартира приобретена в аварийном состоянии, без отопительных приборов, в указанный период времени она услугу по отоплению не получала, так как в квартире демонтированы радиаторы отопления, что подтверждается актами ПАО «ТГК-14». Услугу по отоплению она не получала, договор энергоснабжения между сторонами отсутствует. Оплата тепловой энергии на общедомовые нужды не может равняться оплате за тепловую энергию в заявленном истцом объеме.

В суде заявитель Семенова Н.В., ее представитель по устной доверенности Базарова А.Б. жалобу поддержали, просили удовлетворить, суду пояснили, что демонтаж отопительных приборов осуществлен не потребителем, а ресурсоснабжающей организацией, что следует из актов обследования внутриквартирного оборудования. Полагают, что ПАО «.ТГК-14» в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг № 354 были произведены действия по прекращению подачи тепловой энергии прежним собственникам жилого помещения за неуплату задолженности. Обязанность потребителя вносить плату за коммунальные услуги может возникнуть из договора или оп иным основаниям, указанным в законе, в частности из фактического потребления. *** представителями управляющей компании ООО «Эталон-С», ПАО «ТГК-14» составлен акт комиссионного обследования квартиры ответчика, в котором отражены не только факт отсутствия приборов отопления, но и изоляция стояков отопления энергофлексом, исключающим теплопотери. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у нее в квартире отсутствуют энергопринимающие устройства, услугами по теплоснабжению она не пользуется, что свидетельствует о незаключении договора теплоснабжения. Фактическое потребление тепловой энергии также отсутствует, так как стояки отопления изолированы энергофлексом. С 2013 года, не смотря на то, что ответчик своевременно известил истца о смене собственника, начисление за тепло истец не производил вплоть до июня 2015 г., счета на оплату не выставлял, что также подтверждает отсутствие правоотношений. Размер платы подлежащий возмещению не доказан.

Представитель ОАО «ТГК-14» по доверенности Иванова М.П. не согласилась с доводами ответчика, просила отказать в удовлетворении жалобы, пояснила, что имеет место демонтаж отопительных приборов, доказательств того, что демонтаж произведен истцом материалы дела не содержат и утверждение ответчика об этом необоснованно. Акты обследования квартиры, также не содержат указаний на то, что демонтаж произведен ресурсоснабжающей организацией. Утепление стояков энергофлексом не влияет на договорные правоотношения. Кроме того, утепление истцом не производилось. То, что с 2013 г. начисление по теплоснабжению не производилось, а в марте 2015 г. сразу доначислена большая сумма в размере ... руб., что отражено в финансовом лицевом счете, свидетельствует об ошибочности, допущенной в ведении финансового лицевого счета. Квартира была приобретена с демонтированными батареями, между тем, собственник действий по установлению отопительных приборов или узакониванию переустройства не принял. Полагает, что демонтаж отопительных приборов не освобождает ответчика от обязанности оплачивать услуги организации.

Ответчик Семенова Е.В. в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за теплоснабжение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что Семенова Н.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ***.

Квартира расположена в многоквартирном доме, отапливаемом через центральную систему теплоснабжения.

Теплоснабжение данного дома осуществляется ПАО "ТГК-14". Вместе с тем, оплата оказанных истцом коммунальных услуг по теплоснабжению за период с *** по *** ответчиком не производилась, задолженность, согласно представленному истцом расчету, составляет ... руб.

Суд правильно указал, что обязанность ответчиков по оплате оказываемых им коммунальных услуг вытекает из положений ст. ст. 30, 31, 153, 154 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство жилого помещения, согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 содержат прямой запрет на самовольный демонтаж потребителями коммунальных услуг обогревающих элементов (п. 35).

Аналогичные положения содержатся в п. 1.7 Правил и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.

Таким образом, право ответчика на односторонний отказ от названной коммунальной услуги не может быть реализовано без соблюдения приведенных выше норм Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Доказательств соблюдения установленной законом процедуры переустройства жилого помещения в материалы дела не представлено, соответственно, факт демонтажа приборов отопления сам по себе не освобождает ответчика от обязанности по оплате названных услуг.

Семенова Н.В., как собственник квартиры, в соответствии с требованиями ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, должна нести бремя содержания своего имущества в надлежащем состоянии, а в случае отсутствия приборов - восстановить систему теплоснабжения в квартире.

Поскольку ответчиком, такие действия не были произведены, а переустройство жилого помещения было произведено без соблюдения требований действующего законодательства, на нем лежит обязанность по оплате коммунальных услуг за отопление.

Утепление стояков изоляционным материалом – энергофлексом, не свидетельствует о непоступлении тепла в квартиру, так как данный материал используется в качестве защиты труб от влажности, перемерзания, а учитывая отсутствие окон в квартире, его использование не может свидетельствовать о расторжении договора энергоснабжения.

Кроме того, демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиком не потреблялась, поскольку тепловая энергия передавалась в дом, где распределялась через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, отапливая весь дом, в том числе квартиру ответчика.

Вывод суда о том, что демонтаж приборов отопления был произведен не по инициативе ответчика, а ресурсоснабжающей организацией, юридического значения для разрешения спора не имеет.

Акты ПАО «ТГК-14» от ***, ***, ***, *** свидетельствуют только о том, что в жилом помещении ответчика демонтированы отопительные приборы, но не подтверждает доводы ответчика о производстве демонтажа самой ресурсоснабжающей организацией.

Также не подтверждаются доводы ответчика о том, что начисление платы за теплоснабжение истцом не производилось. Как видно из указанных актов, в графе «сумма долга» указан размер задолженности, которая периодически изменялась в сторону увеличения. Это свидетельствует о том, что начисление производилось, и прекращения (ограничения) услуги со стороны истца не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В отсутствие в квартире ответчика индивидуальных приборов учета потребленной тепловой энергии, плата за теплоснабжение правомерно начислена истцом по нормативу потребления коммунальной услуги, исходя из отапливаемой площади жилищного фонда, умноженной на тариф, установленный Республиканской службой по тарифам за 1 кв.м.

Ссылки ответчика на то, что истцу следует осуществлять расчет платы за коммунальные услуги отопления для общедомовых нужд в отношении указанной квартиры отдельно без начисления платы за отопление для индивидуальных нужд, так как квартира отключена от центрального отопления многоквартирного дома и истец не потребляет коммунальную услугу отопление для индивидуальных нужд, суд находит несостоятельными.

Положениями ст. ст. 39, 154, 157, Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах N 354, предложенный истицей способ определения размера платы за отопление, при отсутствии доказательств оборудования всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, в котором находится квартира ответчиков, индивидуальными приборами (распределителями) учета потребления тепловой энергии, не предусмотрен действующим законодательством, регулирующим оплату услуг по отоплению в многоквартирных домах.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они не противоречат нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение правильность выводов суда. Они аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном порядке доказательств. Несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного решения. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 11 августа 2016 года по иску ПАО «ТГК-14» к Семеновой Н.В., Семеновой Е.А. о взыскании о взыскании задолженности за тепловую энергию, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: И.К. Кушнарева