Решение по делу № 2-2152/2024 от 15.04.2024

? Дело № 2-2152/2024                                                                              УИД: 91RS0018-01-2024-001582-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года                                                                          город Саки

    Сакский районный суд Республики Крым в составе:

             председательствующего судьи         Гончарова В.Н.,

    при секретаре                                    Речкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «<адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «<адрес>» (далее по тексту – ООО ПКО «<адрес>») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, обосновав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «<адрес>» и ФИО1 был заключен договор займа, на сумму 30 500,00 рублей, с начислением процентов за пользования денежными средствами в размере 182,500 % годовых. Передача истцом денежных средств ответчику подтверждается РКО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма займа получена должником в полном объёме в соответствии с п. 1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность ответчика по возврату суммы займа предусмотрена ст. 810 ГК РФ, а также п. 6 договора займа, согласно которому заёмщик обязался вернуть предоставленный ему микрозайм и проценты за пользование микрозаймом путем совершения ежемесячных платежей в суммах и в срок в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью указанного договора. Согласно графику платежей, основной долг и сумма процентов должны были быть выплачены заемщиком шестью платежами в размере 8 100,00 руб.: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и платежом ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 337,81 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ о смене наименования юридического лица, ООО МКК «<адрес>» изменено на ООО «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<адрес>» и ООО «<адрес>» был заключен договор цессии, согласно которому к Цессионарию перешли права требования долга с Должника. В адрес Должника Цедентом было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ о смене наименования общества, ООО «<адрес>» на ООО ПКО «<адрес>».

Истец, имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствами, согласно представленного расчета, по ставке предусмотренной договором займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182,500 % годовых до полного погашения суммы основного долга. Также п. 12 договора займа предусмотрена пеня за просрочку платежей по договору в размере 20% годовых от неуплаченной суммы платежей по договору за каждый день просрочки. Пени рассчитываются в соответствии с мораторием на наложение пени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 158 616,03 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «<адрес>» и          ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 31 000 рублей 00 копеек, что подтверждается расписками ФИО3 в принятии денежных средств по договору оказания услуг.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 30 500 рублей 00 коп.; проценты по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа в размере 113 612 рублей 50 коп.; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера договора займа; проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные исходя из размера договора займа. Взыскать с ответчика пеню, предусмотренную договором займа в размере 14 503 рубля 53 копейки; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения -исчисленные исходя из размера договора займа; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные исходя из размера договора займа. Взыскать с ответчика в пользу Истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 372 рублей 32 копейки. Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО ПКО «<адрес>» ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, имеется уведомление, ранее в заявлении просила дело рассмотреть без ее участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений не направила.

В силу ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 статьи ст. 165.1 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, суд полагает что, предпринял все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд приходит к выводу что, ответчик был надлежаще извещен, ходатайств об отложении дела не заявил, возражений не представил.

        Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 67 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

        Аналогичные разъяснения даны и в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

        Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

        Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

        Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Сакского районного суда Республики Крым.

        Суд полагает возможным, в порядке статьи 237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «<адрес>» и ФИО1 заключен договор денежного займа с процентами, по которому последней переданы взаймы денежные средства в сумме 30 500,00 рублей с условием выплаты заемщиком процентов за пользование займом в размере 182,500% в день от суммы займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства переданы заемщику ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен расходный кассовый ордер.

Ответчик обязалась погасить займ путем внесения ежемесячных платежей в размере по 8 100 рублей 00 копеек, а в последний месяц – 8 337 рублей 81 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ о смене наименования юридического лица, ООО МКК «<адрес>» изменено на ООО «<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЯТАК» и ООО «<адрес>» был заключен договор цессии, согласно которому к Цессионарию перешли права требования долга с Должника.

В адрес Должника Цедентом было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ о смене наименования общества, ООО «<адрес>» на ООО ПКО «<адрес>».

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 158 616,03 рублей, из которой: 30 500,00 рублей - основной долг, 113 612,50 рублей - проценты за пользование займом, 14 503,53 рублей - пени.

Оценивая данный расчет суд, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Таким образом, начисление процентов по договору по окончании его срока действия противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Аналогичная позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353 "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей, на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который внес изменения в ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ, действующего на момент заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ, законодательно были установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Представленный расчет противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истец вправе был начислить ответчику проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 182,500% от суммы займа, что составляет 55 662,50 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет процентов произведен истцом, исходя из расчета 182,500: годовых и составил 144 112,50 рублей.

В силу п. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Как следует из представленного суду договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа составила 30 500,00 рублей.

Соответственно, полуторакратный размер суммы предоставленного займа составит 45 750,00 руб. (30 500 руб. х 1,5).

При этом истцом ставится вопрос о дальнейшем начислении процентов на сумму займа в размере 30 500 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы задолженности.

Данное требование суд находит обоснованным с учетом ограничения, установленного п. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», т.е. общая сумма начисленных процентов и неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа) не должна превышать полуторакратного размера суммы предоставленного займа, а именно – 45 750,00 руб.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Расчет процентов по дату вынесения судебного решения следующий:с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней составило 85 (дн.).(30 500,00 * 182,500%/ 365 * 85=12 962,50 руб.

Таким образом, общая сумма процентов за период по дату вынесения судебного решения составит: 55662,50 руб.+144 112,50 руб.+12 962,50 руб. = 212737,50 рублей.

Учитывая, что положения договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за дальнейший период, но с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 1 части 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ " п. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ.         № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Вместе с тем, разрешая требование истца о взыскании пени, суд принимает во внимание следующее.

Согласно расчету задолженности истцом начислены пени с учетом введенного в действие моратория на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 503,53 рублей.

Согласно ч.2 ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Таким образом, неустойка по договору должна быть начислена только на не погашенную заемщиком сумму основного долга, т.е. в данном случае на сумму в размере 30 500,00 рублей.

Расчет пени по дату вынесения судебного решения следующий:с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней составило 85 (дн.) (30 500,00 * 20% / 365 * 85)=1420,55 рублей.

Исходя из изложенного, общая сумма процентов и пени за требуемый истцом период и по дату вынесения судебного решения составят 212737,50 рублей (проценты)+ 14 503,53 рублей +1420,55 рублей (пени)= 228661,58 рублей, что превышает полуторакратного размера суммы предоставленного займа, а именно – 45750,00 руб., в связи с чем у суда имеются основания для снижения пени, начисленной на сумму займа с учетом её перерасчета судом.

При таких обстоятельствах требование истца о дальнейшем начислении процентов за пользование займом, пени на сумму задолженности по микрозайму не подлежит удовлетворению, поскольку размер взыскиваемой таким способом суммы подлежит начислению только до момента, когда общая сумма процентов и пени, как взысканной судом в твердой сумме, так и при дальнейшем взыскании не достигнет 45750,00 рублей.

Кроме того, разрешая требование истца о взыскании штрафов, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа, пени), значительное превышение суммой неустойки (штрафа, пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки (штрафа, пени) с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании задолженности по договору потребительского займа подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 31 000 руб. в соответствии с заключенным договором на оказание юридических услуг.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, частичное удовлетворение исковых требований является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» минимальный размер вознаграждения за составление искового заявления/административного искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление/административное исковое заявление (заявление, жалобу) составляет 8 000,00руб., подача искового заявления/административного искового заявления (заявления, жалобы) – 2 000,00руб., сбор адвокатом доказательств -5 000,00руб. (за одно доказательство), участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 8 000,00руб. (за день участия), составление ходатайств, заявлений – 5 000,00руб. (за один документ), представительство в судеб апелляционной инстанции, если адвокат представлял интересы доверителя в суде первой инстанции – 10 000,00руб., по делам, не относящимся к сложным.

    Согласно решению адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на момент подачи иска, стоимость составления искового заявления оценивалась в размере от 10 000 руб., ведение дел по гражданским делам в судах общей юрисдикции – 10 000 руб. за день занятости адвоката, отложение дела не по вине адвоката – 5 000 руб., составление заявлений и документов правового характера – 7 000 руб.

Расценки за аналогичную работу, установленные, в частности, решением Адвокатской палаты, не могут являться единственным основанием для определения разумности расходов и не подлежат обязательному применению.

Такие расценки могут приниматься для сравнения, однако ключевыми критериями для оценки разумности расходов на оплату услуг представителя являются сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и т.д.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, а в силу п.4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств по делу.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ юридические услуги ООО <адрес>» в рамках рассматриваемого дела по иску к должнику ФИО1, стоимость данных услуг, в которые входят правовой анализ ситуации, подготовка искового заявления по делу, предъявление искового заявления, ходатайства в рамках судебного разбирательства, консультативное сопровождение, определена в размере 31 000 руб. Указанная сумма оплачена заказчиком на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскания судебных расходов на оказание юридических услуг, суд принимает во внимание размер платы за услуги представителя, обычно взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, сложность дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, соотношение расходов представителя с объемом защищаемого права, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных заявителем на оплату представителя, руководствуясь требованиями разумности считает необходимым снизить их до 7 000,00 рублей.

Данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд не усматривает.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично на сумму 76 250,00 рублей, что составляет 48,07% (100/(76 250,00/158 616,03), размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика ФИО1 составляет 2 101,77 руб. (4 372,32/100х48,07%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «<адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «<адрес>» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 250,00 руб., в том числе: 30 500,00 руб. - основной долг, 45 750 руб. - проценты за пользование займом, пени.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «<адрес>» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «<адрес>» расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, в остальной части требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «<адрес>» расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 101 рублей 77 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                               В.Н.Гончаров