Решение по делу № 33а-3175/2021 от 06.09.2021

Дело №2а-6719/2021                        Дело №33а-3175/2021

Судья: Филиппов О.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                        27 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Дьяконовой З.С., судей Протодьяконова В.С., Денисенко А.В.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

с участием представителя истца Семеновой А.А. – Смирникова Ф.Н., представителя Управления федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Саха (Якутия) Прокопьева М.А., представителя заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» Бочаровой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2021 года, которым по делу по административному иску Семеновой А.А. к судебному приставу-исполнителю ЯГОСП УФССП РФ по РС(Я) Васильевой А.Н., к ЯГОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) и УФССП по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП РФ по РС(Я) Васильевой А.Н.

постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Семенова А.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование ссылаясь на то, что 05 апреля 2018 г. судебным приставом-исполнителем ЯГОСП УФССП России по РС(Я) (далее – СПИ ЯГОСП) Васильевой А.Н. в отношении Семеновой А.А. было возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество (дачное строение и земельный участок), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену .......... руб.

30 ноября 2018 г. административный ответчик направил заявку о передаче на реализацию арестованного имущества должника Семеновой А.А. на сумму .......... руб., однако торги признаны несостоявшимися. 29 января 2019 г. административным ответчиком вынесено постановление о снижении цены имущества. Повторные торги по арестованному имуществу Семеновой А.А. (лот № ...) признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие.

05 марта 2019 г. ТУ ФАУГИ в РС(Я) направило в адрес УФССП РС (Я) уведомление о признании торгов несостоявшимися и возвратило заявку от 30 ноября 2018 г. Указанное письмо было получено ЯГОСП УФССП 15 марта 2019 года. В письме имеется виза начальника ЯГОСП УФССП о направлении предложения взыскателю оставить заложенное имущество за собой в срок до 22 марта 2019 г. Однако предложение взыскателю судебным приставом-исполнителем направлено не было. Семенова А.А. полагает, что административный ответчик допустил незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении своевременно взыскателю предложения об оставлении предмета залога за собой.

Истец указывает, что в конечном итоге залоговое имущество было передано взыскателю по цене .......... рублей, а не по цене на 25% ниже от начальных .......... руб., что составило бы .......... руб. В результате незаконного бездействия административного ответчика заложенное имущество было реализовано по сниженной цене и административный истец утратил права требования к основному должнику - ООО СТК «********» на сумму .......... руб.

В целях оспаривания сделки взыскателя по оставлению предмета залога за собой после объявления публичных торгов несостоявшимися, административный истец подал исковое заявление в суд. Решением суда от 31 мая 2021 г. в иске отказано. О том, что административный ответчик, получив 15 марта 2019 г. от организатора торгов документы, не направил взыскателю предложение об оставлении предмета залога за собой, административный истец узнал 31 мая 2021 г. на основании установленных решением суда от 31 мая 2021 года обстоятельств.

Истец просил признать незаконным бездействие СПИ ЯГОСП Васильевой А.Н. выразившееся в ненаправлении взыскателю предложения об оставлении предмета залога за собой.

22 июля 2021 г. судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился административный истец.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что выводы суда о пропуске заявителем срока обращения в суд являются необоснованными. Указывает, что эти выводы основаны лишь на доводах судебного пристава, который не представил доказательств ознакомления истца с материалами исполнительного производства. В жалобе истец указывает, что суд первой инстанции не учел доводы административного истца о том, что она узнала о ненаправлении взыскателю предложения об оставлении предмета залога только 31 мая 2021 г. – на основании установленных в решении суда по делу № ... обстоятельств. Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что незаконного бездействия со стороны СПИ не было. После объявления 01 марта 2019 г. повторных торгов несостоявшимися административный ответчик был обязан направить предложение взыскателю, что им не было сделано. В результате бездействия СПИ начальная цена продажи имущества судом была снижена. Заложенное имущество неоднократно реализовывалось с торгов и было передано взыскателю по сниженной стоимости, при этом разница от начальной суммы составила .......... руб., что является прямым убытком истца. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истца.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» просит оставить решение суда без изменения, указывая на то, что пропуск срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении иска. О предполагаемом бездействии должностного лица административному истцу было известно до 31 мая 2021 г.

В судебное заседание истец Семенова А.А. и ответчик судебный пристав-исполнитель Васильева А.Н. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 3 ст. 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, решением Якутского городского суда РС(Я) от 27 декабря 2017 г. удовлетворен иск АО «Россельхозбанк». Постановлено взыскать с ООО СТК «********», А., У. солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» .......... руб., обратить взыскание на заложенное имущество: дачное строение кадастровый № ..., назначение: нежилое, *** этажное, общая площадь *** кв.м, адрес объекта: .........., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену .......... руб.; земельный участок, кадастровый № ..., категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь *** кв.м, разрешенное использование: под дачу, местоположение: .........., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену .......... руб., принадлежащее на праве собственности Семеновой А.А.

05 апреля 2018 г. СПИ ЯГОСП Васильевой А.Н. возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника Семеновой А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество

19 апреля 2018 г. СПИ наложен арест на имущество, принадлежащее Семеновой А.А., составлен акт о наложении ареста. Постановлением от 14 ноября 2018 г. установлена стоимость арестованного имущества (дачное строение, земельный участок), которая составила .......... руб.

21 ноября 2018 г. постановлением СПИ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении дачного строения и земельного участка.

16 января 2019 г. ТУ Росимущества в РС(Я) в адрес УФССП по РС(Я) и СПИ Васильевой А.Н. направлено уведомление о признании торгов по продаже арестованного имущества должника Семеновой А.А. несостоявшимися, ввиду непоступления заявок. В уведомлении имеется виза от 23 января 2019 г. «Для сведения и снижения цены срок 30.01.19».

29 января 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя цена переданного на реализацию имущества снижена на 15%, установлена цена .......... руб.

05 марта 2019 г. ТУ Росимущества в РС(Я) в адрес УФССП по РС(Я) и СПИ Васильевой А.Н. направлено уведомление о признании повторных торгов по продаже арестованного имущества должника Семеновой А.А. несостоявшимися, ввиду непоступления заявок.

05 марта 2019 г. ТУ Росимущества в РС(Я) также направлен отчет о возврате арестованного имущества должника Семеновой А.А. по заявке от 30 ноября 2018 г. В отчете о возврате арестованного имущества, поступившему в ЯГОСП УФССП по РС(Я) 15 марта 2019 г., имеется виза от 18 марта 2019 г.: «Для сведения и направления предложения взыскателю в срок 22.03.19».

06 марта 2019 г. взыскателем в ЯГОСП УФССП по РС(Я) было направлено ходатайство об отложении исполнительных действий.

11 марта 2019 г. от АО «Россельхозбанк» поступило заявление об отзыве исполнительного документа в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. В этот же день СПИ вынесено постановление об отзыве имущества с реализации.

18 марта 2019 г. ТУ Росимущества в РС(Я) в адрес УФССП по РС(Я) направлено уведомление о том, что 05 марта 2019 г. направлен отчет о возврате арестованного имущества должника Семеновой А.А., в связи с чем постановление СПИ об отзыве имущества с реализации оставлено без рассмотрения.

19 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Определением суда от 27 мая 2019 г. по заявлению АО «Россельхозбанк» начальная продажная цена заложенного имущества была снижена и составила за дачное строение - .......... руб., за земельный участок – .......... руб.

18 июня 2019 г. судебным приставам поступило заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства с приложением определения суда.

27 июня 2019 г. СПИ возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника Семеновой А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлением СПИ от 24 июля 2019 г. наложен арест на имущество должника и в тот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

27 августа 2019 г. постановлением СПИ арестованное имущество передано на торги по общей стоимости .......... руб. в количестве 2 лотов.

В связи с поступлением извещения специализированной организации, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок, 21 января 2020 г. СПИ вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, установлена цена .......... руб.

Уведомлением от 17 июня 2020 г. ООО «********» сообщило ТУ Росимущества в РС(Я) и УФССП по РС(Я) о том, что аукцион по продаже арестованного имущества не состоялся по причине отсутствия заявок. Согласно отчету № ... от 18 июня 2020 г. арестованное имущество должника Семеновой А.А. возвращено.

СПИ в адрес взыскателя внесено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой по цене на 25% ниже его стоимости – .......... руб.

25 июня 2020 г. судебным приставам поступило заявление АО «Россельхозбанк» от 19 июня 2020 г. об оставлении предмета залога за собой. В тот же день вынесено постановление о передаче имущества должника взыскателю по цене .......... руб. Актом от 25 июня 2020 г. имущество было передано, исполнительное производство постановлением СПИ окончено.

Должник Семенова А.А., полагает, что бездействием СПИ, а именно ненаправлением в марте 2019 г. (после первоначального возвращения нереализованного имущества) предложения взыскателю об оставлении нереализованного имущества за собой, нарушено ее право должника, ей причинены убытки, поскольку залоговое имущество было передано взыскателю по цене .......... рублей – на 25% ниже от .......... руб., а не по цене на 25% ниже от начальных .......... руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что законность действий СПИ Васильевой А.Н. установлена решением Якутского городского суда от 24 ноября 2020 г., которым отказано в удовлетворении требований Семеновой А.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя по передаче заложенного имущества на торги по заниженной цене незаконными. Кроме того установлено, что решением Якутского городского суда от 28 мая 2021 г. было отказано в удовлетворении иска Семеновой А.А. к АО «Россельхозбанк» о признании сделки по передаче нереализованного имущества взыскателю недействительной. Суд также исходил из того, что заявителем пропущен установленный процессуальный срок для обращения в суд.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу не установлена.

Утверждение, что истец понесла убытки, поскольку при направлении предложения залоговое имущество могло быть передано взыскателю по цене ниже на 25% от начальных .......... руб., ничем не обоснован и является лишь предположением.

Довод административного истца о нарушении ее прав бездействием судебного пристава нельзя признать обоснованным.

Частью 3 ст. 92 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 11 ст. 87 Закона об исполнительном производстве если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество должника за собой, законодателем не определен. Конституционный Суд РФ в Определении от 23.07.2020 N1794-О, Определении от 22.03.2012 а N 562-О-О указывает, что такое предложение должно быть направлено взыскателю в разумный срок в соответствии с требованиями статьи 6.1 "Разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае уведомление ТУ Росимущества в РС(Я) о признании повторных торгов по продаже арестованного имущества должника Семеновой А.А. несостоявшимися, а также отчет о возврате арестованного имущества были направлены в адрес УФССП по РС(Я) и СПИ Васильевой А.Н. 05 марта 2019 г. Данное уведомление и отчет, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, поступили 15 марта 2019 г.

Между тем 11 марта 2019 г. АО «Россельхозбанк» было подано заявление об отзыве исполнительного документа. В связи с этим 11 марта 2019 г. СПИ вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, а 19 марта 2019 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Учитывая наличие заявления об отзыве исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя не было оснований предлагать взыскателю оставить за собой нереализованное имущество. Таким образом, вопреки доводам административного истца незаконного бездействия, выразившегося в ненаправлении взыскателю предложения об оставлении имущества за собой, не усматривается.

Виза на отчете ТУ Росимущества в РС(Я) от 05 марта 2019 г. «Для сведения и направления предложения взыскателю в срок 22.03.19» поставлена 18 марта 2019 г., тогда как 19 марта 2019 г. исполнительное производство уже было окончено.

Судебная коллегия также находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что законность действий СПИ была установлена судебными решениями, а также о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как указано выше, Семенова А.А. оспаривала действия судебного пристава-исполнителя по передаче заложенного имущества на реализацию по заниженной цене, оспаривала действия банка по оставлению за собой нереализованного имущества по заниженной цене. Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца на момент подачи указанных исков о том, что по первоначальной стоимости имущество не было реализовано и возвращено в ЯГОСП, то есть об осведомленности истца об обстоятельствах, которые, по ее мнению, являются основанием для обращения в суд с иском о признании бездействия СПИ незаконным.

Таким образом, о предполагаемом бездействии судебного пристава-исполнителя Семеновой А.А. было известно еще при обращении в суд с указанными исками.

Также, в решении суда от 24 ноября 2020 г. (дело № ...) по административному иску Семеновой А.А. к СПИ дана оценка действиям СПИ в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество в отношении должника Семеновой А.А. и сделан вывод об отсутствии правовых оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска. Доводы жалобы административного истца не опровергают правильность выводов суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность решения суда первой инстанции, либо опровергали изложенные выводы, основанием для отмены решения суда служить не могут.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2021 года по делу по административному иску Семеновой А.А. к судебному приставу-исполнителю ЯГОСП УФССП РФ по РС(Я) Васильевой А.Н., к ЯГОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) и УФССП по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП РФ по РС(Я) Васильевой А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи