Решение по делу № 2-2139/2020 от 03.07.2020

Дело № 2-2139/2020                        15 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Арюткиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Стенюшкина А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест <№>» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства - спортивном центре со встроенной автостоянкой и офисными помещениями, расположенном по адресу: г.Архангельск, ..., кадастровый (или условный) <№>, соответствующую гаражу-боксу <№>, этаж: 2.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> между сторонами был заключен предварительный договор инвестирования, согласно которому ответчик обязался заключить основной договор, по которому должен быть передать в собственность истца гараж-бокс под порядковым номером 35, расположенный на втором этаже, общей площадью 19,4 кв.м. в здании спортивного центра со встроенной автостоянкой и офисными помещениями, расположенном по адресу: г.Архангельск, ... (на территории центральной части Ломоносовского территориального округа в 144 квартале, ограниченном ... космонавтов, ... канал. Основной договор купли-продажи должен быть заключен в течение 5 рабочих дней с момента регистрации права собственности ответчика на здание спортивного центра, но не позднее <Дата>. Между тем, гараж-бокс до настоящего времени истцу не передан, основной договор не заключен.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, по вызову суда не явились.

До судебного разбирательства представителем ответчика представлено заявление о признании иска в полном объеме.

По определению суда дело рассмотрено участия без сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.4 Федерального закона от <Дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что <Дата> между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор инвестирования <№>. Предметом договора являются обязательства ответчика по продаже и передаче до <Дата> в собственность истца гаража-бокса <№>, расположенного на 2 этаже и гаража-бокса <№>, расположенного на 1 этаже, в здании спортивного центра со встроенной автостоянкой и офисными помещениями, расположенное по адресу г.Архангельск, ..., (на территории центральной части Ломоносовского территориального округа в 144 квартале, ограниченном ... космонавтов, ... канал).

Стоимость гаража-бокса установлена сторонам в размере 700000 руб. Обязанность по оплате гаража-бокса истцом была исполнена, что подтверждается квитанциями (л.д.11).

До настоящего времени ООО «СМТ <№>» гараж-бокс в собственность истца не передало и основной договор купли-продажи не заключило.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя содержания предварительного договора инвестирования, принимая во внимание волю истца, направленную на участие в создании объекта недвижимости, действия ответчика, направленные на привлечение денежных средств для создания такого объекта, суд приходит к выводу, что заключенные между истцом и ответчиком сделки по своей правовой природе являются договорами долевого участия в строительстве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о применении к сложившимся спорным правоотношениям сторон положений Закона №214-ФЗ.

Пункт 1 статьи 130 ГК РФ предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <№> от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Регистрация права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества (объект незавершенного строительства) была предусмотрена статьей 25 Федерального закона от <Дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент возникновения спорных отношений.

Статьей 40 действующего Федерального закона от <Дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» также прямо предусмотрена регистрация права на объекты незавершенного строительства.

При этом законом не установлено запрета или иных ограничений на право иметь в собственности обособленное и обладающее индивидуальными признаками помещение в таких объектах.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, конституционное право гражданина иметь в собственности имущество и свободно распоряжаться им может быть ограничено только федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Кроме того, правила ведения реестра недвижимого имущества и внесения в него записей являются производными от права иметь в собственности такое имущество, предназначены для реализации этого права и не могут рассматриваться как основания ограничения такого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного Кодекса, а способы защиты - в статье 12 этого Кодекса, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. Одним из таких способов является признание права.

На возможность защиты нарушенного права путем предъявления исков о признании права собственности на недвижимое имущество указано в пункте 59 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <№> от <Дата>.

Положения Закона <№> ФЗтакже не содержат запрета на признание права собственности на не завершенный строительством объект (либо долю в нем).

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <№> от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из анализа указанных норм права и разъяснений следует, что на объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Тот факт, что строительство спорного объекта на момент рассмотрения дела судом не завершено, не может нарушать право истца на защиту его гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде гаража и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Принимая во внимание надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по оплате гаража-бокса в составе здания спортивного центра со встроенной автостоянкой и офисными помещениями, учитывая истечение сроков, до которых ответчик обязался передать гараж-бокс, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства - спортивном центре со встроенной автостоянкой и офисными помещениями (г.Архангельск, ..., кадастровый (или условный) <№>), соответствующую гаражу-боксу <№>, этаж 2.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Судом принято признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 и ч.4 ст.198 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, на что указано в заявлении ответчика.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ в случае признания иска в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик признал исковые требования в полном объеме, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, последствия признания иска ответчику понятны, признание ответчиком исковых требований принято судом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканию государственная пошлина в сумме 10200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Стенюшкиным А. Н. право собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства - спортивном центре со встроенной автостоянкой и офисными помещениями, расположенном по адресу: г.Архангельск, ..., кадастровый (или условный) <№>, соответствующую гаражу-боксу <№>, расположенном на втором этаже.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест <№>» в пользу Стенюшкина А. Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         А.А.Александров