Решение по делу № 2-652/2018 от 07.03.2018

Дело № 2- 652\18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года                                                       город Соликамск

       Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Басалаевой А.В., с участием прокурора Дмитришиной А.А., истца Шацкая М.Ю., ее

представителя Гуляевой О.Б., представителей ответчика - Пономаревой А.К., Оглоблина Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску Шацкая М.Ю. к ГБУЗ ПК «Краевой детский санаторий для больных туберкулезом № «Росинка» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Шацкая М.Ю. обратилась в суд с иском к ГБУЗ ПК «Краевой детский санаторий для больных туберкулезом № «Росинка» (далее - ГБУЗ ПК «КДС № «Росинка») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование иска указывает, что работала в ГБУЗ ПК «КДС № «Росинка» с <дата> в должности <данные изъяты> Приказом № от <дата> переводилась на должность <данные изъяты> Приказом № от <дата> вновь переведена с <дата> на должность <данные изъяты> Приказом №-У от <дата> уволена с работы в связи с расторжением трудового договора по причине сокращения штата, по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям.

Считает, что сокращение штата носит фиктивный характер, поскольку <дата> работодателем изданы приказы №а и №б о сокращении штатной численности и внесении изменений в штатное расписание ответчика. В соответствии с ведомостью замены должностей, 23 должности <данные изъяты> заменяются на 16 должностей <данные изъяты>

<дата> на собрании руководителем ответчика младшему медицинскому персоналу <данные изъяты> объявлено о предстоящем сокращении и переводе их на должности <данные изъяты>. Персоналу вручены уведомление о предстоящем переводе.

<дата> работниками ГБУЗ ПК «КДС № «Росинка» в адрес Минздрава и другие госорганы, в том числе в Соликамскую городскую прокуратуру, направлена коллективная жалоба.

По результатам прокурорской проверки приказы №а и №б от <дата> о сокращении штатной численности и внесении изменений в штатное расписание были отменены, но <дата> вновь издан приказ № о сокращении штата.

<дата> году <данные изъяты> вручены новые уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

<дата> вручено предложение другой работы.

<дата> уволено 5 работников, занимающих должности <данные изъяты> отказавшихся от перевода. Остальные работники переведены на должность <данные изъяты>

Должностные обязанности <данные изъяты> совпадают с должностными обязанностями <данные изъяты> Сокращая с <дата> Приказом № должности <данные изъяты> работодатель одновременно вводит Приказом № от той же даты,    с <дата> 17 штатных единиц по должности <данные изъяты> Общее количество штатных единиц практически не меняется.

При этом, <данные изъяты> переводимым на должности <данные изъяты> работодателем предложено одновременно за дополнительную плату выполнять дополнительные функциональные обязанности <данные изъяты> а именно:

транспортировка горячего питания с пищеблока в соответствии с графиком выдачи пищи, раздача пищи, санитарная обработка обеденных столов и столовой мебели в буфетной групповой палатной секции, санитарная обработка столовой посуды и кухонного инвентаря;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, 23 <данные изъяты> с должностными обязанностями <данные изъяты> фактически заменяются на сопоставимое количество <данные изъяты> с теми же обязанностями по уборке помещений и вменением им же тех же самых должностных обязанностей по уходу за пациентами.

Фактически ответчик осуществил перевод работников с должности <данные изъяты> на должности <данные изъяты>, что прямо нарушило права и законные интересы работников, которые утратили следующие гарантии и компенсации: сокращенную продолжительность рабочей недели 30 часов, дополнительный оплачиваемый отпуск 14 календарных дней, надбавку за работу с вредными (опасными) условиями труда в размере 25% от оклада.

Сокращение штата проведено с нарушением положений Коллективного договора на 2017-2019 г.г., в соответствии с п. 8.1. которого все вопросы, связанные с изменением структуры ответчика, его реорганизацией, вызывающие сокращение численности или штата, рассматриваются в соответствии с Трудовым кодексом РФ, Законом РФ от 19.04.1991 года № 1032-1 «О занятости населения в РФ» с последующими изменениями и дополнениями и согласуются с учредителем: Министерством здравоохранения Пермского края. Такого согласования ответчиком получено не было.

В связи с незаконным увольнением, ответчик должен выплатить истцу средний заработок за время вынужденного в размере 13 096, 17 руб., согласно представленному расчету.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице и др.

Истец <данные изъяты>, в связи с увольнением и утратой единственного источника дохода, испытала сильные эмоциональные переживания. Размер морального вреда оценивает в 20 000 руб.

Ссылаясь на положения ст. ст. 391, 392 Трудового кодекса РФ, истец просит признать сокращение штата и ее увольнение с должности <данные изъяты> в ГБУЗ ПК «КДС № «Росинка» незаконным, восстановить на работе в ГБУЗ ПК «КДС № «Росинка» в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец, ее представитель на иске настаивают по доводам искового заявления ( л.д. 2-3 том1), с учетом дополнений к исковому заявлению (л.д. 135-136 том 1, л.д. 118-121 том 2).

С учетом дополнений,    просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 38 891, 93 руб. ( том 2 л.д 205), пояснив суду, что сокращение <данные изъяты> противоречит нормативно-правовым актам, регулирующим деятельность в сфере здравоохранения. Приказом Минздрава РФ от 15.11. 2012 года № 932 н утвержден Порядок оказания медицинской помощи больным туберкулезом, в соответствии с п. 31 которого медицинская помощь больным туберкулезом оказывается в медицинских организациях в соответствии с приложениями № 1 -25 к Порядку оказания медицинской помощи больным туберкулезом    предусматривает штатные нормативы санатория для лечения туберкулеза всех форм в отношении всех государственных бюджетных учреждений здравоохранения. В соответствиями со штатными нормативами предусматривается 1 санитар на 30 коек для уборки помещений, 1 санитар на 30 коек для раздачи пищи и 1 санитар на 30 коек для обеспечения работы процедурной. Учитывая общее количество коек в санатории ответчика - 125, в штатном расписании должно быть не менее 15 санитаров. То есть сокращение носит фиктивный характер, ответчик не обосновал причины сокращения штата в нарушение требований ст. 74 ТК РФ. Доказательств изменения технологических или организационных условий труда в учреждении ответчиком не представлено.

<данные изъяты>

В нарушение ст. 179 ТК РФ ответчик не произвел анализ преимущественного права на оставление на работе при частичном сокращении аналогичных должностей. При решении вопроса об увольнении, ответчик в соответствии со ст. 179 ТК РФ, обязан был рассмотреть вопрос о преимущественном праве оставления на работе.

Ответчик не обеспечил соблюдение требований ст. ст. 82, 373    ТК РФ при увольнении Шацкая М.Ю., как члена профсоюза. Истец являлась членом профсоюза. Ответчик не направил копии документов, являющихся основанием для принятия решения о сокращении штата, информацию о сокращении члена профсоюза.

       Представители ответчика ГБУЗ ПК «КДС № «Росинка» - Пономарева А.К., Оглоблин Л.Л., в судебном заседании иск не признали по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 1 л.д. 211-214), пояснив суду, что за получением мотивированного согласия работодатель не обращался, так как при уведомлении истца о предстоящем увольнении, Шацкая М.Ю.    согласилась на перевод на должность <данные изъяты>, затем находилась на больничном листе, а впоследствии, непосредственно перед днем увольнения, отозвала свое заявление о переводе. Такое поведение истца расценивают как злоупотребление правом, так как сроки уведомления работника о предстоящем увольнении истекли, работодатель не успел получить мотивированное согласие профсоюза.

            Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство здравоохранения Пермского края (том 2 л.д. 109).

            Третье лицо Министерство здравоохранения Пермского края в судебное заседание не явилось, о дне рассмотрения дела извещено надлежаще, представило отзыв, в котором просит дело рассмотреть в свое отсутствие, выражает несогласие с исковыми требованиями, указывая, что основания для признания сокращения штата незаконным отсутствуют, работодатель вправе провести мероприятия по сокращению штата в целях организации деятельности учреждения с учетом объективных потребностей, ответчик самостоятельно определяет структуру и штатную численность организации. У ответчика не имеется обязанности согласовывать с Министерством изменения штатного расписания, поскольку такое согласование предусмотрено при проведении мероприятий, связанных с реорганизацией Ответчика и изменением его структуры (том 2 л.д. 115-116).

           Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

    Согласно ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

    Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

    При этом в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

             Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ГБУЗ ПК «КДС № «Росинка», согласно приказу от <дата>, ГБУЗ ПК «КДС № «Росинка», является лечебно-профилактическим учреждением системы здравоохранения Пермского края, основной целью которого является оказание видов медицинской помощи и услуг по профилактике и борьбе с туберкулезом установленного вида, объема, срока в соответствии с действующими стандартами, порядками оказания медицинской помощи и полученной лицензией.

           Учредителем учреждения является Министерство здравоохранения Пермского края, учреждение является юридическим лицом.

           Учреждение возглавляет главный врач, назначаемый и освобождаемый от должности руководителем учредителя, который действует без доверенности от имени учреждения, представляет его интересы в государственных органах, утверждает и в течение года вносит изменения в штатное расписание в пределах установленных штатных нормативов в соответствии с производственной необходимостью, а также принимает и увольняет работников учреждения.

           Структура учреждения соответствует утверждаемому главным врачом учреждения штатному расписанию и состоит из подразделений: общебольничный медицинский персонал; стационар; физкабинет; административно-хозяйственный персонал; пищеблок, педагогический персонал; бухгалтерия (раздел 7 Положения, том 2 л.д. 93).

          Учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с лицензией на осуществление медицинской деятельности № от <дата> (том 2 л.д. 196-197).

           Должностные обязанности <данные изъяты> определены положениями трудового договора, должностной инструкцией <данные изъяты> утвержденной главным врачом ГБУЗ ПК «КДС № «Росинка» <дата> ( том 2 л.д. 5-8).

           Должностные обязанности <данные изъяты> определены положениями трудового договора, должностной инструкцией уборщика <данные изъяты> утвержденной главным врачом ГБУЗПК «КДС № «Росинка» <дата> ( том 1 л.д. 87-88).

Истец Шацкая М.Ю. работала в ГБУЗ ПК «КДС № «Росинка» с <дата> в должности <данные изъяты>. Приказом № от <дата> переводилась на должность <данные изъяты>. Приказом № от <дата> вновь переведена с <дата> на должность <данные изъяты>.

         В соответствии с приказом № от <дата> главного врача     ГБУЗ ПК «КДС № «Росинка» «О сокращении штатной численности в     ГБУЗ ПК «КДС № «Росинка» в целях совершенствования организационной структуры учреждения, эффективного использования кадрового состава, приказано исключить с <дата> из штатного расписания ГБУЗ ПК «КДС № «Росинка» штатные единицы по следующим должностям: <данные изъяты> С указанным приказом истец ознакомлена <дата> под роспись ( лист ознакомления л.д. 99 оборот, том 2).

          Приказом № от <дата> «О внесении изменений в штатное расписание ГБУЗ ПК «КДС № «Росинка» в связи с оптимизацией производственного процесса и штатного расписания приказано внести изменения в штатное расписание с <дата>: ввести в штатное расписание 17,0 штатных единиц по должности <данные изъяты> в структурном подразделении «Административно-хозяйственный персонал» с должностным окладом 5 146 руб. ( том 1 л.д. 86).

<дата> истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления, в котором предложены все имеющиеся вакантные должности по состоянию на <дата>, а также по состоянию на <дата> (том 2 л.д. 16,17,18).

<дата> в адрес председателя профсоюзного комитета работников ГБУЗ ПК «КДС № «Росинка» направлена информация о проведении мероприятий по сокращению штата работников на основании приказа ГБУЗ ПК «КДС № «Росинка» от <дата> № и предстоящем расторжении трудовых договоров <дата> (том 2 л.д. 98).

         Информация о принятии решения о сокращении штата работников в количестве 23 единиц и введении с <дата> в штатное расписание должности <данные изъяты> в количестве 17 единиц с приложением сведений о высвобождаемых работниках, приказа № от <дата> о сокращении направлена в адрес ГКУ «Центр занятости населения г. Соликамска» ( том 2 л.д. 100-103).

          Приказом №-У от <дата> истец Шацкая М.Ю. уволена <дата> в связи с сокращением штата по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в котором в качестве основания указаны приказ о сокращении штата от <дата> №; уведомление № от <дата> о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата ( том 1 л.д. 15).

<дата> работодателем Шацкая М.Ю. выдана трудовая книжка, что подтверждается записью в трудовой книжки ( том 1 л.д. 26).

Как установлено судом, от перевода с <дата> в <данные изъяты>, согласно ранее поданному заявлению от <дата>, Шацкая М.Ю. отказалась путем отзыва личного заявления ( л.д. 79, 80 том 2).

Таким образом, истец была своевременно предупреждена о предстоящем сокращении, истцу были предложены все имеющиеся вакантные должности, согласования изменения штатного расписания с Министерством здравоохранения не требовалось, поскольку мероприятий по реорганизации ответчика, изменению его структуры при сокращении штата не проводилось.

    Вопреки доводам истца, оснований для применения положений статьи 179 ТК РФ, у работодателя не имелось, поскольку 2 должности санитарки палатной в штатном расписании по состоянию на <дата> и 1 должность санитарки палатной в штатном расписании по состоянию на 13.02. 2018 г., о которых заявляет истец, не были вакантными, а были заняты Шацкая М.Ю., которая находилась на больничном и вышла на работу только 12.02. 2018 года ( л.д. 186 том 2) и работником (санитарка палатная Ромодина С.М.), находящимся в ежегодном дополнительном отпуске в период с <дата> по <дата> ( л.д. 187 том 2). На период отсутствия указанных лиц, их должности, которые так же подлежали сокращению,     были отражены в штатных расписаниях, что исключало обязанность ответчика оценивать преимущественное право оставления истца на работе, поскольку, такая оценка может производиться среди двух и более работников, занимающих одноименные должности при наличии вакантных должностей. <данные изъяты>

            Ссылки истца на нарушение работодателем требований Приказа Минздрава РФ от 15.11. 2012 года № 932н, отсутствие обоснованности причин сокращения штата, судом отклоняются, как несостоятельные. Приказ Минздрава РФ от 15.11. 2012 года № 932н в части конкретной численности штатных нормативов носит рекомендательный характер ( л.д. 192 том 2).

Факт сокращения штата работников имел место быть, обусловлен характером финансового обеспечения выполнения государственных заданий на оказание государственных услуг (том 2 л.д. 163-189). Количество штатных единиц, в том числе по должности, которую занимала истец, сократилось, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится исключительно к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

    Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдая при этом установленный порядок увольнения (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2008 года N 201-О-П).

    Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 года N 1690-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

    Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 данного Кодекса: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника.

            Вместе с тем, судом установлено, что при увольнении Шацкая М.Ю. работодателем допущены процедурные нарушения.

    Так, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

    Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

            В соответствии с разъяснением, содержащимся в пп. "в" пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 указанного Постановления в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

    Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, увольнение Шацкая М.Ю. произведено без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 данного Кодекса.

           Истец Шацкая М.Ю. является членом профсоюзного комитета ГБУЗ ПК «КДС № «Росинка», уплачивает соответствующие профсоюзные взносы ежемесячно путем удержания их из заработной платы истца ( том 2 л.д.87).

           Из материалов дела следует, что <дата> работодатель направил в адрес председателя профсоюзного комитета Кузнецовой Н.П. уведомление о проведении мероприятий по сокращению штата работников на основании приказа ГБУЗ ПК «КДС № «Росинка» от <дата> № (том 2 л.д. 98). Приказа о предстоящем увольнении Шацкая М.Ю. по сокращению штата работников организации не поступало, мотивированное мнение профсоюзной организации в отношении работника Шацкая М.Ю.

     работодателю предоставлено не было.

          Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истца правом, поскольку Шацкая М.Ю. первоначально дала согласие на перевод на должность <данные изъяты> а впоследствии отозвала указанное заявление, что лишило истца соблюсти процедуру увольнения, судом отклоняются, как несостоятельные. Перевод работника осуществляется только с его письменного согласия, является правом работника, каких-либо объективных причин, препятствующих работодателю обратиться в профсоюзный комитет при отказе работника на перевод от предложенной вакантной должности за получением мотивированного мнения в период проведения процедуры сокращения штата работников учреждения, представителем ответчика не представлено.

    При таком положении, поскольку установлено, что процедура увольнения истца работодателем была нарушена, увольнение Шацкая М.Ю. нельзя признать законным.

    В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

    Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

    Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

     При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако, при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

    Согласно справки    ГБУЗ ПК КДС № «Росинка» от <дата>, Щацкой М.Ю. произведена выплата выходного пособия в размере 16 018, 50 руб. ( том 2 л.д. 89).

    Согласно справки ГБУЗ ПК КДС № «Росинка» от <дата>, среднедневной заработок Шацкая М.Ю. составляет 1718, 76 руб., среднечасовой заработок составляет 148, 03 руб. ( том 2 л.д. 88).

    В соответствии с производственным календарем за 2018 год, учитывая сокращенную 30-ти часовую рабочую неделю истца, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> что составляет 66 дней, с учетом зачета выплаченного выходного пособия 16018, 50 руб., исходя из размера среднечасового заработка в размере 148, 03 руб., исходя из расчета:

    30 час. рабочая неделя : 7 дней - 4, 2 часа в день – продолжительность ежедневной работы;

    4, 2 ч\в х 148, 03 руб. х 66 дней = 41 033, 91 руб.

    41 033, 91 руб. – 16018, 50 руб. = 25 015, 41 руб.

            В силу ст. 237 ТК РФ, вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

    Основанием для взыскания морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника.

    Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, факт незаконного увольнения истца, степени вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности личности истца, учитывает требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 15000 руб.

    В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования – Соликамский городской округ государственная пошлина в размере 1250, 46 руб., в том числе 950, 46 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера.

             Руководствуясь ст. ст. 194-199, 103 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Исковые требования Шацкая М.Ю. удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Шацкая М.Ю. с <дата> по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа №-У от <дата> ГБУЗ ПК «Краевой детский санаторий для больных туберкулезом № «Росинка».

       Восстановить Шацкая М.Ю. в должности <данные изъяты> ГБУЗ ПК «Краевой детский санаторий для больных туберкулезом № «Росинка» с <дата>.

       Взыскать с ГБУЗ ПК «Краевой детский санаторий для больных туберкулезом № «Росинка» в пользу Шацкая М.Ю. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула (с зачетом выплаченного выходного пособия)    в сумме 25 015, 41 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., всего взыскать : 40 015, 41 руб.

      Решение суда в части восстановления на работе Шацкая М.Ю. подлежит немедленному исполнению.

       Взыскать с ГБУЗ ПК «Краевой детский санаторий для больных туберкулезом № «Росинка» в доход бюджета муниципального образования – Соликамский городской округ в размере    1250, 46 руб.,

      Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с <дата>.

             Судья                 Н.Б. Слонова