Решение по делу № 33-11847/2017 от 07.11.2017

Судья Мандрыгина И.А. Дело № 33-11847

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Наконечной Е.В., Розановой М.А.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Пожарского муниципального района Приморского края к Петрухина С.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе истца на решение Пожарского районного суда Приморского края от 15 августа 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., заключение прокурора Бекетовой В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация Пожарского муниципального района Приморского края обратилась в суд с иском к Петрухину С.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> указав, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью. В данной квартире зарегистрирован Петрухин С.С., который долгое время в ней не проживает, не исполняет обязанности нанимателя жилого помещения. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении ограничивает права администрации Пожарского муниципального района по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением.

С учетом дополненных исковых требований истец просил снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Учитывая добровольный характер выезда ответчика в другое постоянное место жительства, продолжительное непроживание в спорной квартире, отсутствие попыток к вселению, отказ от исполнения обязательств нанимателя жилого помещения, полагает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Петрухина С.С.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного и принятии нового решения. Указывает, что администрацией были представлены доказательства длительного непроживания ответчика по спорному адресу, при подаче иска указан адрес фактического его места жительства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя администрации Пожарского муниципального района Приморского края, ответчика Петрухина С.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. Представитель администрации Пожарского муниципального района Приморского края в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из названных положений следует, что изменение прав и обязанностей членов семьи нанимателя, в том числе и бывших, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, а также прекращение таких прав, возможно только в случае, если судом будет установлено, что член семьи нанимателя или сам наниматель добровольно выехал из жилого помещения и постоянно проживает в другом жилом помещении.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности Пожарского муниципального района, включено в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ под номером № (выписка из реестра муниципального имущества Пожарского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с выпиской из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ № в указанном жилом помещении зарегистрирован Петрухин С.С. с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеприведенных норм материального права, положений части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации в совокупности с частью 4 статьи 3 ЖК РФ, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, исследовав представленный истцом акт обследования спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания Петрухина С.С. утратившим право пользования жилым помещением.

Судом верно не принят в качестве допустимого доказательства добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения представленный истцом акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный акт иными доказательствами не подтвержден, составлен со слов лиц ФИО7 и ФИО8, проживающих на другой улице (на <адрес> и <адрес>) и не являющихся соседями Петрухина С.С. Ходатайство о допросе в качестве свидетелей названных лиц истцом не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительство, отказался от права пользования им, приобрел иное жилье истцом не представлено.

Вместе с тем, из акта обследования жилого помещения следует, что в квартире отсутствуют оконные рамы, дверные коробки и входная дверь, полностью разобраны полы, отсутствует электричество. Подтверждений тому, что выезд ответчика из спорной квартиры не связан с невозможностью проживания в жилом помещении материалы дела не содержат. Отсутствуют сведения и о времени приведения помещения в ненадлежащее состояние.

Ссылка в апелляционной жалобе на добровольный выезд Петрухина С.С. из жилого помещения, его отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения, материалами дела не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Пожарского муниципального района Приморского края – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи