Решение по делу № 2-885/2021 (2-6242/2020;) от 26.08.2020

Дело № 2-885/21 27 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2021 года гражданское дело № 2-885/21 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Современные топливные стандарты» к Селютину Петру Петровичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Современные топливные стандарты» обратился в суд с иском к ответчику Селютину П.П. в котором просил признать недействительной доверенность от 02 июля 2018 года ООО «Современные топливные стандарты» на имя ответчика, а также взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 6 759 707 руб. 70 коп. В обоснование иска указывает, что ему решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 по иску к ООО «Нева Транзитойл» отказано в удовлетворении иска, удовлетворен встречный иск, ООО «Нева Транзитойл», которым с ООО «Современные топливные стандарты» взыскано 1 145 209 руб. 90 коп. задолженности, 100 188 руб. 10 коп. неустойки, а также 24 455 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 по иску к ООО «Эктоплюс» истцу по настоящему делу отказано в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в связи с не поставкой товара без заключения между сторонами договора как отдельного документа. В удовлетворении исковых требований ООО «Современные топливные стандарты» по обоим делам суды отказали, указав на получение Селютиным П.П. товаров от имени ООО «Современные топливные стандарты» на основании доверенности № 01/18 от 02.07.2018, которую ООО «Современные топливные стандарты» ответчику не выдавало. Согласно расчету истца Селютин П.П. неосновательно обогатился за счет истца, получив от ООО «Нева Транзитойл», ООО «Эктоплюс» товары на общую сумму 6 759 707 руб. 70 коп. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика (т. 1 л.д. 1-4).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Сагаловский С.Г. (т. 1 л.д. 237).

Представитель истца – Соколова Н.М., в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика – адвокат Карпов И.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик работал в ООО «Современные топливные стандарты» в должности коммерческого директора, в связи с чем подписывал документы, исполняя трудовые обязанности, поэтому неосновательного обогащения на его стороне не возникло (т. 1 л.д. 205-207).

Представитель третьего лица – Сагаловский Е.Г., в судебном заседании исковые требования поддержал.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ истец, обратившись к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения, должен доказать, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел или сберег за счет истца имущество (денежные средства), которое он обязан возвратить потерпевшему.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 года по делу № А56-11002/2019 по иску ООО «Современные топливные стандарты» к ООО «Нева Транзитойл» о взыскании неосновательного обогащения денежных средств, встречному иску ООО «Нева Транзитойл» к ООО «Современные топливные стандарты» о взыскании задолженности за поставленный товар в удовлетворении первоначального иска отказано, удовлетворены встречные исковые требования, с ООО «Современные топливные стандарты» взыскано 1 145 209 руб. 90 коп. задолженности, 100 188 руб. 10 коп. неустойки, а также 25 455 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения по указанному делу арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов № 9/01 (далее – Договор) с протоколом разногласий от 20.01.2018, а в период с 01.08.2018 по 12.09.2018 – дополнительные соглашения № 11 – 35. В период с 02.08.2018 по 13.09.2018 истцу был передан товар на сумму 4 996 534 руб. 90 коп., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами № 613 от 02.08.2018, № 597 от 03.08.2018, № 599 от 07.08.2018, № 612 от 3 А56-11002/2019 от 10.08.2018, № 602 от 13.08.2018, № 608 от 14.08.2018, № 616 от 16.08.2018, № 618 от 17.08.2018, № 621 от 21.08.2018, № 622 от 23.08.2018, № 623 от 23.08.2018, № 624 от 24.08.2018, № 629 от 27.08.2018, № 630 от 27.08.2018, № 634 от 30.08.2018, № 638 от 03.09.2018, № 639 от 04.09.2018, № 643 от 05.09.2018, № 644 от 06.09.2018, № 651 от 10.09.2018, № 652 от 12.09.2018, № 654 от 13.09.2018, подписанными от имени ООО «СТС» Селютиным П.П. на основании доверенности от 02.07.2018 № 01/18. При этом у ответчика отсутствовали основания сомневаться в полномочиях Селютина П.П., действовавшего в интересах и от имени ООО «СТС» по доверенности от 02.07.2018 № 01/18, и принявшего товар по спорным УПД на общую сумму 4 996 534 руб. 90 коп. В связи с изложенным, арбитражный суд требования о взыскании задолженности удовлетворил (т. 1 л.д. 105-108).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 года по делу № А56-13959/2019 по иску ООО «Современные топливные стандарты» к ООО «Эктоплюс» о взыскании неосновательного обогащения денежных средств, арбитражным судом в удовлетворении иска отказано.

Из содержания судебного акта следует, что ответчик во исполнение заявок покупателя поставил ему товар (нефтепродукты) на общую сумму 1763172,80 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД: № 20725 от 02.07.2018, № 30716 от 03.07.2018, № 40716 от 04.07.2018, № 200716 от 20.07.2018, № 300822 от 30.08.2018, № 310826 от 31.08.2018, № 40915 от 04.09.2018. При этом у ответчика отсутствовали основания сомневаться в полномочиях Селютина П.П., действовавшего в интересах и от имени ООО «СТС» по доверенности от 02.07.2018 N 01/18, и принявшего товар по спорным УПД (т. 1 л.д. 140-142).

В соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В материалы дела поступили надлежащим образом заверенные копии универсальных передаточных документов № 613 от 02.08.2018 на сумму 536 750 руб., № 597 от 03.08.2018 на сумму 198 550 руб., № 599 от 07.08.2018 на сумму 197 600 руб., № 612 от 10.08.2018 на сумму 188 804 руб. 80 коп., № 602 от 13.08.2018 на сумму 193 344 руб. 60 коп., № 608 от 14.08.2018 на сумму 425 272 руб., № 616 от 16.08.2018 на сумму 147 379 руб. 50 коп., № 618 от 17.08.2018 на сумму 199 164 руб., № 621 от 21.08.2018 на сумму 198 432 руб., № 622 от 23.08.2018 на сумму 407 358 руб., № 623 от 23.08.2018 на сумму 149 489 руб. 50 коп., № 624 от 24.08.2018 на сумму 101 972 руб., № 629 от 27.08.2018 на сумму 202 194 руб., № 630 от 27.08.2018 на сумму 147 812 руб., № 634 от 30.08.2018 на сумму 328 182 руб. 10 коп., № 638 от 03.09.2018 на сумму 209 658 руб., № 639 от 04.09.2018 на сумму 154 212 руб. 30 коп., № 643 от 05.09.2018 на сумму 214 538 руб., № 644 от 06.09.2018 на сумму 209 658 руб., № 651 от 10.09.2018 на сумму 206 968 руб. 80 коп., № 652 от 12.09.2018 на сумму 208 570 руб. 40 коп., № 654 от 13.09.2018 на сумму 172 704 руб. 80 коп., (т. 1 л.д. 109-131), а также № 20725 от 02.07.2018 на сумму 169 573 руб. 60 коп., № 30716 от 03.07.2018 на сумму 171 200 руб., № 40716 от 04.07.2018 на сумму 715 412 руб. 80 коп., № 200716 от 20.07.2018 на сумму 197 051 руб. 80 коп., № 300822 от 30.08.2018 на сумму 206 028 руб. 80 коп., № 310826 от 31.08.2018 на сумму 208 076 руб. 80 коп., № 40915 от 04.09.2018 на сумму 95 829 руб., № 240511 от 24.05.2018 на сумму 186 787 руб. 35 коп., № 280514 от 28.05.2018 на сумму 37 467 руб., № 290 511 от 29.05.2018 на сумму 64 004 руб. 25 коп., № 310508 от 31.05.2018 на сумму 188 993 руб. 25 коп., № 20610 от 02.06.2018 на сумму 132 126 руб., № 60614 от 06.06.2018 на сумму 123 223 руб. 95 коп., № 80615 от 08.06.2018 на сумму 142 573 руб. 20 коп., № 90613 от 09.06.2018 на сумму 230 907 руб. 60 коп., № 90615 от 09.06.2018 на сумму 192 192 руб., № 130 616 от 13.06.2018 на сумму 191 961 руб., № 140 615 от 14.06.2018 на сумму 187 987 руб. 80 коп., № 180613 от 18.06.2018 на сумму 114 668 руб. 40 коп., № 220613 от 22.06.2018 на сумму 533 979 руб. 60 коп., № 250609 от 25.06.2018 на сумму 377 823 руб. 60 коп., № 260612 от 26.06.2018 на сумму 365 926 руб. 20 коп., № 260617 от 29.06.2018 от 313 684 руб. 35 коп., № 300619 от 30.06.2018 на сумму 115 038 руб. (т. 1 л.д. 143-169).

Вышеуказанные универсальные передаточные документы, предъявленные в доказательство получения товаров, подписаны от имени коммерческого директора ООО «СТС» Селютина П.П.

В материалы дела также представлена доверенность № 01/18 от 02.07.2018 на имя Селютина П.П., подписанная от имени генерального директора ООО «Современные топливные стандарты» Сагаловского С.Г. (т. 1 л.д. 132).

Из объяснений представителей истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что подпись, совершенная от имени Сагаловского С.Г. на указанной доверенности, ему не принадлежит.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2021 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Кем, Сагаловским Станиславом Григорьевичем или иным лицом выполнена подпись от имени Сагаловского Станислава Григорьевича на доверенности от 02 июля 2018 года № 01/2018, выданной на имя Селютина Петра Петровича? (т. 1 л.д. 240-243).

Согласно выводам эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», изложенным в заключении № 130-ПЧЭ от 24.05.2021 г., подпись от имени Сагаловского Станислава Григорьевича в доверенности от 02.07.2018 г. № 01/2018, выданной на имя Селютина Петра Петровича выполнена не самим Сагаловским Станиславом Григорьевичем, а иным лицом с подражанием подписи Сагаловского Станислава Григорьевича (т. 2 л.д. 3-36).

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Суд полагает возможным принять указанное заключение эксперта за основу, при этом суд оценивает его по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено при рассмотрении настоящего дела допустимых и относимых доказательств в подтверждение его утверждений о том, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Современные топливные стандарты», с иском об установлении факта трудовых отношений ответчик в установленным порядке не обращался, ходатайств в порядке ст. 57 ГПК РФ об истребовании доказательств не заявлял.

При назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не предложены суду какие-либо вопросы, расширяющие круг экспертного исследования представленной доверенности на его имя.

Напротив, истцом суду представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком товарно-материальных ценностей на сумму заявленных требований, доводы истца также подтверждены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

Расчет исковых требований, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспаривался.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные суду доказательства в совокупности, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 47 998 руб. 54 коп., от которой истец был освобожден при подаче настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Современные топливные стандарты» к Селютину Петру Петровичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Признать недействительной доверенность Общества с ограниченной ответственностью «Современные топливные стандарты» от 02 июля 2018 года № 01/2018 на имя Селютина Петра Петровича.

Взыскать с Селютина Петра Петровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Современные топливные стандарты» сумму неосновательного обогащения в размере 6 759 707 рублей 70 копейки.

Взыскать с Селютина Петра Петровича в пользу бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 47 998 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 03 августа 2021 года.