Решение по делу № 33-3226/2015 от 03.02.2015

Судья Филатова Л.Е. дело № 33-3226/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савельева А.И.,

и судей Гордиенко Е.С., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Молевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «16» февраля 2015 года апелляционную жалобу (истца) Гвоздева Петра Сергеевича

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года

по гражданскому делу по иску Гвоздева Петра Сергеевича к Андреевой Елене Владимировне о признании права отсутствующим, отмене государственной регистрации права собственности на доли жилого дома и земельного участка, признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка, внесений изменений в ЕГРП,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя Гвоздева П.С. – Крупнова И.В., представителя Андреевой Е.В. – Лаптева Ю.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Гвоздев П.С. обратился в суд с иском к Андреевой Е.В. о признании права от­сутствующим, отмене государственной регистрации права собственности на доли жи­лого дома и земельного участка, признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка, внесении изменений в ЕГРП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.09.2000 года Солнечногорским городским судом Московской области вынесено заочное реше­ние, в соответствии с которым за Гвоздевой Е.В. признавалось право собственности на 3/4 доли недостроенного дома № 13 и земельного участка №13 в <данные изъяты>, за Гвоздевым П.С. на 1/4 долю данных объектов. В нарушение указанного решения суда регистрирующий орган 10.09.2008 года оформил государственную регистрацию права собственности Андреевой (Гвоз­девой) Е.В. на 3/4 доли земельного участка при доме №46 (кадастровый номер <данные изъяты>), а не № 13, и на 3/4 доли жилого дома № 46 (кадастровый номер <данные изъяты>), а не №13. Права собственности на земельный участок № 46 Гвоз­дев зарегистрировал 01.08.2008 года, следовательно, прав собственности на указан­ный земельный участок на момент вынесения заочного решения суда от 12.09.2000 года у него не имелось и регистрация права собственности Андреевой (Гвоздевой) Е.В. на 3/4 доли земельного участка № 46 незаконна и подлежит отмене.

Постановле­нием №103 администрации Искровского сельского округа Солнечногорского района Московской области 01.07.2002 года утвержден акт приемки индивидуального жило­го дома, построенного Гвоздевым П.С. на участке №46 д. Лунево, право собственно­сти на данный дом Гвоздевым П.С. зарегистрировано 09.07.2002 года, то есть право собственности возникло не во время брака с Андреевой (Гвоздевой) Е.В., а в период брака с Гвоздевой Н.В., следовательно, регистрация права собственности Андреевой (Гвоздевой) Е.В. на 3/4 доли жилого дома незаконна и подлежит отмене. Государ­ственная регистрация прав ответчика, произведенная на основании заочного решения суда от 12.09.2000 года, препятствует осуществлению полномочий истца по распоря­жению земельным участком №46 и жилым домом №46.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца Гвоздева П.С. по доверенности Крупнов И.В. поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил при­знать отсутствующим право собственности Андреевой Е.В. на 3/4 доли земельного участка при доме №46 и на 3/4 доли жилого дома №46.

Представитель ответчика Андреевой Е.В. по доверенности Лаптев Ю.Ф. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица Гвоздева Н.В., представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года отказано в удовлетворении иска Гвоздева Петра Сергеевича.

Не согласившись с решением суда, Гвоздев П.С. через своего представителя подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, поскольку считает обстоятельства установленными судом первой инстанции недоказанными, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как закреплено статьей 330 ГПК РФ, в которой определены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако такого рода нарушений права при рассмотрении данного дела по доводам апелляционной жалобы допущено не было.

В соответствии с п.1 ст.209, ст.304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник может требо­вать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были со­единены с лишением владения.

Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в период брака сторон решением испол­кома Искровского с/Совета Солнечногорского района Московской области от 27.06.1991 года №6/4-2 за Гвоздевым П.С. закреплен приусадебный земельный уча­сток площадью 0,15 га в дер. Лунево, по проекту застройки участок №13.

На основа­нии указанного постановления 26.11.1991 года Гвоздеву П.С. выдан государственный акт № 132-91 на право пользования землей с планом землепользования участка №13 в дер. Лунево.

23.01.1992 года с Гвоздевым П.С. заключен договор о возведении индивидуаль­ного жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке №13 площадью 1 500 кв.м, отведенном на основании решения исполкома Искровско­го с/Совета от 27.06.1991 года и закрепленном в бессрочное пользование государ­ственным актом на право пользования землей № 132-91 от 26.11.1991 года.

Иной земельный участок Гвоздеву П.С. для строительства дома в <данные изъяты> не предоставлялся, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В свидетельстве на право собственности на землю Гвоздева Петра Сергеевича имеется исправление, выполненное собственноручно Главой Администрации за ее подписью д. Лунево, д. 46 (лд 43).

Вступившим в законную силу заочными решением Солнечногорского городско­го суда Московской области удовлетворен иск Гвоздевой Е.В. к Гвоздеву П.С. о раз­деле имущества, за Гвоздевой Е.В. признано право собственности на 3/4 доли недо­строенного дома №13 в <данные изъяты> и на 3/4 доли земельного участка №13 в <данные изъяты> в счет уменьшения права собственности на этот дом и земельный уча­сток за Гвоздевым П.С. с целого до 1/4 доли. Указанным решением суда установлено, что земельный участок был приобретен сторонами в период брака, дом также по­строен в период брака и поэтому подлежит разделу.

Согласно выписке из ЕГРП от 28.06.2014 года зарегистрировано право соб­ственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>., д. 46 за Гвоздевым П.С. на 1/4 долю, за Андреевой Е.В. на 3/4 доли.

Как следует из дел правоустанавливающих документов, 03.07.2008 года Гвоздев П.С. обратился в Солнечногорский отдел Управления Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, представил кадастровый план земельного участка с кадастровым гром <данные изъяты> свидетельство на право собственности на землю №79 от 19.08.1992 года, выданное на основании решения исполкома Искровского с/Совета Солнечногорского района Московской области от 27.06.1991 года №6/4.

01.08.2008 года зарегистрировано право собственности Гвоздева П.С. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования земле №79 от 19.08.1992 года, выданного Администрацией Искровского с/Совета Солнечногорского района Московской области (свидетельство о государственной регистрации права).

09.07.2002 года зарегистрировано право собственности Гвоздева П.С. на жилой по адресу: <данные изъяты> д. на основании постановления Главы администрации Искровского с/округа Солнечнорского района Московской области №103 от 01.07.2002 года «Об утверждении акта приемки индивидуального жилого дома в деревне Лунево, земельный участок 6», акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством индивидуального жилого дома в эксплуатацию от 23.05.2002 года (свидетельство о государственной регистрации права).

12.08.2008 года Андреева Е.В. обратилась в Солнечногорский отдел Управления Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на спорный земельный участок, представив в регистрирующий орган кадастровый план земельного участка, заочное решение Солнечногорского городского суда от 12.09.2000 года, свидетельство о заключении брака, согласно которому Гвоздевой Е.В. после регистрации брака присвоена фамилия Андреева.

В деле правоустанавливающих документов имеется уведомление государственного регистратора в адрес Гвоздева П.С. от 16.04.2011 года об исправлении технической ошибки, из которого следует, что на основании заочного решения Солнечногорского городского суда Московской области от 12.09.2000 года внесены изменения в графу «Вид права»: предыдущая запись - собственность, последующая запись - общая долевая собственность на 1/4 на жилой дом по адресу: <данные изъяты>

Государственная регистрация права собственности Андреевой Е.В. на 3/4 доли спорного жилого дома произведена 16.04.2011 года, на 3/4 доли спорного земельного участка - 10.09.2008 года на основании заочного решения Солнечногорского город­ского суда Московской области от 12.09.2000 года (свидетельства о государственной регистрации права).

В силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные по­становления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению за всей территории РФ.

Руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304, 247 ГК РФ, а кроме 61 и 13 ГПК РФ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Плеума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой трава собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания трава или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собствен­ности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистри­рованного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления ис­ка о признании права или обременения отсутствующими, пришел к правильному выводу с которым судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на положениях норм материального права и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гвоздева Петра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи