Решение по делу № 22К-2402/2021 от 19.10.2021

Судья Дело № 22-2402

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 20 октября 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Парамоновой К.А.,

с участием

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Одинцова С.В.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Одинцова С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 6 октября 2021 года о продлении срока домашнего ареста обвиняемому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому,

продлен срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением суда обвиняемому ФИО1 срок содержания под домашним арестом продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Одинцов С.В., выражая несогласие с постановлением, просит его изменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий. Указывает, что выводы суда о наличии оснований для продления срока домашнего ареста необоснованны, носят предположительный характер. Обратил внимание, что по уголовному делу нарушены требования ст. 6.1 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Одинцов С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, дополнительно отметили, что судом проигнорировано отсутствие особой сложности уголовного дела, в ходе расследования допущена волокита, представили постановление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении жалобы защитника и возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 следователю для производства дополнительного расследования.

Прокурор Горланов А.Е. возражал против удовлетворения жалобы, дополнительно представив ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа и направленное прокурору <адрес>, об отмене постановления прокурора <адрес> о возвращении уголовного дела для дополнительного следствия. Указанное ходатайство поступило в прокуратуру области ДД.ММ.ГГГГ года

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

В производстве следователя находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В тот же день ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении этого преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

В тот же день ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Палехским районным судом <адрес> мера пресечения обвиняемому изменена на домашний арест сроком на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия домашнего ареста продлен обвиняемому до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Срок следствия по делу продлен до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> уголовное дело возвращено следователю в порядке ст. 221 УПК РФ для производства дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ следователем в адрес прокурора <адрес> направлено постановление о возбуждении ходатайства об отмене постановления прокурора о возвращении уголовного дела для дополнительного следствия, утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 109 УПК РФ в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в соответствии с п.2 ч.1 ст.221 или п.2 ч.5 ст.439 УПК РФ и обжалования данного решения следователем в соответствии с ч.4 ст.221 УПК РФ, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст.108 и ч.8 ст.109 УПК РФ, срок домашнего ареста может быть продлен для обеспечения принятия вышестоящим прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.4 ст. 221 УПК РФ, а также ч.3 ст.227 УПК РФ.

Обоснованность продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом в ходатайстве следователя, согласованном с руководителем следственного органа, мотивирована необходимостью выполнения по делу указанных в ходатайстве действий по обжалованию решения прокурора в вышестоящую прокуратуру и, в случае удовлетворения, необходимостью последующего направления дела в суд и выполнения судом требований ст. 227 УПК РФ.

Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, принимая во внимание сведения о личности обвиняемого и учитывая, что подозрения по предъявленному ему обвинению не изменились, и, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд верно удовлетворил ходатайство следователя о продлении ему срока домашнего ареста.

В представленных суду материалах уголовного дела содержатся конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрения органов следствия в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению. Вопросы доказанности виновности обвиняемого, квалификации его действий и оценки доказательств не являются предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса в порядке ст.109 УПК РФ.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления направленного против здоровья человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет. При принятии решения судом учтено, что ФИО1 не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно. Обвиняемый в браке не состоит, на иждивении детей не имеет. Он официально не трудоустроен, постоянного места работы не имеет.

Из представленных материалов дела следует, что характер общения обвиняемого с участниками уголовного судопроизводства свидетельствует о возможности обвиняемого, в случае отсутствия ограничений в свободе передвижения, скрыться от следствия и суда.

С учетом наличия указанных обстоятельств, конкретных обстоятельств содеянного, сведений о личности обвиняемого, принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания на длительный срок, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в случае отсутствия ограничений в свободе передвижения и общения, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, в связи с чем не нашел возможным применение в отношении него иной более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания и продления действия меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую, судом первой инстанции обоснованно не установлено, основания, учитывавшиеся при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста на данный момент не изменились и не отпали, квалификация действий обвиняемого в сторону смягчения изменений не претерпела.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал все сведения о личности обвиняемого, вместе с тем, с учетом всех установленных обстоятельств, верно не усмотрел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения, на более мягкую, в том числе в виде запрета определенных действий и подписки о невыезде и надлежащем поведении. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, находя их отвечающими указанным в ст.55 Конституции РФ целям защиты прав и законных интересов других лиц, а меру пресечения – необходимой для обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и исключения с его стороны возможности негативного влияния на ход расследования. Предположений, сомнений и противоречий выводы суда не содержат.

В настоящее время продление срока домашнего ареста обвиняемого обусловлено необходимостью проведения действий, направленных на реализацию следователем своих процессуальных прав, предусмотренных ч. 4 ст. 221 УПК РФ.

Принимая во внимание объем затрат времени, необходимый для принятия вышестоящим прокурором решения по ходатайству следователя об отмене постановления прокурора о возвращении уголовного дела № для производства дополнительного следствия с учетом сроков, предусмотренных ч. 4 ст. 221, 227 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным.

При этом, доводы защиты о нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ и неэффективной организации расследования несостоятельны, исходя из стадии, на которой находится уголовное дело. Сведений о намеренном затягивании расследования по уголовному делу и оснований полагать о неэффективной организации расследования не имеется.

Учитывая объем проведенных следственных и процессуальных действий суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции об особой сложности дела. Доводы защитника в этой части необоснованны.

Установленные ранее ФИО1 запреты и ограничения, указанные в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют положениям ст.ст. 107, 105.1 УПК РФ, фактическим обстоятельствам, сложившейся следственной ситуации, личности обвиняемого и не нуждаются в каких-либо изменениях.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом, судом не допущено. Нарушений конституционных прав обвиняемого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 6 октября 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Одинцова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий