Решение по делу № 33-8933/2019 от 07.08.2019

Судья: Лисина Е.В.

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело №33-8933/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.

Судей Мащенко Е.В., Галаевой Л.Н.

С участием прокурора Трифоновой М.К.

При секретаре Ведерниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 сентября 2019 г. дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06 мая 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Вуячич Ирины Юрьевны компенсационную выплату в счет компенсации утраченного заработка в размере 112703,60 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000,00 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день оплаты компенсационной выплаты в размере 1% за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты с учетом максимального размера компенсационной выплаты (не более 272296,40 руб.), штраф в размере 56351,80 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3754,07 руб. руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя истца Вуячич И.Ю. Архиповой И.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вуячич И.Ю. обратилась в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсационную выплату в счет компенсации утраченного заработка в размере 112 703,60 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от размера компенсационной выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день оплаты компенсационной выплаты.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта истец вошла в автобус «ЛИАЗ», оплатив поездку. Таким образом, ею был заключен договор по оказанию услуги по пассажирской перевозке по муниципальному маршруту №. В пути следования водитель автобуса - П.Н.В. резко затормозил, пассажиры стали падать и ей на ногу упал пассажир. Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, который оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Виновник ДТП П.Н.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «СитиБас». Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автобуса застрахована в ПАО «СГ «ХОСКА».

По мнению истца, с учетом выплаченной ООО «СитиБас» суммы страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования владельца транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «СГ «ХОСКА» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, между тем, страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с ПАО СГ «ХОСКА» было взыскано страховое возмещение в счет компенсации утраченного заработка и неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ у ПАО СГ «ХОСКА» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а ДД.ММ.ГГГГ ПАО СГ «ХОСКА» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех подтверждающих документов. «20» сентября 2018 года Российским Союзом Автостраховщиков было отказано в компенсационной выплате. «08» октября 2018 года она обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с повторным заявлением о компенсационной выплате. «19» октября 2018 года ей повторно отказано в компенсационной выплате.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Российский Союз Автостраховщиков не согласен, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что обязанность РСА по компенсационной выплате может возникнуть и исключительно только в случае невозможности получения страховой выплаты по заключенному и не прекращенному на момент ДТП договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Мировым соглашением ООО «Ситибас» возместил истцу денежные средства в размере 140 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью. Таким образом, у РСА отсутствуют основания для осуществления компенсационной выплаты.

Поскольку требование истца об осуществлении компенсационной выплаты не подлежит удовлетворению, следовательно, не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании с РСА неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора прокуратуры <адрес>, Т.М.К., полгавшей что основания для отмены судебного решения не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, рассмотрев дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства - Автобус «ЛИАЗ», под управлением П.Н.В. который осуществлял перевозку пассажиров по муниципальному маршруту регулярных перевозок №. Истец Вуячич И.Ю. являлась пассажиром данного транспортного средства.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении П.Н.В.. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении второго участка дорожно-транспортного происшествия - Э.Е.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Вуячич И.Ю. был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функций левой нижней конечности, продолжительностью свыше трех недель с момента причинения травмы, поэтому он оценивается, как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автобуса «ЛИАЗ», была застрахована в ПАО «Страховая группа «ХОСКА», что подтверждается копией страхового полиса серия № до ДД.ММ.ГГГГ.

Вуячич И.Ю. обращалась в суд с иском к С.В.А., ООО «Ситибас», ООО «БЗ», ИП П.О.М., ООО «Регион-Автоцентр», ПАО «СГ «Хоска», в котором на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" просила взыскать с ответчиков компенсацию в счет возмещения вреда в размере 140 000 руб. (2 000 000 руб. страховой суммы 7%) и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мирового соглашение, согласно которому ООО «Ситибас» обязуется оплатить истцу денежные средства в размере 140 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", исходил из следующего.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанном случае причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо может быть переложено на страховщика (в случае страхования на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" или добровольного страхования гражданской ответственности).

Суд первой инстанции, учитывая, что в соответствии с требованиями закона выплату страхового возмещения Вуячич И.Ю., как пассажир автобуса вправе получить в силу договора страхования ответственности перевозчика на основании норм Федерального закона N 67- ФЗ, в том числе и в случае, когда перевозчик не виновен в причинении вреда здоровью пассажира, пришел к выводу о том, что в соответствии с заключенным мировым соглашением Вуячич И.Ю. была получена сумма страхового возмещения, предусмотренная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п.2 ст. 1085 ГК РФ).

Нормами специального Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" какие либо затраты страховщика на восстановление утраченного заработка не предусмотрены, следовательно указанный вид страхового возмещения подлежит возмещению в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховому риску относится, в том числе причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В силу ст.ст. 7 и 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Судом установлено, что Вуячич И.Ю. осуществляет свою трудовую деятельность в Законодательном собрании <адрес>, ее среднемесячный доход составляет 22 238 руб. 42 коп. За период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (149 дней) утраченный заработок составляет 112703,60 руб.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «СГ «Хоска» в пользу истца взыскано страховое возмещение в счет компенсации утраченного заработка в размере 75 899 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 12 902 рублей 83 копеек, а всего взыскать 88 801 рублей 83 копейки.

Согласно п.п. 2 п. 5 ст. 32.8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан: исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства автобуса «ЛИАЗ» была застрахована в ПАО СГ «ХОСКА», ДД.ММ.ГГГГ лицензия у которого отозвана, установленный п. 5 ст. 32.8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1, шестимесячный срок, в течение которого у ПАО СГ «ХОСКА» сохранялась обязанность по выплате страхового возмещения, на момент обращения истца в суд с иском, истек, решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было.

Согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу ч. 2 ст. 20 Закона об ОСАГО в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" п. 1 и п. 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Согласно ч. 3 ст. 20 Закона об ОСАГО в пределах суммы компенсационной выплаты, осуществленной в соответствии с п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования возмещения в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования, которое в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона.

Исходя из анализа приведенных норм права, суд пришел к выводу о том, что после взыскания в судебном порядке страхового возмещении со страховой компании потерпевшего и последующего лишения ее лицензии на право осуществления страховой деятельности у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков от страховой компании лица, причинившего вред, либо непосредственно с такого лица, если его гражданская ответственность не была застрахована.

В указанном представителем истца перечне страховых компаний, по обязательствам которых РСА осуществляет компенсационные выплаты, находится ПАО СГ «ХОСКА».

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в счет компенсации утраченного заработка в размере 112703,60 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Российский Союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, ДД.ММ.ГГГГ Российским Союзом автостраховщиков ей было отказано в компенсационной выплате, руководствуясь положениями статей 19, 20 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательства, определил, что заявленная истцом неустойка за нарушение срока компенсационной выплаты подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда составляет 15000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического осуществления компенсационной выплаты, учитывая положения ч.2 ст. 19 Федерального закона «Об ОСАГО» о предельном размере компенсационной выплаты в части причинения вреда имуществу каждого потерпевшего в размере 400000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день оплаты компенсационной выплаты неустойка подлежит взысканию в размере 1% от суммы компенсационной выплаты в размере 112703,60 руб. за каждый день просрочки, но не более 272 296,40 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений, содержащихся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56351,80 руб. (112703,60 руб. х 50%).

Оспаривая выводы суда, апеллянт приводит доводы, об отсутствии законных оснований для взыскания с РСА компенсационных выплат.

Обязанность РСА по компенсационной выплате может возникнуть исключительно только в случае невозможности получения страховой выплаты по заключенному и не прекращенному на момент ДТП договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Причиненный вред истцу подлежит возмещению в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном". По мировому соглашения истцу были произведены выплаты. Приведенные доводы судебная коллегия находит не состоятельными.

Как видно из материалов дела, требования о компенсации утраченного заработка при заключении мирового соглашения заявлены не были. Решением Новосибирского районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «СГ «Хоска» в пользу истца взыскано страховое возмещение в счет компенсации утраченного заработка в размере 75 899 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 12 902 рублей 83 копеек, а всего взыскать 88 801 рублей 83 копейки.

В установленный п. 5 ст. 32.8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1, шестимесячный срок, в течении которого у ПАО СГ «ХОСКА» сохранялась обязанность по выплате страхового возмещения, на момент обращения истца в суд с иском, истек, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было.

Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (149 дней) утраченный заработок составляет 112 703,60 руб., суд первой инстанции исходя из анализа Закона об ОСАГО, положений Устава Российского союза автостраховщиков, правомерно пришел к выводу, что после взыскания в судебном порядке страхового возмещении со страховой компании потерпевшего и последующего лишения ее лицензии на право осуществления страховой деятельности у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06 мая 2019 г оставить без изменения. Апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи