Решение по делу № 8Г-17195/2021 [88-20175/2021] от 23.06.2021

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20175/2021

8г-17195/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      23 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З.,

судей Каминской Е.Е., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Флюкратова Ильи Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года, по гражданскому делу №2-13084/2018 по иску Черкасовой ФИО17 к Флюкратову ФИО18 о выселении,

Заслушав доклад судьи Борс Х.З. судебная коллегия

установила:

Черкасова Е.А. обратилась в суд с иском к Флюкратову И.Е., в котором просит выселить ответчика из квартиры № 1 по ул. Минская, д. 122/5 в г. Краснодаре, мотивировав требования тем, что она является собственником квартиры по указанному выше адресу на основании договора купли-продажи от 23.09.2015г., заключенного между ней и Мухиным С.В. Право собственности зарегистрировано за истцом в предусмотренном законом порядке, о чем в ЕГРН сделана запись № № от 02.11.2015г. В данной квартире проживает ответчик Флюкратов И.Е., однако ответчик имеет место регистрации: <адрес>. Спорное жилое помещение было предоставлено Флюкратову Е.А. во временное пользование, с условием его освобождения в течении 10 дней с момента предъявления такого требования. Однако с 01.05.2016 года ответчик не реагирует на требование истца о выселении, в добровольном порядке выселиться отказывается. Согласно выписке ЕГРН в спорной квартире никто не зарегистрирован.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2018 года отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования Черкасовой ФИО21 к Флюкратову ФИО20 о выселении – удовлетворены.

Постановлено выселить Флюкратова ФИО19, 16 февраля 1986 года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе Флюкратов И.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что Черкасова Е.А. является ненадлежащим истцом по делу, и не вправе была обращаться в суд с исковым заявлением, поскольку она не является собственником указанной квартиры, либо заинтересованным лицом, ее права не были нарушены, поэтому судом апелляционной инстанции указанное заявление должно было быть оставлено без рассмотрения. Просит апелляционное определение отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Флюкратова И.Е. по доверенности Тимощук О.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Гринина Д.С. по доверенности Коробченко Р.И. возражала против удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Прокурор Фролова Е.В. в судебном заседании полагала

подлежащим удовлетворению кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, настоящий спор имеет продолжительный характер, судебные разбирательства длятся с 2016 года.

Исковые требования заявлены Черкасовой Е.А. к Флюкратову И.Е. о выселении. Истец ссылается на то, что на основании договора купли-продажи от 23 сентября 2015 года является собственником квартиры <адрес>. В соответствии с выпиской из лицевого счета от 19 июля 2016 года, выданной ООО «Ассоциация управляющих компаний Краснодарского края» в указанной квартире никто не зарегистрирован.

Ответчик Флюкратов И.Е. значится зарегистрированным по адресу: <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что ранее спорная квартира принадлежала на праве собственности Флюкратову И.Е.

25 сентября Флюкратов И.Е. продал квартиру <адрес> Мухину С.В., что подтверждается договором купли-продажи от 25 сентября 2014 года.

В дальнейшем Мухин С.В. продал указанную выше квартиру Черкасовой Е.А.. заключив с ней договор купли-продажи от 23 сентября 2015 года.

Флюкратов И.Е. обратился в суд с отдельными исковыми требованиями к Мухину С.В., Черкасовой Е.А. о признании договора купли-продажи от 23 сентября 2015 года недействительным.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Флюкратова И.Е. к Мухину С.В., Черкасовой Е.А. о признании договора купли-продажи от 23 сентября 2015 года недействительным - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2018 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2018 года - отменено, исковые требования Флюкратова И.Е. к Мухину С.В., Черкасовой Е.А. о признании договора купли-продажи от 23 сентября 2015 года - удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 19 июня 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2018 года – отменено, дело передано на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2019 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Флюкратова И.Е. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от 14 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Флюкратова И.Е. без удовлетворения.

Поскольку судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания от 26 ноября 2018 года Черкасовой Е.А., решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2018, с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, было отменено, а настоящее гражданское дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, установив, что Черкасова Е.А. на основании договора купли-продажи от 23 сентября 2015 года являлась правомерным собственником квартиры <адрес> и вправе требовать устранения нарушений ее прав владения, то обстоятельство, что ответчик по настоящее время проживает и пользуется спорным жилым помещением по адресу: <адрес> в отсутствие соглашения между собственником спорной квартиры и Флюкратовым И.Е. о праве пользования жилым помещением, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о выселении Флюкратова И.Е. из занимаемого жилого помещения со ссылкой установленные обстоятельства и на нормы закона.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

    Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

    При этом, право на судебную защиту предполагает наличие нарушенного права либо права предполагаемого, подлежащего защите в установленном законном порядке, целью которой является восстановление соответствующего права путем обращения в суд с соответствующим заявлением.

    В силу этого, юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, является ли истец лицом, чьи права и законные интересы подлежат судебной защите со стороны ответчика, исходя из поведения ответчика – субъекта, действиями которого нарушено принадлежащее истцу право, или право, им оспариваемого, поскольку в соответствии положениями Конституции РФ и частью 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право, свободы и законные интересы лица.

Как следует из материалов дела, от Грунина Д.С., которые не является стороной по делу, поступило заявление в суд апелляционной инстанции о замене стороны (истца) правоприемником.

Грунину Д.С. в удовлетворении данного заявления судом отказано, поскольку он не является правопреемником, что не лишает его права обратиться в суд с самостоятельным иском, если он полагает право нарушенным.

Груниным Д.С. предоставлены документы о том, что указанная спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была продана ему 16 августа 2018 года, что подтверждается договором купли-продажи от 16 августа 2018 года и выпиской из ЕГРП от 19.12.2020. Данные доказательства были приобщены судом в материалы гражданского дела.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Вышеприведенным требованиям обжалуемое решение суда апелляционной инстанции не соответствует.

Право определять предмет и основания заявленного иска принадлежит истцу. Задачей суда на всех стадиях судебного разбирательства, начиная с подготовки дела (ст. 56, 57, 148 ГПК РФ), является уточнение и установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение и применение материально-правового закона, регулирующего спорные правоотношения, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, содействие при необходимости представлению доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле. Именно суд осуществляет руководство процессом, определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, выносит на обсуждение сторон имеющие значение для дела обстоятельства, даже если стороны на них не ссылались.

     На основании вышеизложенного, суду апелляционной инстанции следовало проверить, является ли истец на момент разрешения спора и прекращения спорности собственником указанной квартиры, нарушено ли его материальное или иное принадлежащее ему право, дающее основание для постановки перед судом для разрешения заявленное требование, в чем состоит нарушение, установить наличие правового интереса в исходе дела, и каким образом принятое решение способствует восстановлению такого права, что судами сделано не было.

Таким образом, при рассмотрении требований о выселении судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права не установлены важные и значимые обстоятельства, не дана надлежащая оценка приведенным выше очевидным обстоятельствам, они не определены в качестве имеющих значение для разрешения дела, соответственно остались без правового анализа и судебной проверки.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий                                  Х.З. Борс

Судьи                                                                                      ФИО7

ФИО14