Решение по делу № 33-1000/2022 (33-20130/2021;) от 15.12.2021

Дело № 33-20130/2021, 33-1000/2022

(2-1615/2021 УИД 66МS0064-01-2021-003111-40)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.01.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В.,

судей Ильиной О.В.,

Абрашкиной Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Нижнего Тагила к Краснову ( / / )12, Петрову ( / / )11 Шаламовой ( / / )13 о взыскании задолженности за наем муниципального жилого помещения, пени, по апелляционным жалобам истца администрации г.Нижнего Тагила, ответчика Краснова А.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06.10.2021.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

администрация г.Нижнего Тагила обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что муниципальное образование город Нижний Тагил является собственником жилого помещения – квартиры № <адрес>. В указанной квартире на условиях договора найма проживают и зарегистрированы ответчики, которые не исполняют обязанности по внесению платы за наем жилого помещения. Истец обращался к ответчикам с требованием об оплате имеющейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения. Вынесенный мировым судьей судебный приказ от 13.05.2020 № 2-1705/2020 о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за наем жилого помещения отменен на основании возражений должника. С учетом изложенного, администрация г.Нижнего Тагила просила взыскать с Краснова А.Н., Петрова А.В. и Шаламовой С.В. солидарно в свою пользу задолженность за наем муниципального жилого помещения за период с 01.01.2015 по 01.04.2020 в размере 37111 руб. 73 коп. и пени - 20333 руб. 32 коп.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. С КрасноваА.Н., Петрова А.В., Шаламовой С.В. солидарно в доход местного бюджета г.Нижнего Тагила взыскана задолженность по оплате за пользование муниципальным жилым помещением (наем) за период с 01.04.2017 по 01.04.2020 в размере 19675 руб. 43 коп., пени в размере 1 500 руб., а также государственная пошлина в размере 835 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением суда не согласились истец администрация г.Нижнего Тагила и ответчик Краснов А.Н., подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что при разрешении ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности судом не учтено, что в период с 01.01.2015 по 31.03.2017 плата за наем жилого помещения вносилась в пользу истца не в полном объеме, в частности такая оплата производилась за Гурьева Д.В., получающего меры социальной поддержки на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Поскольку срок исковой давности не пропущен, взысканию с ответчиков подлежит вся сумма задолженности за период с 01.01.2015 по 01.04.2020. Кроме того, истец не согласен с решением суда об уменьшении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку плата за наем муниципального жилого помещения, а также законная неустойка за просрочку платежа является одной из статей дохода бюджета. При принятии решения об уменьшении размера неустойки обстоятельства, свидетельствующие о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на обсуждение судом не выносились. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки, тяжелого материального положения ответчиков, в суд первой инстанции не представлялись.

Ответчик Краснов А.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что регистрация третьего лица Гурьева Д.В. по адресу муниципальной квартиры была произведена неправомерно без его согласия, в связи с чем задолженность по оплате за наем определена неверно. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции ограничивал Краснова А.Н. во времени, что не позволило ему изложить свою позицию по делу и представить доказательства в обоснование возражений на иск. Также не рассмотрены вопрос о незаконном наложении судебным приставом-исполнителем ареста на счет по ранее вынесенным мировым судьей решениям, иск о разделе лицевого счета для внесения платы за жилое помещение. Не учтено, что во время непроживания Краснова А.Н. в жилом помещении имуществу ответчика причинен материальный вред, платежные документы для внесения платы за наем жилого помещения истцом в адрес ответчиков также не направлялись.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении истца, ответчиков, третьего лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления телефонограмм, смс-сообщений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе плату за пользование жилым помещением (плата за наем).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере, определенном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жилое помещение – квартира № <адрес> общей площадью 52,80 кв.м., в том числе жилой 37,20 кв.м., находится в муниципальной собственности города Нижний Тагил (т. 1 л.д. 6).

Согласно справке МКУ «Служба правовых отношений» от 26.04.2021 и поквартирной карточке (т. 1 л.д. 29-30) в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства в качестве членов семьи нанимателя Красновой М.А. ответчики – Краснов А.Н. с 15.10.1974 по настоящее время, Петров А.В. с 11.12.1992 по настоящее время, Шаламова С.В. с 11.12.1992 по 28.08.2020 и третье лицо ГурьевД.В., <дата> года рождения с 22.07.2003. Из указанных документов также следует, что наниматель жилого помещения Краснова М.А. умерла и в связи с этим была снята с регистрационного учета в 2000 году.

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета следует, что обязанность по оплате за наем жилого помещения в спорный период ответчики исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем возникла указанная в исковом заявлении задолженность (т. 1 л.д. 8, 10-12).

Как следует из ответа на запрос Управления социальной политики № 21 от 28.08.2021, на основании приказа от 08.11.2011 № 1683-О несовершеннолетнему Гурьеву Д.В. предоставлялись меры социальной поддержки по освобождению от оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, в частности по адресу: <адрес> в период с 2015 по 2020 год на общую сумму 8704 руб. 77 коп. (т. 1 л.д. 131-133).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики несут солидарную ответственность перед истцом по внесению платы за наем жилого помещения, поскольку в спорный период они были зарегистрированы в вышеназванной квартире, от своих прав в отношении жилья не отказывались, с заявлениями об освобождении от оплаты, о снятии с регистрационного учета, расторжении договора найма в спорный период к истцу не обращались, оснований для освобождения их от внесения платы за наем не установлено.

В то же время суд пришел к выводу о применении на основании заявлений ответчиков последствий пропуска истцом срока исковой давности для взыскания задолженности за наем жилого помещения за период с 01.01.2015 по 31.03.2017, поскольку на день подачи мировому судье заявления о выдаче судебного приказа администрацией г. Нижнего Тагила уже был пропущен срок исковой давности по платежам со сроком оплаты до 10.04.2017. Кроме того, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер пени, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно, до 1 500 руб.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном применении судом первой инстанции срока исковой давности судебной коллегией отклоняются.

Так, статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», предусмотрено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, для того, чтобы при обращении в суд с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил иск к ответчику до истечения шестимесячного срока.

Как следует из материалов дела, 06.05.2020 администрация г. Нижнего Тагила обращалась к мировому судье судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности за наем квартиры № <адрес> за период с 01.01.2015 по 01.04.2020 в размере 57445 руб. 05 коп. (т. 1 л.д. 72).

13.05.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области вынесен судебный приказ
№2-1705/2020 (т. 1 л.д. 73), который 09.12.2020 был отменен на основании возражений должника Шаламовой С.В. (т. 1 л.д. 74).

Настоящее исковое заявление подано в суд 06.04.2021 (т. 1 л.д. 2).

Следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчиков задолженности по оплате за наем жилого помещения с 01.04.2017 (три года, предшествующие дате подачи заявления о вынесении судебного приказа), учитывая, что в силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации оплата за апрель 2017 года должна быть произведена до 10.05.2017.

Ссылки истца на то, что за ГурьеваД.В., получающего меры социальной поддержки на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, производились перечисления платы за наем жилого помещения, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения исковой давности, являются несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Вопреки доводам истца, доказательств совершения ответчиками действий, свидетельствующих о признании ими долга за наем жилого помещения, в материалы дела не представлено. При этом перечисление денежных средств за Гурьева Д.В. в качестве меры социальной поддержки к таким действиям отнести нельзя, учитывая, что сами ответчики долг не признавали.

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном уменьшении судом пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1500 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для снижения пени и критерии соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, длительность нарушения ответчиками обязательства, за которое начислены пени, посчитал возможным снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до 1 500 руб.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку взысканная сумма пени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам, и оснований для изменения размера пени не усматривает.

Таким образом, доводы истца о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера пени, судебной коллегией отклоняются, поскольку они противоречат вышеназванным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации.

При этом решение суда об уменьшении размера неустойки носит оценочный характер, а потому доводы жалобы, выражающие несогласие с судебным актом в соответствующей части также представляют собой оценочные суждения, не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу спора.

Судебная коллегия, соглашается с приведенной судом первой инстанции мотивировкой для снижения размера пени, которые явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, до 1 500 руб., учитывая фактические обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга и размера пени, период нарушения обязательства, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиками по внесению платы за наем жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Краснова А.Н. о том, что регистрация Гурьева Д.В. по месту жительства была произведена неправомерно без его согласия, а во время непроживания КрасноваА.Н. в квартире № <адрес> области имуществу ответчика причинен материальный вред, также не влекут отмены решения суда, поскольку юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Как верно указано судом первой инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», Краснов А.Н. не может быть освобожден от обязанности по внесению платы за наем жилого помещения, в том числе за период временного непроживания в квартире. При этом от состояния жилого помещения и количества лиц, зарегистрированных в нем по месту жительства, а также факта направления в адрес ответчиков платежных документов данная обязанность не зависит, поскольку она прямо предусмотрена законом.

Доводы ответчика о том, что судебным приставом-исполнителем производились удержания по судебному приказу, накладывался арест на счет, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку из представленных в материалы дела выписок ПАО Сбербанк по счету Краснова А.Н. и по сведениям Дзержинского РОСП г.НижнегоТагила ГУФССП по Свердловской области следует, что удержаний в счет исполнения судебного приказа № 2-1705/2020 фактически не производилось, остаток задолженности составляет 57445 руб. 05 коп. (т. 1 л.д. 136).

Не влекут отмены оспариваемого решения суда и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции ограничивал Краснова А.Н. во времени, не разрешил вопрос о разделе лицевого счета для внесения платы за жилое помещение, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания, замечания на который не подавались (т. 1 л.д. 214-243). Из материалов дела следует, что ответчик Краснов А.Н. участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, давал объяснения, представлял доказательства, то есть использовал весь объем предоставленных ему законом процессуальных прав. При этом встречный иск Краснова А.Н. о разделе лицевого счета судом к производству не принимался и не разрешался, что не препятствует реализации ответчиком права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, все они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили должную правовую оценку.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06.10.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца администрации г.Нижнего Тагила, ответчика Краснова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова

Судьи: О.В. Ильина

Е.Н. Абрашкина