Решение по делу № 2-350/2016 (2-9564/2015;) от 23.10.2015

К делу № 2-350/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 июля 2016 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Рыбальченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матусевича М.Л. к МФ РФ, ФССП РФ, УФССП РФ по РО, 3-и лица судебный пристав-исполнитель Баласани Д.Н., Изотов Д.А., Билецкий А.В. о взыскании убытков в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд поступило исковое заявление Матусевича М.Л. к МФ РФ, ФССП РФ, УФССП РФ по РО о взыскании убытков в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя в сумме <данные изъяты>.

В обосновании заявления истец указал, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 сентября 2014 года по делу №2-5524/2014 с Билецкого А.В. в пользу Матусевича М.Л. взыскана задолженность по договору займа, пеня и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Указанное решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист от 11 декабря 2014 года ВС №058869969. Выданный исполнительный лист направлен на исполнение в Таганрогский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области.

06 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Ростовской области Изотовым Д. А. возбуждено исполнительное производство №7203/15/61076-ИП.

Длительное время судебным приставом-исполнителем не был направлен запрос в ИФНС по г.Таганрогу о наличии счетов в банках. Указанное обстоятельство позволило должнику за период с 17 марта по 30 апреля 2015 года распорядиться поступившими на его счет <данные изъяты>. в ПАО ВТБ 24.

В дальнейшем принятые меры для принудительного исполнения судебного акта привели к частичному исполнению на сумму <данные изъяты> рублей.

Полагает, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя привели к невозможности исполнения судебного акта. В связи с чем обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание истец, представитель МФ РФ, 3-и лица должник по исполнительному производству Билецкий А.В., судебный пристав-исполнитель Вялков А.С., не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены. Дело рассмотрено в порядке положений ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Ромасев Е.А. заявленные требования поддержал. Указал, что незаконность бездействия должностных лиц ТГО ФССП РФ по РО подтверждена решением Таганрогского городского суда от 12.11.2015 года, вступившего в законную силу 12 мая 2016 года и на службу судебных приставов-исполнителей возложена обязанность исполнить судебный акт. До настоящего времени указанный судебный акт судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке не исполнен, отсутствуют у должника, как денежные средства, так и имущество, на которое возможно обратить взыскание. Причиненный истцу по настоящему иску вред выражается в невозможности получить взысканные в его пользу денежные средства, и с учетом частичного исполнения судебного акта просил суд взыскать с РФ в лице ФССП за счет казны РФ убытки в размере <данные изъяты>., а так же просила суд взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ФССП РФ и УФССП РФ Альмухамедов В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены действия, которые позволили частично исполнить решение суда. В настоящее время возможность его исполнения не утрачена. В отношении должника заведено уголовное дело, устанавливается место работы должника с целью обращения взыскания на заработную плату.

3-е лицо Судебный пристав-исполнитель ТГО ФССП РФ по РО Баласани Д.Н. возражал против удовлетворения иска. Указал, что ранее у него находилось вышеуказанное исполнительное производство. В настоящее время оно передано судебному приставу-исполнителю Вялкову А.С.. Как ему известно возможность исполнения решения суда не утрачена.

3-е лицо Изотов Д.А., его представитель адвокат Малыхин А.М. возражали против удовлетворения иска. Указали, что ранее Изотов Д.А. являлся судебным приставом-исполнителем ТГО ФССП РФ по РО и у него находилось на исполнении исполнительное производство в отношении должника Билецкого А.В. Все необходимые меры он предпринял. В дальнейшем он уволился. Как ему известно, в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении и не утрачена возможность его исполнения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.04.2014 г. с Билецкого А.В. в пользу Матусевича М.Л. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. в том числе основной долг - <данные изъяты> руб., пеня – <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>.

Решение суда вступило в законную силу.

06 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области на основании поступившего исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 7203/15/61076-ИП.

Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.11.2015 года признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Таганрогского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области в рамках исполнительного производства №7203/15/61076-ИП. Возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя принять меры для исполнения требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства №7203/15/61076-ИП в полном объеме в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Основанием предъявления настоящего иска явилось неисполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 7203/15/61076-ИП.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между этими элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. Возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения его прав.

Из материалов исполнительного производства № 7203/15/61076-ИП, материалов дела судом установлено, что до принятия решения судом, в целях исполнения судебного постановления о взыскании денежных средств с должника судебными приставами-исполнителями Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области принимались меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" по взысканию задолженности с должника. Решение суда исполнено частично в сумме <данные изъяты> руб.

Неисполнение судебного акта связано с отсутствием у должника имущества и доходов, на которые возможно обратить взыскание.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что на настоящий момент исполнительное производство не окончено.

То, обстоятельство, что решением суда установлено бездействие судебных приставов-исполнителей по неисполнению решения суда, не является основанием для обязательного взыскания убытков за счет средств казны РФ. Кроме того, само по себе признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, не свидетельствует о наличии утраченной возможности исполнения судебного акта и соответственно о возникновении у взыскателя убытков непосредственно по вине пристава.

Нарушение порядка исполнительного производства не определяет наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве и возникновением у истца убытков, которые возникли в результате действий (бездействий) должника.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что исполнительное производство не окончено, оснований говорить о том, что возможность исполнения судебного акта утрачена, не имеется.

Кроме того, заявленную истцом к взысканию сумму, нельзя признать убытками, причиненными в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку сумма не получена истцом в связи с неисполнением должником своих обязательств по исполнительному документу. Истцом не представлено доказательств причинения ему убытков виновными, умышленными действиями (бездействием) ФССП России. Вина должностных лиц в причинении материального ущерба истцу не доказана.

В связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований в силу положений ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате госпошлине.

Руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Матусевича М.Л. к МФ РФ, ФССП РФ, УФССП РФ по РО, 3-и лица - судебный пристав-исполнитель Баласани Д.Н., Изотов Д.А., Билецкий А.В. о взыскании убытков в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя в сумме <данные изъяты>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Исаев С.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2016 г.