Решение по делу № 33-14604/2024 от 12.04.2024

Судья: Тягай Н.Н.                                                                       дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

судьи Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Варданяна М. М. на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Попов С. М. обратился в суд с иском к Варданяну М. М. о взыскании ущерба, причиненного заливом ДТП, в размере 1 380 600 рублей, судебных расходов.

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило ходатайство о наложении обеспечительных мер на транспортное средство и на денежные средства ответчика Варданяна М.М.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство истца принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Наложен арест на транспортное средство марки Фольксваген Туарег, 2016 года выпуска, VIN – <данные изъяты>.

На данное определение ответчиком Варданяном М.М. подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения суда о принятии мер по обеспечению иска. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что истец не представил надлежащих доказательств обоснованности принятие мер по обеспечению иска, более того, определение было вынесено без извещения сторон и назначения судебного заседания.

В соответствии с положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327 ГПК РФ, изучив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в части, суд первой инстанции исходил из соразмерности указанных мер по обеспечению иска заявленным требованиям, а также того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда или сделать невозможным его исполнение.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и не противоречат нормам действующего процессуального законодательства.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Таким образом, по смыслу статьи 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Положениями статьи 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

Рассматривая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Принимая во внимание объем заявленных Поповым С.М. исковых требований, характер спорных правоотношений, обстоятельства, изложенные в заявлении, суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительные меры принятые судом первой инстанции соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, при этом непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обеспечительные меры не ограничивают права ответчика по пользованию и владению вышеуказанным автомобилем.

     Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение суда вынесено без извещения сторон и назначения судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку в статье 141 ГПК РФ закреплено, что заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Заявителем также не учтено, что обеспечительные меры носят срочный и временный характер, решение об их наложении принимается судом при наличии ограниченного числа доказательств, без проведения судебного заседания.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер, не опровергают, о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения суда не свидетельствуют, а потому определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Варданяна М. М. – без удовлетворения.

Судья