Решение по делу № 5-942/2019 от 17.04.2019

                                                                 дело №5-942/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Домодедово

Московской области                                                                                          29 мая 2019 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Девулина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством марки <адрес> в нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ произвел движение по обочине, в результате чего совершил наезд на двигавшегося по обочине велосипедиста Потерпевший №1 В результате ДТП Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, не сообщил об уважительности причин неявки (л.д. 54, с учетом согласия на л.д. 1; л.д. 64; л.д. 71).

Защитники ФИО1 по доверенности ФИО7 лице генерального директора ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание также не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, не сообщили об уважительности причин неявки (л.д. 55, 56-61, 72, 73, 74).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, не сообщил об уважительности причин неявки (л.д. 65, 66, 75-77).

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившегося ФИО1, его защитников, а также потерпевшего Потерпевший №1

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (примечание к ст.12.24 КоАП РФ).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Пунктом 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств, в том числе, по обочинам.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждаются собранными и исследованными по делу следующими доказательствами: справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 2); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 3-6); схемой места ДТП (л.д. 7); рапортом инспектора 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО (л.д. 8); приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9); объяснениями потерпевшего (л.д. 10); объяснениями очевидца ФИО4, предупрежденного за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 11); копией объяснений ФИО1, оцениваемых во взаимосвязи с копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 69); заключением эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-22); рапортами начальника смены дежурной части ОМВД России по г.о. Ступино (л.д. 26, 27); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Достоверность вышеуказанных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку, как усматривается из исследованных материалов дела, в результате несоблюдения ФИО1 требований п. 9.9 ПДД РФ произошло ДТП и как следствие причинение Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести.

Факт причинения вреда здоровью средней тяжести подтверждается заключением эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, в связи с чем, суд признает его как допустимое и достоверное доказательство.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения Потерпевший №1 и ФИО1 были ознакомлены с ним, права, предусмотренные ст. 26.4 КоАП РФ, им были разъяснены, о чем имеются подписи указанных лиц (л.д. 17).

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Суд также учитывает, что ФИО1 после совершения наезда на потерпевшего с места ДТП скрылся, что подтверждается материалами дела, в том числе копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что ФИО1 на дату совершения административного правонарушения права управления транспортными средствами не имел (л.д. 30, 78-79).

С учетом изложенного, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, поскольку этот вид наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению целей административного наказания.

Оснований для назначения иного вида наказания с учетом обстоятельств дела суд не усматривает.

Согласно ст.4.7 КоАП РФ, споры о возмещении имущественного ущерба, а также морального вреда, причиненного административным правонарушением, могут быть разрешены судом в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

<данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                     А.В. Девулина