Решение по делу № 8Г-11911/2023 [88-13118/2023] от 22.05.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                           88-13118/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      15 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В.,

судей Умысковой Н. Г., Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2641/2022 (24RS0028-01-2022-002932-82) по иску Князевой Валентины Юрьевны к Князеву Александру Николаевичу, Ильиной Инессе Николаевне о разделе имущества, признании и прекращении права собственности, выплате компенсации,

по кассационной жалобе Ильиной Инессы Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кнзяева В.Ю. обратилась в суд с иском к Князеву А.Н., Ильиной И.Н. о разделе наследственного имущества.

        В обоснование исковых требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11, наследниками которого являются супруга - Князева В.Ю., дочь - Князева Е.Н. и дети от первого брака - сын Князев А.Н., дочь Ильина И.Н. В состав наследства, оставшегося после смерти наследодателя, вошло следующее наследственное имущество:

1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (кадастровый номер №);

1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес> (кадастровый номер №);

1/2 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №);

1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс <адрес> (кадастровый номер №);

1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №);

1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс <адрес> (кадастровый номер №);

1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер <адрес>);

1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Тойота Краун Маджеста» с государственным регистрационным знаком «№».

Квартира <адрес> ранее была приобретена в порядке приватизации наследодателем ФИО11 и членами его семьи - наследниками Князевой В.Ю., Князевой Е.Н. (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности у каждого).

Остальное имущество было приобретено супругами - наследодателем ФИО11 и наследником Князевой В.Ю. в период брака, который был заключён 5 ноября 1982 г.

Каждый из вышеуказанных наследников обратился к нотариусу и получил свидетельство о праве на наследство по закону.

В настоящее время Князевой Е.Н., Князеву А.II. и Ильиной И.Н. принадлежит по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на гаражные боксы, на земельные участки под ними, на садовый дом, на земельный участок под ним и на автомобиль, а Князевой В.Ю. 5/8 долей.

В праве общей долевой собственности на квартиру Князевой В.Ю. принадлежит 5/12 доли, Князевой Е.Н. 5/12 доли, Князеву А.II. 1/12 доли, Ильиной И.Н. 1/12 доли.

Ответчики членами семьи собственников названного жилого помещения не являются, никогда в него не вселялись, в нем не проживали, бремя его содержания не несли. Остальным наследственным имуществом последние не пользуются, равно как и не содержат его.

Между тем, истец приняла имущество, оставшееся после смерти супруга, пользуется им, несет бремя его содержания.

Выделить в натуре 1/12 доли в квартире, также как и 1/8 доли в остальном имущество невозможно.

Князева В.Ю. полагает, что принадлежащие Князеву А.Н., Ильиной И.Н. доли в наследственном имуществе незначительны, не могут быть реально выделены, а последние не имеют существенного интереса в использовании общего имущества. Указанные обстоятельства являются основанием для прекращения права собственности ответчиков на доли в наследственном имуществе, выплате им компенсации и признании за ними права собственности на доли в наследственном имуществе, ранее принадлежавшие последним. Размер компенсации, подлежащей выплате ответчиками, в связи с прекращением права собственности на доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество, составит 378 000 руб. (222 000 руб. + 9 000 руб. + 45 000 руб. + 28 000 руб. + I 000 руб. + 27 000 руб. + 1 000 руб. + 45 000 руб.).

Кроме того, Князев А.Н., Ильина И.Н. не участвовали в несении расходов на похороны наследодателя, ограничившись перечислением 2000 руб. за венки.

        Князева В.Ю. понесла расходы на похороны наследодателя в сумме 97 500 руб. Так как наследство приняли четверо наследников, каждый из них должен понести расходы на похороны наследодателя в сумме 24 375 руб. (97 500 руб. / 4). При этом расходы, которые должны были понести ответчики, следует уменьшить на 2 000 руб., то есть на сумму расходов, понесённых каждым на приобретение венков. Всего доля в расходах на похороны наследодателя для каждого из ответчиков составит 23 375 руб. (24 375 руб. - 1 000 руб.).

По мнению истца, размер компенсации, подлежащей выплате ответчикам, в порядке зачета следует уменьшить на сумму расходов на похороны наследодателя, в связи чем размер последней составит 354 625 руб. (378 000 руб. - 23 375 руб.).

Просила прекратить право собственности Князева А.Н. на следующее имущество:

на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (кадастровый номер №);

на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес> (кадастровый номер №);

на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №);

на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс <адрес> (кадастровый номер №);

на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №);

на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс <адрес> (кадастровый номер №);

на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №);

на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Тойота Краун Маджеста» с государственным регистрационным знаком «№»;

взыскать с неё в пользу Князева А.Н. 354 625 руб. в счёт компенсации.

Прекратить право собственности Ильиной И.Н. на следующее имущество: на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (кадастровый номер №);

на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес> (кадастровый номер №);

на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №);

на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс <адрес> (кадастровый номер №);

на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №);

на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс <адрес> (кадастровый номер №);

на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №);

на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Тойота Краун Маджеста» с государственным регистрационным знаком №.

Взыскать с неё в пользу Ильиной И.Н. 354 625 руб. в счёт компенсации. Признать за ней право собственности на следующее имущество:

на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (кадастровый номер №);

на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <адрес> (кадастровый номер №);

на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №);

на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс <адрес> (кадастровый номер №);

на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №);

на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс <адрес> (кадастровый номер №);

на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №);

на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Тойота Краун Маджеста» с государственным регистрационным знаком «№».

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2022 г. прекращено право собственности Князева Александра Николаевича на следующее имущество:

на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (кадастровый номер №);

на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <адрес> (кадастровый номер №);

на 1 /8 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №);

на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс <адрес> (кадастровый номер №);

на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №);

на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс <адрес> (кадастровый номер №);

на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №);

на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Тойота Краун Маджеста» с государственным регистрационным знаком №», после выплаты Князевой Валентиной Юрьевной компенсации в сумме 687 583,33 руб.

За Князевой В. Ю. признано право собственности на следующее имущество:

на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (кадастровый номер №);

на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес> (кадастровый номер №);

на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №);

на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс <адрес> (кадастровый номер №);

на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №);

на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс <адрес> (кадастровый номер №);

на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №);

на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Тойота Краун Маджеста» с государственным регистрационным знаком №», после выплаты компенсации Князеву Александру Николаевичу в сумме 687 583.33 руб. Ильиной Инессе Николаевне в сумме 687 583.33 руб.

С Князевой В. Ю. в пользу Князева А. Н. взысканы денежные средства в размере 687 583,33 руб. в счет компенсации.

С Князевой В. Ю. в пользу Ильиной И. Н. взысканы денежные средства в размере 687 583,33 руб. в счет компенсации.

В остальной части исковые требования Князевой В. Ю. к Князеву А. Н., Ильиной И. Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 марта 2023 г. решение суда первой инстанции от 12 декабря 2022 г. изменено в части размера компенсации стоимости доли в наследственном имуществе, подлежащей взысканию с Князевой В.Ю. в пользу Князева А.Н. и Ильиной И.Н., определив размер компенсации в сумме 465 625 руб. каждому.

С Князевой В. Ю. в пользу Князева А. Н. взысканы денежные средства в размере 465 625 руб. в счет компенсации.

С Князевой В. Ю. в пользу Ильиной И. Н. взысканы денежные средства в размере 465 625 руб. в счет компенсации.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ильина И. Н. просит отменить апелляционное определение, оставив без изменения решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что, принимая представленный истцом расчет, судом апелляционной инстанции не было учтено, что после принятия наследства все наследники являются участниками долевой собственности с равными правами. Считает, что подлежащий выплате размер компенсации необходимо исчислять от рыночной стоимости перешедшего истцу в собственность целостного объекта, обладающего стоимостью. В представленном истцом заключении ООО «Альянс оценка» о размере стоимости наследственной доли указано об итоговой величине стоимости объекта оценки, как о рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Между тем, судом рассматривался спор о перераспределении наследственных долей и выплате компенсации, что не имеет ничего общего со сделками по отчуждению имущества. Несмотря на это, суд апелляционной инстанции необоснованно применил представленный расчет, посчитав его более верным. Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно вычел из суммы, подлежащей взысканию в пользу ответчиков компенсации, сумму расходов на погребение наследодателя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Князева В. Ю. приходилась супругой наследодателя ФИО17 умершему ДД.ММ.ГГГГ

Князева (Ильина) И. Н. Князев А.Н. приходились наследодателю детьми.

В связи со смертью ФИО11 открылось наследство.

Определив круг наследников, а также установив состав наследственного имущества, нотариус выдал Князевой В.Ю., как пережившему супругу, свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, подтвердив, что последней принадлежит:

1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес> (кадастровый номер №);

1/2 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №);

1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс <адрес> (кадастровый номер №);

1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №);

1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс <адрес> (кадастровый номер №);

1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №);

1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Тойота Краун Маджеста» с государственным регистрационным знаком «№».

Таким образом, в состав наследства, оставшегося после смерти наследодателя ФИО18 и подлежащему разделу между наследниками первой очереди, вошло следующее имущество:

1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (кадастровый номер №);

1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <адрес> (кадастровый номер №);

1/2 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №);

1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс <адрес> (кадастровый номер №);

1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №);

1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс <адрес> (кадастровый номер №);

1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №);

1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Тойота Краун Маджеста» с государственным регистрационным знаком «№».

1 июля 2022 г. нотариус выдал Князевой В.Ю., Князевой Е.Н. свидетельства о праве на наследство, согласно котором каждому из указанных наследников передано по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> и по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на остальное наследственное имущество в виде двух гаражных боксов, двух земельных участков под ними, садового дома, земельного участка под ним и автомобиля.

Князева В.Ю., Князева Е.Н. в установленном законом порядке зарегистрировали свои права на приобретенное ими наследственное имущество.

Наследники Князев А.Н., Ильина И.Н. свидетельства о праве на наследство не получили и свои права не зарегистрировали.

    Из наследственного имущества Князеву А.Н., Ильиной И.Н. причитается по 1/12 доли в праве собственности на квартиру <адрес> и по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на остальное наследственное имущество в виде двух гаражных боксов, двух земельных участков под ними, садового дома, земельного участка под ним и автомобиля.

Размер долей в праве общей долевой собственности на наследственное имуществе, причитающихся Князеву А.Н., Ильиной И.Н. (1/12 доли на квартиру. 1/8 долей на остальное наследственное имущество в виде двух гаражных боксов, двух земельных участков под ними, садового дома, земельного участка под ними автомобиля), по отношению к долям в праве общей долевой собственности на тоже имущество, принадлежащих Князевой В.Ю. (5/12 доли на квартиру,5/8 долей на остальное наследственное имущество в виде двух гаражных боксов, двух земельных участков под ними, садового дома, земельного участка под ним и автомобиля), является незначительным.

Выдел в натуре долей в праве общей долевой собственности на наследственное имущество, причитающихся Князевой А.Н., Ильиной И.Н. невозможен. Автомобиль, входящий в состав наследственного имущества, является неделимой вещью.

Имущество, вошедшее в состав наследства, было нажито наследодателем - ФИО11 и Князевой В.Ю. в период брака, являлось их совместной собственностью и находились в их пользовании.

Квартира была приобретена наследодателем - ФИО11 и его наследниками Князевой В.Ю., Князевой Е.Н. по безвозмездной сделке и находилась в их общей совместной собственности. Наследодатель проживал в жилом помещении по день своей смерти наряду с вышеуказанными наследниками, которые до настоящего времени живут в данной квартире.

Кроме того, Князева В.Ю. понесла расходы на достойные похороны ФИО11, услуги погребения были оплачены на общую сумму 90500 руб.

Так же Князева В.Ю. оплатила 7 000 руб. за поминальный обед. Общие расходы, понесенные Князевой В.Ю. на достойные похороны наследодателя, составили 97500 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 252, 1164-1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 51, 52, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции, исходя из того, что Князев А.Н. и Ильина И.Н. членами семьи Князевой В.Ю. и ее дочери Князевой Е.Н. не являются, в квартиру не вселялись, в ней не проживали, наследственным имуществом не пользовались, бремя его содержания не несли, а имущественный интерес в его использовании общего имущества не проявляли и не проявляют его в настоящее время, с учетом того, что стороны достигли согласия по вопросу передачи долей в праве общей долевой собственности на наследственное имущество, пришел к выводу о наличии оснований для раздела наследственного имущества путем прекращения права собственности ответчиков на наследственное имущество с выплатой им соответствующей компенсации за минусом расходов на достойные похороны наследодателя.

Определяя размер компенсации, подлежащей выплате Ильиной И.Н. и Князеву А.Н., суд первой инстанции исходил из действительной рыночной стоимости каждого объекта имущества, без применения понижающих коэффициентов стоимости доли, то есть путем раздела стоимости имущества в целом на доли, причитающиеся каждому наследнику, и определил размер компенсации, исходя из отчетов об оценке № 21343. № 21342, № 21344, № 21340, выполненных 15.06.2022 г. ООО «Альянс - Оценка».

При определении размера расходов на достойные похороны наследодателя, приходящиеся на долю каждого из наследников, суд исходил из того, что данные расходы должны быть понесены каждым из наследников в равных долях, то есть по 24 375 руб. (97 500 руб. / 4) в силу положений ст.1174 ГК РФ. При этом, Ильина И.Н. и Князев А.Н. частично возместили указанные расходы на сумму 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции, признав решение о разделе наследственного имущества обоснованным, не согласился с выводами суда апелляционной инстанции в части определения размера компенсации, подлежащей выплате ответчикам.

При этом судом указано, что при определении стоимости наследственного имущества необходимо было исходить из рыночной стоимости того имущества, собственником которого на момент смерти являлся наследодатель, то есть из стоимости долей в праве собственности на объекты наследования.

Согласно заключениям ООО «Альянс оценка» № 22113, 22114 (том 4 л.д.175- 194) рыночная стоимость ? доли в праве собственности на гаражный бокс <адрес> составляет 155000 руб.;

рыночная стоимость ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> № руб.;

рыночная стоимость ? доли в праве собственности на земельный участок <адрес> (кадастровый номер №)- 250000 руб.;

рыночная стоимость ? доли в праве собственности на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) - 49000 руб.;

рыночная стоимость ? доли в праве собственности на гаражный бокс <адрес> (кадастровый номер №) - 153000 руб.;

рыночная стоимость ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> № руб.;

    рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности квартиры <адрес> (кадастровый номер №) - 1157000 руб.

рыночная стоимость ? доли в праве собственности на автомобиль марки «Тойота Краун Маджеста» с государственным регистрационным знаком «№» составляет 181000 руб.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что размер компенсации, подлежащей выплате Князевой В.Ю. в пользу Ильиной И.Н. и Князева А.Н. составит: рыночная стоимость долей в праве собственности на имущество, принадлежащих наследодателю на день смерти - 1 956 000 руб. (1157000+155000+5000+250000+49000+153000+6000+181000)/4 (количество наследников первой очереди) = 489 000 руб. приходится на долю каждого наследника.

Изменив решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что взысканию в Князевой В.Ю. в пользу каждого из ответчиков подлежит 489 000 руб. за минусом компенсации расходов на достойные похороны наследодателя 23 375 руб., то есть по 465 625 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок и условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 4 указанной нормы выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Проанализировав действующее законодательство, суд второй инстанции, согласившись в данной части с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о взыскании в пользу ответчиков компенсации за доли в наследственном имуществе.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно определил размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу каждого из ответчиков, исходя из стоимости наследственного имущества, принадлежащего наследодателю на день смерти, а именно ? доли в праве собственности на гаражные боксы, земельные участки, садовый дом, автомобиль, 1/3 доли в праве собственности на квартиру, определенные в соответствии с отчетом ООО «Альянс оценка».

Несогласие кассатора с указанным отчетом, не влечет отмены обжалуемого судебного акта, так как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств стоимости наследственного имущества представлено не было.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, определяя размер компенсации, подлежащей выплате за доли в наследственном имуществе, с учетом позиции Ильиной И. Н., действующей также в интересах Князева А. Н., пришел к выводу об исключении из суммы компенсации, подлежащей взысканию в пользу каждого из ответчиков, суммы расходов на достойные похороны наследодателя, исходя также из доли каждого наследника, о чем указано в решении суда.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о неверном определении стоимости долей, решение суда первой инстанции в части уменьшения суммы компенсации за доли на сумму расходов, понесенных на похороны наследодателя, не изменял, согласившись с выводами суда о необходимости вычета 23375 руб. из суммы, подлежащей взысканию в пользу каждого из ответчиков.

Таким образом, доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции самостоятельно, без учета позиции сторон, пришел к выводу об уменьшении размера компенсации стоимости долей в наследственном имуществе, являются несостоятельными и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 марта 2023 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Ильиной Инессы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий	Е. В. Прудентова
Судьи	Н. Г. УмысковаО. Н. Данилова