Решение по делу № 2-90/2024 (2-316/2023; 2-2341/2022;) от 14.06.2022

УИД 62RS0001-01-2022-000290-50

Дело №2-90/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2024 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Свириной Е.А., с участием истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО7 – ФИО5, представителя третьего лица УФНС России по Рязанской области ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Крючковой ФИО12 к ООО «Престиж Плюс» о возмещении арендной платы за земельный участок, возмещении налога на имущество, взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Крючкова Т.А, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО «Престиж Плюс» о возмещении арендной платы за земельный участок, возмещении налога на имущество, взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование заявленных требований истец указала, что здание, расположенное по адресу: <адрес> передано ИП ФИО6 в аренду ООО «Пирамида» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ она, являющаяся на тот момент индивидуальным предпринимателем, была внесена в договор аренды, как второй арендодатель. Арендатором права и обязанности по договору переданы ООО «Престиж Плюс».

На основании постановления администрации г. Рязани от 12 мая 2005 года № 1637 между администрацией г. Рязани и ФИО6 был заключен договор аренды № А252-05 земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 31887,7 кв.м., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, для обслуживания этого здания. Согласно соглашению № А 252-05 В от ДД.ММ.ГГГГ она присоединилась к договору аренды №, приняв на себя все права и обязанности, предусмотренные договором аренды.

Положениями п. 2.1 договора аренды № А252-05 регламентировано, что пользование земельным участком является платным. Арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября по ставкам, действующим в расчетный период (п.2.3 договора аренды). В п. 5.1 договора аренды указано, что за неуплату в срок начисляется пеня в размере 0,04 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Решениями, вынесенными Арбитражным судом Рязанской области, установлено, что до настоящего времени она (истец) является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, обязана платить арендную плату за земельный участок, с кадастровым номером № общей площадью 31887,7 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> для обслуживания нежилого здания.

В соответствии с п. 4.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор берет на себя обязательство дополнительно оплачивать все коммунальные и эксплуатационные расходы по зданию, плату за аренду земли, а также штрафные санкции и иные затраты, понесенные в ходе эксплуатации здания.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате аренды за землю на момент подачи иска в суд составляет 3 054 844 руб. Расчет суммы подтверждается требованием № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате неналогового платежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным администрацией г. Рязани Управлением земельных ресурсов и имущественных отношений, решениями, вынесенными Арбитражным судом Рязанской области.

В связи с тем, что арендатор не исполнял условия договора по оплате аренды земельного участка, этот долг по аренде земельного участка взыскивался с нее в судебном порядке. Она несет расходы по уплате штрафных санкций и государственной пошлины. Согласно решению Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 16 322 руб., согласно решению Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 23 097 руб., решению Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 12 009 руб. Общая сумма государственной пошлины составляет 51518 руб.

Общая сумма задолженности по арендной плате за земельный участок составляет 3 106 362 руб.

Согласно п. 4.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в случае возникновения у арендодателя 1 и арендодателя 2 платежей по налогу на собственность на здание, являющееся предметом настоящего договора (отмена льготы), арендатор обязан компенсировать арендодателю 1 и арендодателю 2 понесенные расходы. Ответчик в нарушение п. 4.2 заключенного договора, не исполняет свои обязательства по договору в части компенсации расходов по налогу на имущество физических лиц на объект налогообложения, расположенный по адресу: <адрес>.

Налог взыскивался с нее (истца) в судебном порядке, она несет расходы по уплате государственной пошлины и штрафных санкций.

Согласно судебному приказу №а-113/2019 сумма долга составляет 368 481 руб. Согласно решению Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ сумма налога на имущество физических лиц на объект налогообложения, расположенного по адресу: <адрес> за 2017 год составила 551 804 руб., государственная пошлина составила 8 762 руб. Общая сумма составляет 560 567 руб. Согласно решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сумма налога на имущество физических лиц на объект налогообложения, расположенного по адресу: <адрес> за 2018 год составила 735 148 руб., пени 2 683 руб., государственная пошлина 10 615 руб. Общая сумма составляет 748 446 руб. Согласно требованиям Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № сумма налога на имущество физических лиц на объект налогообложения, расположенный по адресу: <адрес> за 2019 год составила 1 170 561 руб.

Задолженность ответчика по оплате налога на имущество физических лиц за объект налогообложения, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 2 848 055 руб.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Вместе с тем, ответчик в нарушение п. 4.1 и п. 4.6 заключенного договора, в не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения. С сентября 2014 года арендная плата ей не выплачивается.

ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательств по договору аренды, о возмещении арендной платы за земельный участок, о возмещении налога на имущество. Однако на момент подачи искового заявления ответ на претензию не получен, обязательства по оплате арендной платы в сумме 1 643 600 руб., возмещении арендной платы за земельный участок в сумме 3 106 362 руб., о возмещении налога на имущество в сумме 2 848 055 руб. не исполнены.

Задолженность ответчика перед истцом по части арендной платы за пользование имуществом, по арендной плате за земельный участок, по налогу на имущество составила 7 598 017 руб.

В своем исковом заявлении Крючкова Т.А. просила суд взыскать с ответчика ООО «Престиж Плюс» в свою пользу задолженность по возмещению арендной платы за земельный участок а также штрафные санкции и иные затраты в размере 3 106 362 руб., задолженность по возмещению налога на имущество физических лиц на объект налогообложения, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 2 848 055 руб., часть задолженности по арендной плате в размере 1 643 600 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области дело было передано в Рязанский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено, поскольку было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ – до предъявления искового заявления в арбитражный суд ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано для рассмотрения в Железнодорожный районный суд <адрес>.

В ходе рассмотрения дела Железнодорожным районным судом г. Рязани третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, были привлечены ФИО7 и ФИО4, которые в настоящее время являются собственниками по ? доли здания, расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с введением в отношении Крючковой Т.А. Арбитражным судом Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ процедуры реструктуризации долгов в ходе рассмотрении дела о признании ее несостоятельной (банкротом), третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, был привлечен финансовый управляющий Крючковой Т.А. – Ермакова А.С.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, был привлечен ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области.

В дальнейшем ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области был исключен из числа третьих лиц по делу. Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, были привлечены УФССП России по Рязанской области, УФНС России по Рязанской области и администрация города Рязани.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточняла свои требования и окончательно просит суд взыскать с ООО «Престиж Плюс» в свою пользу задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 073 939 руб., неустойку в размере 66 169 408 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Престиж Плюс» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга согласно п. 5.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0, 1 % за каждый день неоплаты основного долга, задолженность по оплате налога на имущество физических лиц в сумме 3 763 518 руб., плату за аренду земли и штрафные санкции в сумме 3 174 321 руб. 97 коп.

В судебном заседании истец Крючкова Т.А. требования поддержала.

Представитель третьего лица ФИО7 – ФИО5 в судебном заседании пояснил, что считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку решение Октябрьского районного суда г. Рязани, которым за Крючковой Т.А. было признано право собственности на ? доли здания по адресу: <адрес> было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, впоследствии в удовлетворении требований о признании права собственности на ? доли здания Крючковой Т.А. было отказано.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца Крючкову Т.А., представителя третьего лица ФИО7 – ФИО5, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Крючкова Т.А. является родной сестрой ФИО6 (согласно свидетельству о смерти 11-ОБ №, выданному территориальным отделом по <адрес> ГБУ РО «МФЦ <адрес>» ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Зорин А.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица. В ходе осуществления предпринимательской деятельности ФИО7 приобрел помещение по адресу: <адрес> оборудованным цехом по производству кулинарных, кондитерских и хлебобулочных изделий, которые он реализовывал через оптовую и розничную торговлю, получая прибыль. В 1996 году возникла опасность криминального отъема у ФИО6 принадлежащего ему кафе «Восток», об этом он рассказал своей родной сестре Крючковой Т.А. С целью сохранения имущества ФИО6 он (ФИО6) и Крючкова Т.А. решили заключить между собой фиктивный брак. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Крючковой Т.А. в отделе ЗАГС администрации муниципального образования – <адрес> был зарегистрирован брак. В 1997 году ФИО6 обратился к Крючковой Т.А. с требованием расторгнуть их фиктивный брак. Крючкова Т.А. заверила его, что смогла уладить вопрос о расторжении их брака без его участия, однако, фактически никаких действий по расторжению брака не предпринимала, о чем умолчала, а ФИО6 не счел нужным убедиться в фактическом расторжении брака, считал, что с указанного времени его брака с сестрой не существует. При этом за время своей предпринимательской деятельности ФИО6 единолично приобрел несколько объектов недвижимости, в том числе, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Крючкова Т.А., осознавая, что права на приобретенные ФИО6 объекты недвижимости она не имеет, брачных отношений между ней и ее братом ФИО6 никогда не возникало, а ФИО6 в указанный период проживал с ФИО4 и их детьми, обратилась в суд с иском о разделе имущества ФИО6 как совместно нажитого.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Рязани вынес решение, согласно которому требования Крючковой Т.А. к ФИО6 были удовлетворены, было разделено совместно нажитое имущество супругов и в собственность Крючковой Т.А. была выделена, в том числе, ? доля в праве собственности на магазин – здание лит. А, расположенное по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО14. были признана виновной в совершении преступления, предусмотренного №.

Данным приговором было установлено, что в результате преступных действий Крючкова Т.А. незаконно путем обмана получила ? доли в праве на объекты, принадлежащие ФИО6, в том числе, на ? долю магазина лит. А, общей площадью 8002, 8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ по иску Крючковой Т.А. к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с вступлением в законную силу приговора в отношении Крючковой Т.А. В дальнейшем решением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Крючковой Т.А. в удовлетворении требований к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества было отказано.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между предпринимателем без образования юридического лица ФИО6 (арендодатель) и ООО «АльфаРусИнвест» (арендатор) был заключен договор аренды здания, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял по временное возмездное владение и пользование здание лит. А по адресу: <адрес>. П. 1.5 договора аренды был установлен срок аренды – 10 лет со дня государственной регистрации договора.

Согласно п. 4.1 договора аренды арендатор обязуется уплачивать арендодателю за пользование зданием ежемесячно арендную плату на условиях, в сумме и сроках, указанных в протоколе согласования арендных платежей (приложение №, которое является неотъемлемой частью договора).

П. 4.2 договора было предусмотрено, что арендатор берет на себя обязательство дополнительно оплачивать все коммунальные и эксплуатационные расходы по зданию, плату за аренду земли, а также штрафные санкции и иные затраты, понесенные в ходе эксплуатации здания. В случае возникновения у арендодателя платежей по налогу на собственность на здание, являющееся предметом аренды (отмена льготы), арендатор обязан компенсировать арендодателю понесенные расходы.

П. 5.1 договора была предусмотрена ответственность арендатора в случае не внесения арендной платы и иных платежей в срок, в сумме, на условиях раздела № настоящего договора в виде неустойки в размере 0, 1 % от суммы не внесенного платежа за каждый день просрочки.

Из протокола согласования арендных платежей (приложение № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до конца действия договора аренды арендная плата составляет 30 000 у.е. в месяц.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 был предоставлен в аренду сроком на 10 лет для обслуживания магазина земельный участок общей площадью 3188, 7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В дальнейшем между администрацией г. Рязани (арендодатель) и ИП ФИО6 (арендатор) был заключен договор аренды № А252-05 от ДД.ММ.ГГГГ данного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльфаРусИнвест» (арендатор) заключило с ООО «Пирамида» (новый арендатор) соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды здания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендатор передал, а новый арендатор принял на себя права и обязанности арендатора по договору аренды здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО6 и ООО «АльфаРусИнвест».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пирамида» (арендатор) заключило с ООО «Хоум Групп» соглашение о перенайме по договору аренды здания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендатор возмездно передал, а новый арендатор принял все права и обязанности по договору аренды здания от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Групп» (арендатор) заключило с ООО «РентВест» (новый арендатор) соглашение о перенайме по договору аренды здания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендатор возмездно передал, а новый арендатор принял все права и обязанности по договору аренды здания от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РентВест» (арендатор) заключило с ООО «Реванш» (новый арендатор) соглашение о перенайме по договору аренды здания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендатор возмездно передал, а новый арендатор принял на себя права и обязанности по договору аренды здания от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Реванш» (арендатор) заключило с ООО «Престиж Плюс» (новый арендатор) соглашение о перенайме по договору аренды здания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендатор передал, а новый арендатор принял на себя все права и обязанности по договору аренды здания от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ИП ФИО7 (арендодатели) и ООО «Престиж Плюс» было заключено соглашение о расторжении договора аренды здания, ранее заключенного между ПБОЮЛ ФИО6 и ООО «АльфаРусИнвест». Регистрация указанного соглашения согласно имеющейся на соглашении информации была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А54-1424/2011 были удовлетворены требования ИП Крючковой Т.А. к ООО «Пирамида» о внесении изменений в договор аренды здания лит. А, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая решение Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены требования ФИО1 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества и выделена в собственность Крючковой Т.А. ? доли в праве собственности на здание лит. А, расположенное по адресу: <адрес>, арбитражный суд внес изменения в договор аренды здания лит. А, по адресу: <адрес>, сведения об ИП Крючковой Т.А. как о втором арендодателе данного здания.

В решении Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ указано, что право собственности Крючковой Т.А. на 1/2 доли в праве собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А54-1424/2011, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Крючковой Т.А. в удовлетворении требований к ФИО6 (правопреемнику умершего ФИО7) о внесении изменений в договор аренды было оказано.

В решении Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес> погашена. Внесена запись о регистрации ? доли в праве общей долевой собственности на указанное здание за ФИО6

Таким образом, право собственности на ? доли здания по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно соглашению № А252-05 В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией <адрес> и Крючковой Т.А., Крючкова Т.А. приняла на себя права и обязанности, предусмотренные договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ № А 252-05 и обязалась использовать на условиях аренды земельный участок общей площадью 3188, 7 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, для обслуживания магазина.

Ссылаясь на то, что она как собственник ? доли здания имеет право на получение ? арендной платы за сдачу в аренду здания лит. А, расположенного по адресу: <адрес>, а также имеет права на взыскание с ответчика арендной платы за землю, на которой расположено данное здание и расходов по уплате налога на имущество за ? доли здания, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за пользование зданием и неустойки за несвоевременное внесение арендной платы, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ, устанавливающей основные начала гражданского законодательства, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

П. 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения п. 3-4 ст. 1 ГК Ф).

Подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

П. 1, 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

П. 1 ст. 650 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания ли сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В данном случае, обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за ? долю здания по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на то, что в указанный период она являлась собственником указанной ? доли и имеет право на получение ? доли арендной платы по договору аренды здания от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, данное обстоятельство не может быть достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец просит взыскать с ответчика арендную плату за пользование имуществом, право собственности на которое было приобретено ею преступным путем, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания приговора следует, что право собственности, в том числе на ? доли здания по адресу: <адрес> ФИО1 приобрела совершив мошенничество, то есть приобрела право на чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

При таких обстоятельствах взыскание в пользу истца арендной платы по договору аренды здания по адресу: <адрес> будет противоречить основным началам гражданского законодательства, в частности, положению о добросовестности сторон при осуществлении и защите гражданских прав.

Суд учитывает, что Крючкова Т.А., зная о том, что право собственности на ? доли здания по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО6, приобретено ею в результате мошенничества, за что она была осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок два год условно с испытательным сроком года, обратилась в суд с иском о взыскании арендной платы за указанные ? доли здания, что явно свидетельствует об отклонении ее действий от добросовестного поведения.

Ссылку истца на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А54-1924/2015, которым были удовлетворены ее требования к ООО «РентВест» о взыскании задолженности по арендной платы по договору аренды здания по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и неустойки за несвоевременное внесение арендной платы суд не принимает во внимание, поскольку данное решение было вынесено судом до постановления в отношении Крючковой Т.А. приговора от ДД.ММ.ГГГГ и пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым за Крючковой Т.А. было признано право собственности на ? доли здания.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Престиж Плюс» в пользу Крючковой Т.А. задолженности по арендной плате в размере 41 073 939 руб., а также производных требований о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 169 408 руб. и дальнейшего взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ необходимо отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате налога на имущество за объект, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 3 763 518 руб. и платы за аренду земли и штрафных санкций за несвоевременное внесение указанной платы в размере 3 174 321 руб. 97 коп., суд руководствуется следующим.

Ст. 400 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Налоговым периодом признается календарный год (ст. 405 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (п. 2-3 ст. 75 НК РФ).

П. 2 ст. 22 ЗК РФ установлено, что земельные участки, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Размер арендной платы определяется договором аренды (п. 4 ст. 22 ЗК РФ).

П. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 2 ст. 616 ГК РФ, определяющей обязанности сторон по содержанию арендованного имущества, установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Заявляя требования о взыскании с ответчика налога на имущество и пени, задолженности по арендной платы и пени, истец ссылается на п. 4.2 договора аренды здания от 07 апреля 2005 года, согласно которому арендатор взял на себя обязательства дополнительно оплачивать все коммунальные и эксплуатационные расходы по зданию, плату за аренду земли, а также штрафные санкции и иные затраты, понесенные в ходе эксплуатации здания. В случае возникновения у арендодателя платежей по налогу на собственность на здание, являющееся предметом договора (отмена льготы), арендатор обязан компенсировать арендодателю понесенные расходы.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. п. 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В данном случае из содержания договора аренды здания от 07 апреля 2005 года следует, что арендатор обязан компенсировать арендодателю именно понесенные арендодателем расходы, в частности, на аренду земли и на уплату налога на имущество за данное здание.

Из объяснений Крючковой Т.А. в судебном заседании следует, что при определении заявленной ею к взысканию с ответчика задолженности по оплате налогов на имущество физических лиц за объект налогообложения по адресу: <адрес> в размере 3 763 518 руб., задолженности по арендной плате за землю, на которой расположен данный объект и пени в размере 3 174 321 руб. 97 коп. она руководствовалась размером требований, включенных в реестр требований кредиторов в деле о ее банкротстве.

Из определения Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А54-7969/2020 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) следует, что были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Крючковой Т.А. требования Федеральной налоговой службы в сумме 3 648 516 руб. 67 коп., из них основной долг 3 373 831 руб. 12 коп., пени 273 685 руб. 55 коп., штрафы – 1 000 руб.

Из определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов Крючковой Т.А. также были включены требования Федеральной налоговой службы в общей сумме 2 328 546 руб. 54 коп., из которых 1 388 578 руб. 50 коп. – основной долг, 939 968 руб. 04 руб. – пени.

Из определения того же суда о включении требований кредитора в реестр требований кредитора от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А54-7969/2020 следует, что требования администрации г. Рязани о взыскании задолженности по арендной плате и пени в размере 3 174 321 руб. 97 коп. включены в третью очередь требований кредиторов Крючковой Т.А.

Включение всех вышеуказанных требований в реестр требований кредиторов Крючковой Т.А. свидетельствует о том, что данные налоги, пени, арендная плата за землю и пени Крючковой Т.А. не уплачены и являются ее долгом перед Федеральной налоговой службой и администрацией города Рязани.

Поскольку заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на аренду земли и на уплату налога на имущество за здание по адресу: <адрес>, а также пени за их несвоевременное внесение истцом понесены не были, оснований для взыскания с ответчика указанных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах Крючковой Т.А. в удовлетворении требований к ООО «Престиж Плюс» должно быть полностью отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Крючковой ФИО13 в удовлетворении требований к ООО «Престиж Плюс» о возмещении арендной платы за земельный участок, возмещении налога на имущество, взыскании задолженности по арендной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Рязани.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2024 года.

Судья Е.А. Свирина