Решение по делу № 33-6999/2022 от 03.06.2022

Судья Степанюк Д.С. Дело № 33-6999/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 июня 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Клиничевой Г.В.,

при секретаре Ивашиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу № 2-977/2022 по иску Габбасова Р. Р. к Плотниковой Ю. Р. о признании договора дарения квартиры недействительным, включении квартиры в наследственную массу,

по частной жалобе Плотниковой Ю. Р.

на определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2022 года.

установил:

Габбасов Р.Р. обратился в суд с иском к Плотниковой Ю.Р., в котором просил признать недействительным договор дарения <адрес><адрес> и включении ее в наследственную массу. В исковом заявлении также содержалось ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде, запрета Плотниковой Ю.Р. распоряжаться указанной квартирой, то есть продавать, обменивать, дарить, сдавать в аренду или наем, закладывать, передавать в пользование или управление другим лицам, а также иным образом уменьшать размер собственности на указанный объект недвижимости, а также уменьшать его стоимость, а также запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия с квартирой.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2022 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Плотниковой Ю.Р. распоряжаться квартирой, расположенной по адресу: Россия<адрес>, то есть продавать, обменивать, дарить, сдавать в аренду или наем, закладывать, передавать в пользование или управление другим лицам, а также иным образом уменьшать размер собственности на указанный объект недвижимости, а также уменьшать его стоимость; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать регистрационные действия с указанной квартирой.

Оспаривая законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, Плотникова Ю.Р. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения судьи, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 января 2020 года № 142-О, часть первая статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска принимаются судом по заявлению лиц, участвующих в деле. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. По смыслу указанных процессуальных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда. Данный институт защищает права стороны на тот случай, когда другая сторона будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. При этом достаточным основанием принять меры для обеспечения иска является наличие одного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Учитывая, что предметом данного спора является квартира № <...>, расположенная в <адрес>, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать затруднительным или невозможным исполнение решения суда по настоящему гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что меры по обеспечению иска принимаются во исполнение решения суда по гражданскому делу и должны соответствовать и быть соразмерны заявленным исковым требованиям. Спор носит имущественный характер, размер исковых требований является значительным, дело по существу не рассмотрено, а потому непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований Габбасова Р.Р.

Кроме того следует учесть, что меры по обеспечению иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Доводы частной жалобы Плотниковой Ю.Р. об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по наложению запрета по распоряжению имуществом являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку меры по обеспечению иска принимаются с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Вместе с тем в частной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены оспариваемого определения и не представлены доказательства того, что применение обеспечительных мер в указанном виде нарушает права и законные интересы ответчика.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Плотниковой Ю. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Клиничева