Решение по делу № 33-10463/2014 от 28.04.2014

Судья Ванеева Н.В. Дело № 33-10463/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,

судей Немовой Т.А., Шевчук Т.В.,

при секретаре Зарицкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2014года частную жалобу Мучник Ирины Александровны на определение Щелковского городского суда Московской области от 11 февраля 2014 года о взыскании расходов,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Щелковского городского суда Московской области от
30 сентября 2013 года удовлетворены исковые требования Рыжовой Л.А. к Мучник ( Коршуновой) И.А., Администрации с.п. Огудневское Щелковского муниципального района о разделе жилого дома и земельного участка, признании права собственности на постройки, прекращении права общей долевой собственности.

Рыжова Л.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов за производство экспертизы в общей сумме 78350 руб., комиссии за произведенный платеж в сумме 576 руб. Уточнив заявление, просила взыскать расходы с Мучник И.А.

Рыжова Л.А. в судебном заседании поддержала свое заявление.

Мучник И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 11 февраля 2014 года заявление удовлетворено в части взыскания с Мучник И.А. в пользу Рыжовой Л.А. расходов за производство экспертизы по двум договорам в общей сумме 39175 руб., расходов в связи с уплаченной комиссией -288 руб.; в остальной части - в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Мучник И.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, оплату судебной экспертизы.

Частично удовлетворяя заявление истицы, суд исходил из того, что иск предъявлялся к двум ответчикам, при этом истица просила возместить расходы за счет одного из них.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального закона, основанием для отмены определения суда служить не могут. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Щелковского городского суда Московской области от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Мучник Ирины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Ванеева Н.В. Дело № 33-10463/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,

судей Немовой Т.А., Шевчук Т.В.,

при секретаре Зарицкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2014года частную жалобу Мучник Ирины Александровны на определение Щелковского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Мучник И.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке решения Щелковского городского суда Московской области от 30.09.2013 г.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Мучник И.А. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции руководствовался ст.112 ГПК РФ, и исходил из того, что Мучник И.А. не представлено доказательств невозможности по уважительной причине своевременно обжаловать судебное решение.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он основан на положениях ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 8 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Из материалов дела следует, что ответчица реализовывала предусмотренное ст.48 ГПК РФ право вести дело в суде через представителя, который принимал участие в судебном заседании, присутствовал при оглашении резолютивной части решения, был информирован о сроках изготовления решения суда в окончательной форме. Копия решения получена представителем ответчика 18.11.2013 г.

Ответчица обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока лишь 10 февраля 2014 г., при этом ею в нарушение части 3 статьи 112 ГПК РФ не совершено необходимое процессуальное действие, в отношении которого пропущен срок.

Апелляционная жалоба Мучник И.А. не подана, в том числе и к моменту рассмотрения судом вопроса о восстановлении процессуального срока, и не приложена к частной жалобе.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Щелковского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Мучник Ирины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи