Решение по делу № 33-7704/2023 от 09.02.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0007-01-2020-002481-02

Рег. №: 33-7704/2023    Судья: Бородулина Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «16» марта 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Доничева А. В. на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2022 года об исправлении описок,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» обратилось в суд с иском к Доничеву А.В., в котором просило истребовать из незаконного владения ответчика и передать истцу автомобиль FORD EXPLORER, 2015 года выпуска, VIN №..., взыскать с ответчика стоимость пользования имуществом в размере 2 886 984 рублей, а также за период с 03.07.2020 по день вынесения судом решения из расчета 4 568 рублей за каждый день, за период со дня после вынесения решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство включительно, из расчета 4 568 рублей за каждый день, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 270 288,45 рублей, а также за период с 03.07.2020 года по день вынесения решения судом, и за период со дня после вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день. Истец также просил взыскать с ответчика расходы на проведение оценки стоимости пользования имуществом в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 137 рублей.

Доничев А.В. предъявил встречное исковое заявление о признании права собственности на автомобиль FORD EXPLORER, 2015 года выпуска, VIN №..., взыскании с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» неустойки за период с 08.10.2018 по 15.02.2021 года в размере 28 592 540 рублей, за период с 16.02.2021 года по дату вынесения судом решения, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года исковые требования ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» удовлетворены частично.

Суд обязал Доничева А.В. возвратить ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» автомобиль FORD EXPLORER, 2015 года выпуска, VIN №....

Взыскал с Доничева А.В. расходы по оплате государственной пошлины в пользу ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной     части исковых требований ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» отказано.

Встречные исковые требования Доничева А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в пользу Доничева А. В. неустойку в сумме 537 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 276000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 800 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Доничева А.В. отказано.

Дополнительным решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2021 года постановлено: взыскать с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в пользу Доничева А.В. неустойку, начисленную в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере одного процента цены товара – 3 317 000 рублей, начиная с 17 марта 2021 года по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в пользу Доничева А.В. судебные расходы в сумме 26 000 рублей.

На решение суда сторонами поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.02.2022 постановлено:

Дополнительное решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 августа 2021 года изменить. Изложить резолютивную часть дополнительного решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в пользу Доничева А.В. неустойку за период с 17 марта 2021 года по 31 августа 2021 года в размере 587 000 рублей.Взыскать с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в пользу Доничева А.В. судебные расходы в размере 26 000 рублей.

В остальной части решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Доничева А.В., ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.07.2022 апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.02.2022 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2022 исправлена описка в решении суда от 16.03.2021 в части указания VIN-номера спорного автомобиля.

В частной жалобе Доничев А.В. выражает несогласие с указанным определением суда от 01.11.2022 об исправлении описки, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановленного определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно ч. 2 ст. 203.1 ГПК РФ на определение суда об исправлении арифметической ошибки может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» обратилось в суд с иском об обязании Доничева А.В. возвратить автомобиль FORD EXPLORER, 2015 года выпуска, VIN №..., при этом в исковом заявлении ошибочно допустило описку в указании VIN автомобиля, а именно указав VIN №... вместо правильного VIN №....

Аналогичная описка была допущена судом при постановлении решения от 16.03.2021 и устранена обжалуемым определением суда от 01.11.2022.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом обоснованно исправлена описка в указанном решении путем исправления VIN-номера автомобиля, подлежащего истребованию от Доничева А.В.

Доводы частной жалобы Доничева А.В. о незаконности исправления описки по причине того, что в данном случае судом были рассмотрены требования в отношении иного автомобиля, а определением об исправлении описки суд изменил заявленные истцом требования, несостоятельны. Так, в обоснование исковых требований ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» представило документы в отношении автомобиля именно с VIN №..., из материалов дела не усматривается наличие между сторонами правоотношений относительно автомобиля с иным VIN-номером, а именно с VIN №..., в связи с чем доводы Доничева А.В., изложенные в частной жалобе, необоснованны и не свидетельствует о незаконности и неправильности обжалуемого определения, при том положении, что таким определением содержания постановленного по делу решения суда не изменено, имеющаяся в решении суда явная описка исправлена верно и права участвующих в деле лиц фактически не нарушаются.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции определение не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Доничева А. В. – без удовлетворения.

Судья: