Решение по делу № 2-933/2021 от 19.11.2020

Дело № 2-933/2021

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 02 сентября 2021 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре судебного заседания Горохове С.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Рязани Черкасовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Котанс Юлии Павловны к Четышову Вильдану Вяхитьевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Котанс Ю.П. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование иска указала, что дд.мм.гггг. в 16 час. 20 мин. возле дома 63А по ул. Октябрьская в г.Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей

- <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, принадлежащих ФИО7 и находящихся под управлением Четышова В.В.,

- <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего истице Котанс Ю.П. и находящегося под её управлением.

В результате ДТП принадлежащий истице автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель Четышов В.В. Автогражданская ответственность участников ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступившем страховом случае. ОтветчикСПАО «Ингосстрах» организовал осмотр и оценку повреждений автомобиля истицы, в связи с чем выплатил ей страховое возмещение в размере 61600 руб. (стоимость ремонта автомобиля истицы с учётом износа). Истица обратилась к ИП ФИО8 для ремонта ее автомобиля. Согласно заказу-наряду ИП ФИО9, стоимость ремонта повреждений автомобиля истицы, полученных в указанном ДТП, составила 106100 руб. Недостающая часть возмещения ущерба, причиненного истице, (разница между выплаченным истице страховым возмещением и фактической стоимостью ремонта автомобиля истицы) подлежит взысканию с ответчика Четышова В.В. (как с причинителя вреда) в размере 44500 руб. (106100 руб. минус 61600 руб.).

Кроме того, по словам истицы, в результате ДТП она получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. В связи с этим истице причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Компенсация морального вреда оценивается в 10000 руб.

На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика возмещение материального ущерба 44500 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 1535 руб.

Истица, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик Четышов В.В., надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик представил в суд письменные объяснения, в которых иск не признал, пояснил, что приложенный к исковому заявлению заказ-наряд на ремонт автомобиля истицы доказательством стоимости ремонта не является, поскольку в заказе-наряде присутствуют детали, которые в калькуляции страховщика не указаны в качестве поврежденных в результате ДТП. Страховщик СПАО «Ингосстрах» не доказал обоснованность выплаты истице страхового возмещения в денежной форме (с учетом износа запасных частей), в то время как законом предусмотрена выдача направления на ремонт, который был бы произведен без учета износа деталей. Доказательства причинения вреда здоровью истицы отсутствуют, в связи с чем не имеется оснований для компенсации ей морального вреда.

Истица Котанс Ю.П., третье лицо СПАО "Ингосстрах", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г.Рязани Черкасова Е.М. в своем заключении пояснила, что по итогам рассмотрения дела не подтвердился довод иска о причинении истице в результате ДТП телесных повреждений, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения искового требования о компенсации морального вреда.

Суд, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

Согласно ч. I ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судом установлено, что в 16 час. 20 мин. на дороге у д. 63А по ул. Октябрьской г. Рязани водитель Четышов В.В. (ответчик), управляя автомобилем <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, двигался по ул. Октябрьской со стороны Московского шоссе в сторону ул. Шабулина в левом ряду со скоростью 40 км/ч. При перестроении из левого в правый ряд того же направления движения водитель Четышов В.В., в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, находящемуся под управлением истицы Котанс Ю.П., движущемуся в правом ряду попутно без изменения направления движения. В результате указанного нарушения Правил дорожного движения, допущенного водителем Четышовым В.В., произошло столкновение названных автомобилей.

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, принадлежащий истице на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельцев указанных автомобилей была застрахована СПАО "Ингосстрах":

- владельца автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, - по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – страховой полис ОСАГО) серии <данные изъяты>,

- владельца полуприцепа <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, - по страховому полису ОСАГО серии <данные изъяты>,

- владельца автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, - по страховому полису ОСАГО серии <данные изъяты>.

Таким образом, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, наступил страховой случай, влекущий обязанность страховщика СПАО "Ингосстрах" выплатить потерпевшей Котанс Ю.П. (истице) страховое возмещение убытков.

В связи с указанным ДТП страховщик СПАО "Ингосстрах" дд.мм.гггг. по страховому полису ОСАГО серии <данные изъяты> выплатил истице страховое возмещение в размере 61600 руб.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются

- справкой ГИБДД об указанном ДТП, в которой приведены сведения о транспортных средствах, водителях – участниках ДТП, страховании их автогражданской ответственности;

- постановлением от дд.мм.гггг. инспектора ДПС по факту указанного ДТП; в данном постановлении отражены обстоятельства указанного ДТП, допущенное водителем Четышовым В.В. нарушение Правил дорожного движения, повлекшее ДТП,

- составленными СПАО «Ингосстрах» документами по факту названного ДТП: актом о страховом случае и платежным поручением № от дд.мм.гггг. о выплате истице страхового возмещения 61600 руб.

Судом установлено, что истица в связи с указанным ДТП понесла убытки в связи с повреждением ее автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведённой ООО «Ронекс», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истицы, полученных в указанном ДТП, составляет 118500 руб. без учета износа, 97900 руб. с учетом износа автомобиля.

Данное заключение никем не оспаривалось, оснований сомневаться в нем нет.

Между тем, страховщик СПАО «Ингосстрах» в связи с указанным ДТП выплатил истице по страховому полису ОСАГО страховое возмещение в размере 61600 руб., основывая свое решение на выполненном экспертом-техником ООО «Группа Содействия Дельта» расчёте стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истицы, полученных в указанном ДТП, согласно которому стоимость ремонта автомобиля без учета износа - 82700 руб., с учетом износа - 61600 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы установлена страховщиком СПАО «Ингосстрах» на основании требований вышеуказанной Единой методики, предназначенной для расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее по тексту - Единая методика).

Как видно из названного расчета ООО «Группа Содействия Дельта» и заключения судебной экспертизы, составленного ООО «Ронекс», значения стоимости ремонта автомобиля в случае определения их без применения указанной Единой методики, по средним рыночным ценам могут быть выше, чем соответствующие значения, определенные по той же Единой методике, поскольку рыночная стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ отличается от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно Единой методике.

Поэтому названный расчет эксперта-техника ООО «Группа Содействия Дельта» применимы лишь для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Эксперту ООО «Ронекс» ФИО11, составившему заключение судебной экспертизы, разъяснялись права и обязанности судебного эксперта, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в правомерности выводов заключения судебной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы (без учета износа автомобиля), руководствоваться заключением данной судебной экспертизы и определяет такую стоимость ремонта в размере 118500 руб.

Несостоятелен довод ответчика о том, что приложенный к исковому заявлению заказ-наряд ИП ФИО9 № от дд.мм.гггг. на ремонт автомобиля истицы (на сумму 106100 руб.) не является доказательством стоимости такого ремонта, поскольку в нем присутствуют детали, не указанные как поврежденные в результате ДТП в калькуляции страховщика от дд.мм.гггг..

В обоснование данного довода ответчик не сообщил, какие именно детали, указанные в упомянутом заказе-наряде не относятся к спорному ДТП и не соответствуют калькуляции страховщика.

Оснований полагать, что стоимость ремонта автомобиля истицы (106100 руб.) в названном заказе-наряде завышена, не имеется, поскольку эта стоимость ниже значения стоимости ремонта повреждений автомобиля истицы, установленной по итогам судебной экспертизы (118500 руб.). При этом оценка стоимости ремонта производилась судебным экспертом по акту осмотра автомобиля истицы, составленному дд.мм.гггг. специалистом ООО «Оценка Консалтинг+» по поручению страховщика СПАО «Ингосстрах».

Несостоятельна ссылка ответчика на то, что страховщик СПАО «Ингосстрах» не доказал обоснованность выплаты истице страхового возмещения в денежной форме (с учетом износа запасных частей), в то время как законом предусмотрена выдача направления на ремонт, который был бы произведен без учета износа деталей.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, согласно подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу данной нормы потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим указанного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В заявлении о страховом возмещении, поданном дд.мм.гггг. истицей в СПАО «Ингосстрах», она просила осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты (п.4.2 заявления).

Выплата СПАО «Ингосстрах» по заявлению истицы страхового возмещения в денежной форме свидетельствует в данном случае о достижении сторонами соглашения об осуществлении такой страховой выплаты.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик не представил в суд доказательств того, что осуществление страховой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Изложенное соответствует разъяснениям, данным в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истицы на новые не является неосновательным обогащением потерпевшей за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный способ устранения повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Поэтому суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта названного автомобиля без учета амортизационного износа, то есть в размере 118500 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что истица в результате ДТП понесла убытки в связи с повреждением ее автомобиля, стоимость ремонта которого без учета износа 118500 руб. (согласно заключению судебной экспертизы).

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба истицы составляет 56900 руб. (стоимость ремонта без учета износа 118500 руб. минус выплаченное страховое возмещение 61600 руб.).

Истица просила взыскать указанную разницу в пределах 44500 руб. исходя из фактически понесённых истицей затрат на ремонт 106100 руб. согласно заказу-наряду ИП ФИО9 № от дд.мм.гггг. (фактически понесенные истицей затраты на ремонт 106100 руб. вычесть выплаченное страховое возмещение 61600 руб.= 44500 руб.)

Поэтому данная разница в сумме 44500 руб. должна быть выплачена причинителем вреда ФИО12

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исковое требование о компенсации морального вреда заявлено, по словам истицы, в связи с причинением ей в результате спорного ДТП телесных повреждений в виде поражения <данные изъяты>

В обоснование данного довода истица представила в суд выписку из амбулаторной карты от дд.мм.гггг., согласно которой истица дд.мм.гггг. обращалась на прием в поликлинику ГБУ РО ГКБ № с жалобами на <данные изъяты> дд.мм.гггг. истица обращалась повторно на прием к <данные изъяты> с жалобами на <данные изъяты> Данные жалобы пациентка связывала с последствиями <данные изъяты> в ходе указанного ДТП.

Вместе с тем, содержание названной выписки из амбулаторной карты не подтверждает факт причинения истице травм в результате спорного ДТП, поскольку соответствующая причинно-следственная связь медицинским заключением не установлена.

Других доказательств получения истицей травм в результате спорного ДТП в суд не представлено.

Более того, при оформлении сотрудниками ГИБДД материалов о спорном ДТП, а также при своем обращении в СПАО «Ингосстрах» за страховой выплатой истица не сообщала о причинении ей травм в ходе спорного ДТП.

В связи с изложенным в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пропорционально размеру удовлетворённого искового требования о возмещении материального ущерба с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ей расходы на уплату госпошлины за подачу иска в сумме 1535 руб., которые подтверждаются чеком-ордером от дд.мм.гггг..

Истица просила взыскать с ответчика понесённые ей расходы 15000 руб. на оплату юридических услуг (консультирование, составление искового заявления, представление интересов истицы в суде), которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг., квитанцией № от дд.мм.гггг. о получении исполнителем оплаты оказанных услуг.

Учитывая характер и период рассмотрения дела, отказ суда в удовлетворении одного из исковых требований (о компенсации морального вреда), суд считает разумным взыскать указанные судебные расходы в пределах 7500 руб.

Для доказывания искового требования о возмещении материального ущерба истица понесла расходы 10100 руб. на проведение ООО «Ронекс» судебной экспертизы, что подтверждается чеком Сбербанк онлайн о проведении безналичной операции от дд.мм.гггг..

Поскольку данное исковое требование судом удовлетворено в полном объеме, указанные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Истица заявила к взысканию расходы 1900 руб. на нотариальное оформление доверенности (на бланке №), выданной представителям истицы - ФИО13, Тренину В.А.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных истицей доверенности не усматривается, что эта доверенность выдана на представление интересов истицы именно по данному гражданскому делу. Данная доверенность выдана для представления интересов истицы во всех государственных, общественных, иных организациях, правоохранительных органах, органах государственной власти, а также на ведение дел по всем гражданским делам и делам об административных правонарушениях во всех судебных учреждениях.

Таким образом, данная доверенность предусматривает перечень полномочий представителей, не ограниченный рамками настоящего гражданского дела.

В связи с этим, в требовании истицы о взыскании с ответчика указанных расходов на оформление доверенности должно быть отказано.

Всего в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в сумме 19135 руб. (расходы на госпошлину 1535 руб.+ расходы на представителя 7500 руб. + расходы на экспертизу 10100 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Котанс Юлии Павловны удовлетворить частично.

Взыскать с Четышова Вильдана Вяхитьевича в пользу Котанс Юлии Павловны возмещение материального ущерба в размере 44500 (сорок четыре тысячи пятьсот) рублей, судебные расходы 19135 (девятнадцать тысяч сто тридцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/.