Решение от 15.06.2022 по делу № 33-16672/2022 от 23.05.2022

судья Григорашенко О.В. дело 33-16672/2022         50RS0<данные изъяты>-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                         15 июня 2022 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Гридчиной С.Р.,

    рассмотрел в судебном заседании заявление Погоржельской Т. С. о процессуальном правопреемстве по делу <данные изъяты>,

заслушав объяснения Погоржельской Т.С., Калошина В.В., суд

    установил:

Погоржельская Т.С. обратилась в суд <данные изъяты> с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по настоящему гражданскому делу были удовлетворены исковые требования ООО «Строительная фирма «Кентавр» о взыскании с Калошина В.В. задолженности по оплате за потребленные электроэнергию и газ, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 95 693,77 руб.

После вступления в законную силу решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС<данные изъяты>, который предъявлен в службу судебных приставов; возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «СФ «Кентавр» и Погоржельской Т.С. заключен договор уступки права требования, на основании которого к Погоржельской Т.С. перешло право требования долга с Калошина В.В. в размере 67 661,64 руб. В связи с чем, Погоржельская Т.С. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Заявитель Погоржельская Т.С. в судебном заседании, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица ООО «СФ «Кентавр» в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку ООО «СФ «Кентавр» уступило права требования Погоржельской Т.С.

Заинтересованные лица Калошин В.В. и Дубненское ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Определением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Погоржельской Т.С. удовлетворено.

В частной жалобе Калошин В.В. просит об отмене указанного определения, как незаконного, в том числе, ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Калошин В.В. не извещался о дате и месте рассмотрения заявления.

Сведения о направлении и получении Калошиным В.В. судебной повестки, материалы гражданского дела не содержат.

При таких данных, учитывая, что рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке, <данные изъяты> апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с невыполнением судом требований ст. 167 ГПК РФ.

Погоржельская Т.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявление о замене стороны взыскателя поддержала.

Калошин В.В. против процессуального правопреемства возражал.

Проверив материалы дела, заявление о процессуальном правопреемстве, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N <данные изъяты>).

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Таким образом, юридически значимыми для разрешения вопроса о замене истца (взыскателя) по гражданскому делу (состоявшемуся решению суда) являются обстоятельства, связанные с переходом права требования от одного лица к другому.

В соответствии с ч.1,2 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

По правилам п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка права требования по обязательствам, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, определяется особенностями его правового статуса или характером его участия в правоотношении.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ООО «СФ «Кентавр» о взыскании с Калошина В.В. и Калошиной Л.Ю. задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в размере 132 926,66 руб., задолженность по оплате за потребленный газ в размере 26 184,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 347,12 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 929,16 руб., а всего взыскано 191 387,54 руб. в равных долях по 95 693,77 руб. с каждого.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Дубненского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

<данные изъяты> ООО «СФ «Кентавр» в отношении должника Калошина В.В. получило исполнительный лист серии ФС <данные изъяты>, который предъявило для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

<данные изъяты> в отношении Калошина В.В. было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

По состоянию на <данные изъяты> исполнительное производство не окончено, остаток долга составляет 67 661,64 руб.

<данные изъяты> между ООО «СФ «Кентавр» и Погоржельской Т.С. был заключен договор уступки права требования, по которому Общество (цедент) уступило Погоржельской Т.С. (цессионарию) право требования получения денежных средств с Калошина В.В. по решению Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 67 661,64 руб.

В подтверждение исполнения договора уступки права требования Погоржельской Т.С. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, исполнительный документ до настоящего времени находится на исполнении в службе судебных приставов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к Погоржельской Т.С. перешли права, установленные вступившим в законную силу судебным актом, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничения прав взыскателя заключить договор уступки права (требований) с любым третьим лицом, в связи с чем, заявление Погоржельской Т.С. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░