Решение по делу № 33а-2581/2021 от 22.07.2021

№33а-2581/2021      Судья Тишкова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2021 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Голомидовой И.В., Юрковой Т.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика Лапшинова Д.С. на решение Донского городского суда Тульской области от 3 июня 2021 года по делу №2а-680/2021 по административному иску ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области к Лапшинову Д.С. об установлении административного надзора и административных ограничений.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области обратилось в суд с административным иском об установлении в отношении Лапшинова Д.С. административного надзора на срок погашения судимости (восемь лет) за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и административных ограничений в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица с 22:00 часов до 6:00 часов, за исключением случаев выхода на работу в ночное время, запрещения пребывания в определенных местах, а именно посещения мест общественного питания, в которых осуществляется реализация и распитие спиртных напитков (кафе, рестораны, бары).

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что Лапшинов Д.С. осужден приговором Е-го районного суда Т-й области от 25.01.2018 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбывая наказание в исправительном учреждении, Лапшинов Д.С. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, нарушает правила внутреннего распорядка и установленный режим содержания, имеет 14 взысканий, поощрений не имеет, не трудоустроен. Поскольку Лапшинов Д.С. отбывает наказание, назначенное приговором от 25.01.2018 за преступление, совершенное при опасном рецидиве преступлений, имеются основания для установления в отношении него административного надзора и административных ограничений.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель административного истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик Лапшинов Д.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований в части установления в отношении него административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время суток, также просил сократить число явок в орган внутренних дел до 2 раз в месяц.

Решением Донского городского суда Тульской области от 03.06.2021 административное исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области было частично удовлетворено, в отношении Лапшинова Д.С. был установлен административный надзор на срок восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Также были установлены административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением работы в ночное время суток, запрещения пребывания в определенных местах, а именно посещение мест общественного питания, в которых осуществляется реализация и распитие спиртных напитков (кафе, рестораны, бары), а также обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В апелляционной жалобе административный ответчик Лапшинов Д.С. просит решение суда изменить, сократить срок административного надзора, уменьшить число явок в орган внутренних дел по месту жительства до одного-двух раз в месяц, исключить административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения в ночное время суток.

Суд апелляционной инстанции на основании ст.ст. 150, 272 КАС РФ рассмотрел административное дело в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания представителя административного истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, а также административного ответчика Лапшинова Д.С.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Прокуратуры Тульской области Епихиной Т.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы Лапшинова Д.С. и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установлены Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии со ст.2 данного Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п.2 ч.2 ст.3 данного Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу п.2 ч.1 ст.5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.1 (п.3) и ч.2 ст.3 (в том числе имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений) настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Исходя из положений п.1 ч.3 ст.5 данного Закона, срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч.1 ст.3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п.1 ч.3 ст.3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в ч.2 и 2.1 ст.3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, приговором Е-го районного суда Т-й области от 25.01.2018 Лапшинов Д.С. был осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В связи с тем, что осужденный Лапшинов Д.С. отбывает наказание по приговору от 25.04.2018 за преступление, совершенное при опасном рецидиве преступлений, исправительное учреждение обратилось в суд с настоящим административным иском.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проверил доводы сторон и пришел к выводу о наличии оснований для установления в отношении Лапшинова Д.С. административного надзора.

Судебная коллегия с таким выводом городского суда соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.

В связи с тем, что Лапшинов Д.С. осужден к лишению свободы за преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, с учетом положений пункта «г» ч.3 ст.86 УК РФ городской суд правомерно установил ему административный надзор на срок 8 лет.

Как предусмотрено ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения к Лапшину Д.С. административных ограничений в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания для регистрации; запрещения посещения места общественного питания в которых осуществляется реализация и распитие спиртных напитков (кафе, рестораны, бары); запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22 часов до 06 часов, за исключением работы в ночное время суток.

С учетом обстоятельств совершения преступления, имеющихся сведений, характеризующих личность административного ответчика, его поведения в период отбывания наказания, оснований для изменения вида административных ограничений, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку установленные административные ограничения не являются чрезмерными, отвечают целям и задачам административного надзора, установленным Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ, в частности ст.4 данного нормативно-правового акта, в контексте разъяснений, содержащихся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Доводы жалобы о том, что административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, применены необоснованно, являются несостоятельными, поскольку Лапшинов Д.С. был осужден за совершение преступления, совершенного в ночное время суток в состоянии алкогольного опьянения, что объективно свидетельствует о необходимости и целесообразности применения данного вида ограничений, а также ограничения в виде запрещения посещения мест общественного питания в которых осуществляется реализация и распитие спиртных напитков (кафе, рестораны, бары).

Оснований для изменения количества обязательных явок поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания для регистрации судебная коллегия также не усматривает.

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы, согласуется с нормой ч.3 ст.55 Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.09.2016 №1948-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (п.1 ст.1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (ст.2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (ст.86 УК РФ).

По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда и не требующие дополнительной проверки, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Донского городского суда Тульской области от 3 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лапшинова Д.С. - без удовлетворения

В соответствии с частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи