Решение от 04.12.2019 по делу № 33-39818/2019 от 29.11.2019

    Судья: Кочнова И.С.    Дело <данные изъяты>

                                                                        (50RS0<данные изъяты>-60)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Шилина Е.М., рассмотрев 04 декабря 2019 года в порядке, предусмотренном ч.3,ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу ООО «Ядрово» на определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления ООО «Ядрово» о предоставлении отсрочки исполнения решения Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Межрайонной природоохранной прокуратуры <данные изъяты> в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Ядрово» о возложении обязанности разработать проектную документацию по эксплуатации полигона с обязательным требованием о наличии на полигоне ТКО установки системы по сбору и очистке фильтрационных стоков (фильтрата), системы дегазации, направить ее для прохождения государственной экологической экспертизы, разработать проект обоснования санитарно-защитной зоны для полигона ТКО «Ядрово» с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта, возложении обязанности направить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалы, предусмотренные п.4.2 СанПин 2.21/2.<данные изъяты>-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», для установления окончательного размера санитарно-защитной зоны полигона ТКО «Ядрово»,

УСТАНОВИЛ:

         вступившим в законную силу решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Межрайонной природоохранной прокуратуры <данные изъяты> к ООО «Ядрово». Указанным решением суда ООО «Ядрово» обязано в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу разработать проектную документацию по эксплуатации полигона ТКО «Ядрово» с обязательным требованием о наличии на полигоне ГКО установки системы по сбору и очистке фильтрационных стоков ( фильтрата), системы дегазации и направить ее для прохождения государственной экологической экспертизы, а также обязано в течение шести месяцев разработать проект обоснования санитарно-защитной зоны для полигона ТКО «Ядрово» с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта, возложении обязанности направить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалы, предусмотренные п.4.2 СанПин 2.21/2.<данные изъяты>-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», для установления окончательного размера санитарно-защитной зоны полигона ТКО «Ядрово».

ООО «Ядрово» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в части разработки проекта обоснования: санитарно -защитной зоны для полигона ТКО «Ядрово» с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта, возложении обязанности направить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалы, предусмотренные п.4.2 СанПин 2.21/2.<данные изъяты>-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», для установления окончательного размера санитарно-защитной зоны полигона ТКО «Ядрово» сроком на шесть месяцев.

В обоснование заявления указано, что имеет место судебная ошибка в части решения суда, обязывающего разработать проект санитарно-защитной зоны, при определении сроков для разработки проектов начала исполнения решения суда, срок для разработки проектов истцом и судом был определен произвольно, без учета необходимого времени для фактического исполнения решения. Также истцом созданы искусственные препятствия для исполнения решения суда путем инициирования сроков исполнения решения суда.

Определением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ООО «Ядрово» просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, прихожу к следующему.

Согласно ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законодательством.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления N 55 от <данные изъяты> «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам, согласно п. 1 ст. 6 названной Конвенции, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

В соответствии со ст. 6 ГПК РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в ст. 37 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, ГПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19 и ч. ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

              Согласно разъяснениям п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

             В обоснование необходимости отсрочки исполнения судебного решения заявитель ссылался на то, что срок для разработки проектов истцом и судом был определен произвольно, без учета необходимого времени для фактического исполнения решения.

        Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, суд исходил из того, что действующее законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. При этом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению судебного решения. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом положения Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, а также из основных принципов правосудия: своевременности и полноты исполнения судебных решений. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов и взыскателя и должника. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав лиц, участвующих в деле.

        Из указанных норм следует, что отсрочка исполнения решения суда возможна лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, и лицо, обращающееся с заявлением: должно представить суду доказательства наличия серьезных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий. При этом, должны учитываться интересы, как взыскателя, так и должника.

        Между тем, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда.

         Доводы частной жалобы являются необоснованными. Суждения апеллянта, по существу повторяют ее позицию в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, о чем указано выше. Частная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░