Решение от 16.08.2023 по делу № 33-7407/2023 от 20.07.2023

Судья Аскерко В.Г.      Дело № 33-7407/2023, 2-243/2023

УИД 25RS0001-01-2022-003193-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Матосовой В.Г.

судей Мандрыгиной И.А., Ярошевой Н.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симмер Артема Викторовича, Жавровой Ирины Геннадьевны, Ващенко Евгения Сергеевича, Борисовой Татьяны Владимировны, Машунина Павла Юрьевича, Иванцовой Анастасии Львовны, Сериковой Александры Александровны, Погибловой Евгении Валерьевны, Прудниковой Анастасии Юрьевны, Котович Ксении Евгеньевны, Матвейчука Максима Дмитриевича к ООО СЗ «Каштановый двор», ООО «Первая строительная компания», ООО «Союз Строй Монтаж» о возмещении материального ущерба

по частной жалобе истцов

на определение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении автотехнической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., возражения представителя ООО «Первая строительная компания» Колганова А.А., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с названным иском к ответчикам, просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта принадлежащих истцам транспортных средств, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Возражая относительно стоимости восстановительного ремонта транспортных средств истцов, ответчиками заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств истцов Симмер А.В., Сериковой А.А., Погибловой Е.В., Прудниковой А.Ю.

Представитель истцов Бабий Н.А. в судебном заседании против назначения по делу судебной экспертизы возражала, просила выделить в отдельное производство иски Жавровой И.Г., Борисовой Т.В., Машуниной П.Ю., Иванцовой A.JL, Сериковой А.А., Погибловой Е.В., Прудниковой А.Ю., Котович К.Е., Матвейчука М.Д. в отдельное производство.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласились истцы, подана частная жалоба, где ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного с указанием на то, что при удовлетворении ходатайства судом не учтено, что ходатайство ответчика не содержало приблизительной стоимости экспертизы срока ее проведения, а также информационного письма от эксперта о готовности проведения четырех экспертиз, гарантии оплаты экспертиз. Суд, удовлетворив ходатайство ответчика, лишил истцов возможности представить суду иные экспертные учреждения для проведения экспертизы с меньшими расходами на ее проведение.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательная форма гражданского процесса призвана обеспечить реализацию общих задач и целей гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а поэтому суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств по правовому конфликту, сохраняя независимость, беспристрастность и объективность.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании части 4 статьи 86, статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство представителя ответчиков о назначении судебной экспертизы, одновременно приостановил производство по делу до получения заключения эксперта судом.

Статьей 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения суда о приостановлении производства по делу, частная жалоба может быть подана лицами, участвующими в деле.

Гражданско-процессуальным законодательством определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии со статьей 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из анализа вышеприведенной нормы закона следует, что определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, само по себе назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как для установления юридически значимых обстоятельств по делу необходимы специальные познания.

Судебная коллегия считает действия суда первой инстанции, выразившиеся в приостановлении производства по делу до окончания проведения судебной экспертизы, обоснованными, отвечающими принципам разумности и справедливости и соответствующими требованиям действующего процессуального законодательства.

Исходя из характера спора, его обстоятельств, представленных по делу доказательств, у суда первой инстанции имелись основания для назначения судебной экспертизы в целях полного, всестороннего и объективного установления существенных для дела обстоятельств.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

Приведенные в частной жалобе доводы в целом сводятся к оспариванию правомерности выводов суда первой инстанции о необходимости и целесообразности назначения экспертизы, которая является одним из способов собирания доказательств по делу, относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Возражения истцов об отсутствии возможности предоставления иных экспертных учреждений для проведения экспертизы опровергаются материалами дела, стороны не лишены были права представить данные сведения в судебном заседании при постановке и разрешении судом вопроса о назначении экспертизы.

В определении суда достаточно полно изложен мотив назначения экспертизы, с указанием на то, какая судебная экспертиза и в каких целях назначается, а также с определением срока составления экспертного заключения и направления его в суд, в связи с чем, доводы истцов не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения.

Вывод суда в определении представляется правильным, а довод жалобы о том, что приостановление производства по делу приведет к затягиванию сроков его рассмотрения, что не отвечает правам и интересам истца и нарушает их, отклоняется судебной коллегией.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства ответчика и назначении судебной экспертизы, приняв во внимание, что проведение судебной экспертизы требует значительного времени, пришел к правильному выводу о целесообразности приостановления производства по делу в соответствии с абзацем 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым. Более того, приостановление производства по делу на период проведения экспертизы, связано с необходимостью направления материалов дела в экспертное учреждение, и, как следствие, невозможности осуществлять в этот период судом производства по делу.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

По изложенному, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.