Решение по делу № 11а-9074/2021 от 12.07.2021

Дело № 11а-9074/2021                      Судья Беляева Т.В.

     Дело № 2а-416/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2021 года                      город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Т.А.,

судей                 Кокоевой О.А., Магденко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосниковой М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Туча Нины Владимировны на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 19 мая 2021 года по административному исковому заявлению Туча Нины Владимировны к судебному приставу-исполнителю Снежинского городского отдела судебных приставов Рудой Елене Васильевне, Снежинскому городскому отделу судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника.

Заслушав доклад судьи Кокоевой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Шороховой А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Туча Н.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Снежинского городского отдела судебных приставов Рудой Е.В., Снежинскому городскому отделу судебных приставов (далее Снежинский ГОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее УФССП России по Челябинской области) о признании незаконным постановления № от 23 октября 2020 года о наложении ареста на имущество должника.

В обоснование административных исковых требований указано, что в ходе исполнительного производства от 01 августа 2020 года №, возбужденного на основании исполнительного листа № от 02 июля 2020 года, в пользу взыскателя АО Банк «Северный морской путь» судебным приставом-исполнителем Рудой Е.В. 23 октября 2020 года было вынесено постановление № о наложении ареста на имущество должника, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С постановлением о наложении ареста на имущество административный истец ознакомлена 17 марта 2021 года. Копия постановления о наложении ареста административному истцу не была выдана и не направлялась. Административный истец полагает, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП от 23 октября 2020 года является незаконным и принято с нарушением положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку №, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности: доля административного истца - 3/8 доли в квартире по указанному адресу, 1/8 доли – мужа Туча И.М., 1/2 доли – сына Зуева Д.И. Взысканный долг составляет 237 133 рубля 68 копеек. Стоимость квартиры- 1 309 600 рублей, таким образом, взысканная сумма несоразмерна стоимости арестованного имущества. Более того, сын административного истца Зуев Д.И. не является должником по данному делу, но является собственником доли. При этом административный истец указала на то, что квартира является единственным местом для проживания семьи Туча, в связи с чем просит указанное постановление судебного пристава-исполнителя признать незаконным и отменить. Кроме того, просила восстановить срок для обжалования данного постановления.

Определением Снежинского городского суда Челябинской области от 23 апреля 2021 года в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Снежинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Рудой Е.В., УФССП России по Челябинской области, в качестве заинтересованных лиц - Туча И.М., Зуев Д.И., АО Банк «Северный морской путь».

Решением Снежинского городского суда Челябинской области в удовлетворении административных исковых требований Туча Н.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Туча Н.В. просит решение отменить, принять по административному делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при наложении ареста на имущество судебным приставом-исполнителем не было учтено, что квартира принадлежит административному истцу и членам её семьи на праве общей долевой собственности. Принадлежащая ей доля жилой площади не может быть выделена, в связи с чем считает, что наложение ареста на всю квартиру нарушает права и охраняемые законом интересы других собственников. Полагает, что наложение ареста в отношении отдельной доли в праве собственности на квартиру без выдела долей в натуре так же не возможно, поскольку на кадастровом учете стоит весь объект недвижимости. Обращает внимание, что стоимость квартиры, установленная в размере 1 309 600 рублей несоразмерна сумме долга.

Представитель УФССП России по Челябинской области Шорохова А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, заслушав представителя УФССП России по Челябинской области, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Снежинского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2019 года с Туча Н.В. и Тучи И.М. в пользу АО Банк «Северный морской путь» в солидарном порядке взыскана задолженность по состоянию на 10 декабря 2019 года в размере 115 425 рублей 09 копеек - сумму просроченного основного долга по кредитному договору № от 05 октября 2007 года; 339 рублей 95 копеек - сумма текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг; 17 229 рублей 64 копейки – просроченные проценты; 90 000 рублей - неустойка, начисленная на просроченный основной долг и на просроченные проценты; 14 139 рублей - расходы по уплате государственной пошлины. С Туча Н.В. и Туча И.М. в пользу АО Банк «Северный морской путь» в солидарном порядке взысканы проценты за пользование кредитом в размере 10,75 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 115 425 рублей 09 копеек, начиная с 11 декабря 2019 года, по день окончания возврата задолженности включительно. Обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес> общей площадью 47,74 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащую на праве долевой собственности Зуеву Д.И. в размере 1/2 доли в праве собственности, Туча Н.В. в размере 3/8 доли в праве собственности и Туче И.М. в размере 1/8 доли в праве собственности, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 1 309 600 рублей, с определением способа реализации этого заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

01 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Рудой Е.В., по заявлению взыскателя, на основании исполнительного листа, выданного Снежинским городским судом Челябинской области от 02 июля 2020 года, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Туча Н.В., взыскатель АО Банк «Северный морской путь».

01 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Рудой Е.В., по заявлению взыскателя, на основании исполнительного листа, выданного Снежинским городским судом Челябинской области от 02 июля 2020 года, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Туча И.М., взыскатель АО Банк «Северный морской путь».

04 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Рудой Е.В. вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 01 августа 2020 года №, от 01 августа 2020 года №, в сводное исполнительное производство и присвоен номер №.

23 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Рудой Е.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому необходимо произвести арест имущества, принадлежащего Туча И.М., расположенному по адресу: <адрес> в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

В рамках данного исполнительного производства 23 октября 2020 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, предварительная оценка которого составила 1 309 600 рублей.

В этот же день 23 октября 2020 года составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому судебный пристав-исполнитель Снежинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Рудой Е.В. выходила по адресу: <адрес>., двери квартиры никто не открыл, документы вручить не удалось.

Кроме того, 23 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Янушевской Е.М. вынесено постановление о назначении ответственным хранителем арестованного имущества Туча И.М., место хранения имущества определено <адрес>

15 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Янушевской Е.М. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 23 октября 2020 года о наложении ареста на имущество должника, Туча Н.В. обратилась в суд с административным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании норм статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пришел к обоснованным выводам о том, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках предоставленных ему законом полномочий, законно и обоснованно вынес постановление от 23 октября 2020 года о наложении ареста на имущество должника, действия судебного пристава-исполнителя не могут нарушать законные права и интересы взыскателей. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обжалования указанного постановления.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исчерпывающим не является.

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или третьих лиц, является одной из мер принудительного исполнения.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; при этом установление сведений об имуществе, его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учетом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

Процедура ареста имущества должника установлена статьей 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из системного толкования приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего дела следует, что поскольку к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ о взыскании задолженности с Туча Н.В., Туча И.М. в пользу АО Банк «Северный морской путь» в общем размере 237 133 рубля 68 копеек, а также об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу - <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 309 600 рублей, то судебный пристав-исполнитель была вправе в пределах своих полномочий совершить оспариваемые действия по наложению ареста на указанную выше квартиру.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принятие оспариваемых мер соответствует пункту 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» носит обеспечительный характер и устанавливает запрет на отчуждение имущества и запрет на совершение действий, влекущих уменьшение стоимости имущества.

Поскольку задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, судебным приставом-исполнителем Рудой Е.В. в рамках исполнения исполнительного документа совершены исполнительные действия, направленные на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в пределах предоставленных ей полномочий. Оснований считать, что оспариваемые действия по наложению ареста на квартиру совершены с нарушением норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствуют.

В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества должника, которые являлись мерой, гарантирующей возможность исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, которые до настоящего времени Туча Н.В. так и не исполнены.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока обращения с настоящим административным иском основан на надлежащей оценке обстоятельств дела, верном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, с оспариваемым постановлением о наложении ареста на имущество должника, Туча Н.В. ознакомилась лично 17 марта 2021 года, и, соответственно, с указанной даты ей было известно о совершении судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий.

В суд с настоящим административным иском Туча Н.В. обратилась 20 апреля 2021 года, с пропуском установленного законом срока, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, а также в отсутствие доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному обжалованию действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, суд обоснованно отказал Туча Н.В. в иске на основании части 8 статьи 219 КАС РФ.

Рассматривая доводы жалобы о том, что квартира принадлежит должнику на праве общей долевой собственности, а судебный пристав-исполнитель наложил арест на всю квартиру, а также о несоразмерности стоимости арестованного имущества и размера долга, судебная коллегия находит несостоятельным, так как данное обстоятельство не может влиять на права административного истца.

Как следует из материалов дела, оценка имущества, а именно объекта недвижимого имущества в виде жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлена решением Снежинского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 04 июня 2020 года.

В данном случае начальная продажная цена заложенного имущества определена решением суда в силу прямого указания закона и в соответствии с требованиями, установленными статьей 350 Гражданского кодекса РФ.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения, в том числе для судебного пристава-исполнителя.

Несогласие административного истца с оценкой имущества не влияет на обязанность должностного лица исполнить требования исполнительного документа в строгом соответствии с его формулировкой. Кроме того, первоначальная стоимость квартиры, способ ее реализации определен судебным актом, которым обращено взыскание на имущество, определен также и способ реализации имущества с публичных торгов.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности обращения взыскания на заложенное имущество должника не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку такие требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что арестованная квартира является для истца и членов ее семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не может служить основанием к отмене решения, поскольку оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено с целью правильного и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на спорное заложенное имущество, который обязателен для исполнения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны мотивам обращения в суд с административным исковым заявлением, были предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 306 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Снежинского городского суда Челябинской области от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туча Нины Владимировны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи