Решение по делу № 2-3528/2015 от 07.09.2015

Дело № 2-3528/2015         

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2015 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ботовой М.В.,

при секретаре Кайзер А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Т.И., Грязева А.М. к Рыжикову А.С., Рыжикову С.А., Ивановой В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива помещения,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Т.И., Грязев А.М. обратились в суд с иском к Рыжикову А.С., Рыжикову С. А., Ивановой В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива помещения. В обосновании требований указано, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС. ДАТА по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры АДРЕС произошел залив водой принадлежащего им нежилого помещения, что подтверждается актом обследования помещения от ДАТА, составленного комиссией ООО «НАЗВАНИЕ» и отчетом НОМЕР об оценки ущерба от ДАТА. В результате залива помещения истцам причинен значительный материальный ущерб. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, возникшего в результате затопления в соответствии с отчетом НОМЕР «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба» составляет ** рубля. Просят взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере ** рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере ** рублей, юридических услуг в размере ** рублей, телеграммы в размере ** рубля ** копеек, доверенности в размере ** рублей, за услуги по предоставлению информации из ЕГРП в размере ** рублей.

Стороны, третьи лица не явились в судебное заседание по вторичному вызову, судебное заседание назначалось на ВРЕМЯ ДАТА и ВРЕМЯ ДАТА, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, ответчик не требует разбирательства дела по существу, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения. Суд пришел к выводу, что исковое заявление Кузнецовой Т.И., Грязева А.М. к Рыжикову А.С., Рыжикову С.А., Ивановой В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива помещения, надлежит оставить без рассмотрения. В заявлении Кузнецова Т.И. просит вернуть государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления. В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплата государственной пошлины подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции. В материалах дела имеется чек-ордер от ДАТА на сумму ** рублей. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым вернуть Кузнецовой Т.И., уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в сумме ** рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222 ГПК РФ, п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ суд - ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление Кузнецовой Т.И., Грязева А.М. к Рыжикову А.С., Рыжикову С.А., Ивановой В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива помещения, оставить без рассмотрения. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Межрайонной ИФНС России НОМЕР по Челябинской области возвратить Кузнецовой Т.И. государственную пошлину уплаченную по чеку-ордеру от ДАТА на сумму ** рублей.

Председательствующий: М.В. Ботова