Решение по делу № 33-422/2022 (33-7970/2021;) от 23.12.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-422 (7970)/2022

Строка № 204г

УИД 36RS0002-01-2021-000232-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Мещеряковой Е.А.,

судей: Зелепукина А.В., Трунова И.А.,

при секретаре: Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-2201/2021 Коминтерновского районного суда г. Воронежа по исковому заявлению Волкова Александра Васильевича к Волкову Евгению Васильевичу, Волковой Анастасии Сергеевны о взыскании солидарно неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Волкова А.В. по доверенности Мешкова А.И. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.07.2021

(судья Кузьмина И.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Волков А.В. обратился в суд с иском к Волкову Е.В., Волковой А.С., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 1 725 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 689 744 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 273 рубля 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 1 725 000 рублей по ключевой ставке Банка России за период с 21.12.2015 по день фактического возврата.

В обоснование требований указал, что ответчик Волков Е.В. - родной брат истца, а Волкова А.С. - бывшая супруга его брата.

Квартира №, состоящая из 3-х комнат общей площадью 60,0 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, была передана в собственность истцу - 1/4 доля, ответчику Волкову Е.В. - 1/2 доля, несовершеннолетней дочери истца - 1/4 доля, что подтверждается Договором № на передачу квартиры в собственности от 23.12.2005.

Распоряжением Управы Ленинского района городского округа город Воронежа от 17.11.2015 №270 истцу и его супруге, как действующим за их несовершеннолетнюю дочь Волкову Адель Александровну, 31.07.2003 года рождения, было дано разрешение на отчуждение <адрес>ённая <адрес>, учитывая, что взамен в собственность несовершеннолетней Волковой А.А. выделяется 1/10 доля жилого дома общей площадью 187,5 кв.м. и 1/10 доля земельного участка, общей площадью 783,0 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, переулок Александровский, <адрес>, то есть жилищные неимущественные права несовершеннолетней Волковой А.А., 31.07.2003 года рождения, не были нарушены.

Согласно Договору купли-продажи от 18.12.2015 <адрес>, в <адрес> была продана Варлыгиной Е.К. за 3 450 000 руб.

Ответчиком Волковым Е.В. был открыт счет №№, на который 18.12.2015 покупателем была перечислена денежная сумма 3 450 000 руб.

16.12.2015 ИП Кудинов А.А. и ответчики Волков Е.В. (1/2 доли), Волкова А.С. (1/2 доли) заключили Договор намерения сторон по заключению Соглашения об уступке права требования трехкомнатной <адрес> (11 Этаж), расположенной в Поз. 78 IV ГСК (монолит) общей площадью, без учета лоджий, балконов - 82,5 кв. м и проектной площадью, включающей лоджии и (или) балконы - 83.73 кв.м. Перед заключением Соглашения об уступке права требования проектная площадь квартиры будет уточнена дополнительно по проектной документации, что подтверждается договором намерения. Согласно пункту 4 Договора намерения не позднее 25.12.2015 Волковы обязуется внести оплату за 83,73 кв. м проектной площади квартиры в размере - 3 272 001 рубль.

29.12.2015 ИП Кудинов А.А., действующий на основании Договора № долевого участия в строительстве от 03.02.2015 именуемый в дальнейшем Правообладатель и Открытое акционерное общество «Домостроительный комбинат» (далее - ОАО «ДСК») с одной стороны и Волкова Анастасия Сергеевна, Волков Евгений Васильевич, именуемые в дальнейшем правопреемники с другой стороны, действующие на основании законодательства РФ, руководствуясь положениями ГК РФ, заключили Соглашение об уступке права требования за № на <адрес> (11 -й этаж), общей площадью, без учета лоджий, 81.18 кв.м. и проектной площадью (с учетом лоджий) - 83.73 кв. м, в жилом доме стр. поз. 78, в застройке IV ГСК жилого комплекса ВГУ на Московском проспекте <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Московский проспект поз. 78 в IV ГСК, Волкова Анастасия Сергеевна - 1\2 доли, Волков Евгений Васильевич - 1\2 доли со всеми правами и последствиями, предусмотренными вышеуказанным договором и действующим законодательством РФ, что подтверждается соглашением № от 29.12.2015. Согласно пункту 5 Соглашения № от 29.12.2015 квартира оценивается сторонами настоящего Договора в размере 3 272 001 рубль. Правопреемники выплачивают Правообладателю денежные средства в срок до 30.12.2015, в связи с чем, ответчик Волков Е.В. 21.12.2015 снимает (расход) с открытого им 18.12.2015 счета №№ денежную сумму в размере 3 450 000 руб.

24.12.2015 Волковы обращаются в Филиал ВоРУ ПАО «МИнБанк» г. Воронежа с Заявлениями о присоединении к условиям комплексного банковского обслуживания физически лиц в ПАО.

29.12.2015 ответчики перечисляют 1 636 000,00 руб. на счет № ИП Кудинова А.А.

Снятие денежной суммы в размере 3 450 000,00 руб. со счета №№ на покупку <адрес>, в <адрес> по Московскому проспекту в городе Воронеже по Соглашению № от 29.12.2015 (Далее спорная квартира) ответчик Волков Е.В. с истцом не согласовывал, чем нарушил его права на использование по своему усмотрению 1/2 части от вышеуказанной суммы в размере 1 750 000 руб., то есть средств, принадлежащих истцу после продажи <адрес>, в доме №4, по улице Краснознаменная в городе Воронеже, которая была государством передана в собственность бесплатно истцу Волкову А.В., ответчику Волкову Е.В., несовершеннолетней дочери истца Волковой А.А. путем приватизации.

16.02.2016 спорная квартира была передана ответчикам.

25.02.2016 ответчики получили свидетельства о государственной регистрации права в праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждый. Между тем, полученные от продажи <адрес>, в <адрес> денежные средства в размере 3450000, 00 руб. являлись общей личной собственностью истца Волкова А.В. и ответчика Волкова Е.Б., поскольку совместно в период брака ответчиком эти денежные средства не наживались и общим доходом супругов Волковых не являлись. Ответчики намерены продать спорную квартиру, однако денежные средства ему так и не были возвращены. В связи с чем, он вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 20.07.2021 исковое заявление Волкова Александра Васильевича к Волкову Евгению Васильевичу, Волковой Анастасии Сергеевны о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворено в части; взыскано с Волкова Евгения Васильевича в пользу Волкова Александра Васильевича сумму неосновательного обогащения в размере 1 725 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 689 744,42 руб., продолжить начисление процентов на сумму 1 725 000 рублей, начиная с 21 июля 2021 года по день фактического возврата, размер начисляемых процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды после 21 июля 2021 года, расходы до оплате государственной пошлины в размере 20 273,72 руб.; в части исковых требований к Волковой Анастасии Васильевны о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказано (л.д. 10-18, т. 2).

В апелляционной жалобе представитель Волкова А.В. - Мешкова А.И. просил отменить решение суда, принять по делу новое решение (л.д. 50-51).

В судебном заседании Мешков А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебном заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, по договору № на передачу квартиры в собственности от 23.12.2005, квартира, состоящая из 3-х комнат общей площадью 60,0 кв.м., в том числе жилой площадью 37,40 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, была передана истцу Волкову Александру Васильевичу - 1/4 доля, ответчику Волкову Евгению Васильевичу – 1/2 доля, и Волковой Адель Александровне, 31.07.2003 года рождения - 1/4 доля, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.03.2016 (л.д. 13,14,15,16).

Распоряжением Управы Ленинского района городского округа город Воронежа от 17.11.2015 № 270 истцу Волкову Александру Васильевичу, супруге истца - Волковой Виктории Евгеньевне, действующим от имени несовершеннолетней Волковой Адель Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было дано разрешение на отчуждение <адрес>ённая города Воронежа, с выделением взамен в собственность несовершеннолетней Волковой А.А. 1/10 доли жилого дома, общей площадью 187,5 кв. метров и 1/10 доля земельного участка, общей площадью 783,0 кв. м, расположенных по адресу: г. Воронеж, переулок Александровский, д. 10 (л.д. 17).

Согласно договору купли-продажи от 18.12.2015 <адрес>, расположенная в <адрес> была продана Варлыгиной Е.К. за 3 450 000 руб. (л.д. 18-19,20).

Ответчиком Волковым Е.В. был открыт счет №№, на который 18.12.2015 Варлыгина Е.К. перечислила денежную сумму 3 450 000 руб., согласно п. 3 Договора купли-продажи от 18.12.2015, что подтверждается выпиской о состоянии вклада Волкова Е.А. (л.д.21).

Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент приватизации вышеуказанной квартиры) приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Вышеуказанная квартира, полученная истцом Волковым А.В. и ответчиком Волковым Е.В. в порядке приватизации (то есть по безвозмездной сделке), являлась личной собственностью истца Волкова А.В. – 1/4, Волковой А.А., 2003 года рождения – 1/4 доля и ответчика Волкова Е.В. 1/2 доля, в связи с чем денежные средства, полученные от продажи данной квартиры, также являются их личной собственностью.

16.12.2015 между индивидуальным предпринимателем Кудиновым А.А. и Волковым Евгением Васильевичем (1\2 доля), Волковой А.С. (1/2 доля) был заключен Договор намерения по заключению Соглашения об уступке права требования трехкомнатной квартиры № 77 (11 этаж), расположенной в Поз. 78 IV ГСК (монолит) общей площадью, без учета лоджий, балконов - 82,23 кв.м. и проектной площадью, включающей лоджии и (или) балконы - 83.73 кв.м. Перед заключением Соглашения об уступке права требования проектная площадь квартиры будет уточнена дополнительно по проектной документации (л.д. 22).

Не позднее 25.12.2015 Волков Е.В. и Волкова А.С. обязуются внести оплату за 83,73 кв.м. проектной площади квартиры в размере 3 272 001 рубль (п. 4 Договора).

29.12.2015 индивидуальный предприниматель Кудинов А.А., действующий на основании Договора № долевого участия в строительстве от 03.02.2015, именуемый в дальнейшем Правообладатель, и Открытое акционерное общество «Домостроительный комбинат» (далее - ОАО «ДСК»), с одной стороны, и Волкова Анастасия Сергеевна, Волков Евгений Васильевич, именуемые в дальнейшем правопреемники, с другой стороны, действующие на основании законодательства Российской Федерации, руководствуясь положениями ГК РФ, заключили Соглашение об уступке права требования за № по предоставлению трехкомнатной <адрес> (11 -й этаж), общей площадью (без учета лоджий) - 81.18 кв.м. и проектной площадью (с учетом лоджий) - 83.73 кв.м., в жилом доме стр. поз. 78, в застройке IV ГСК жилого комплекса ВГУ на Московском проспекте г. Воронежа, расположенного по адресу:

г. Воронеж, Московский проспект поз. 78 в IV ГСК, Волковой Анастасии Сергеевны - 1\2 доли, Волкову Евгению Васильевичу - 1\2 доли со всеми правами и последствиями, предусмотренными вышеуказанным договором и действующим законодательством РФ, что подтверждается соглашением № от 29.12.2015 (л.д. 23-24).

Согласно пункту 5 Соглашения № от 29.12.2015 квартира оценивается сторонами настоящего Договора в размере 3 272 001 руб. Правопреемники выплачивают Правообладателю денежные средства в срок до 30.12.2015 (л.д. 23-24).

Согласно выписке о состоянии счета № № ответчик Волков Е.В. 21.12.2015 снимает (расход) с открытого им 18.12.2015 счета денежную сумму в размере 3 450 000 руб. (л.д. 21).

24.12.2015 ответчики обращаются в филиал ВоРУ ПАО «МИнБанк» г. Воронежа с заявлениями о присоединении к условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО ГИнБанк», что подтверждается соответствующими заявлениями (л.д. 25,26).

29.12.2015 ответчики перечисляют на счет 40№ ИП Кудинова А.А. по 1 636 000 руб. каждый, а всего 3 272 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №, № от 29.12.2015 (л.д. 27, 28).

16.02.2016 спорная квартира была передана ответчиком без взаимных претензий во исполнение Договора Долевого участия в строительстве № от 03.02.2015, ОАО «ДСК», что подтверждается Актом приема передачи №-С от 16.02.2016 (л.д. 29).

25.02.2016 ответчики получили Свидетельства о государственной регистрации права в праве общей долевой собственности по 1/2 доле, о чем в ЕГРПН 25.02.2016 были сделаны запись регистрации №, № (л.д.30,31,32-34).

Судом первой инстанции также установлено, что снятие денежной суммы в размере 3450 000,00 руб. со счета №№ на покупку <адрес> доме

№ по Московскому проспекту в городе Воронеже по Соглашению № от 29.12.2015 ответчик Волков Е.В. с истцом Волковым А.В. не согласовывал, чем нарушил права истца на использование по его усмотрению 1/2 части от вышеуказанной суммы в размере 1 750 000, 00 руб., то есть средств, принадлежащих истцу после продажи <адрес>, в <адрес>.

До настоящего времени денежные средства истцу в размере 1 750 000 руб. не возвращены.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из вышеизложенных норм права следует, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

С учетом изложенного обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на ответчика.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации

№ 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом изложенного на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений, принимая во внимание тот факт, что получение в заявленном размере денежных средств подтвержден соответствующими доказательствами, ответчиком Волковым Е.В. не оспаривался, а из материалов дела не следует, что между сторонами возникли отношения долгового характера по гражданско-правовому договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика Волкова Е.В. неосновательное обогащение в размере 1 750 000 рублей.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к Волковой А.С., поскольку последняя денежные средства от продажи квартиры трехкомнатной приватизированной квартиры не получала и ими не распоряжалась; как пояснял ответчик по делу Волков Е.В., в том числе в судебном заседании судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы, денежными средствами распоряжался именно он при покупке <адрес> жилом доме стр. поз. 78, в застройке IV ГСК жилого комплекса ВГУ на Московском проспекте <адрес>, расположенного по адресу:<адрес>, Московский проспект поз. 78 в IV ГСК, поскольку планировал оформить квартиру на себя, однако при оформлении ему сказали оформлять квартиру на двоих (т. 1, л.д. 171).

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из того имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 5 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в и. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушением обязательств» следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2015 по 20.12.2020 в размере 689 744,42 руб. Расчет задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами судом проверен, является правильным.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Волкова Е.В. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в вышеуказанном размере.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказа в применении срока исковой давности по ходатайству Волковой А.С. ввиду отсутствия для этого правовых и фактических оснований.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере

20 273,72 руб., которая обоснованно взыскана с Волкова Е.В. в пользу Волкова А.В.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Волкова А.В. по доверенности Мешкова А.И. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 16.02.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: