Решение по делу № 33-6255/2019 от 14.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33- 6255/2019

город Уфа 27 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего             Мугиновой Р.Х.,

судей                     Гафаровой Л.Ф.,

Минеевой В.В.,

при секретаре Романовой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан к Вертяновой В.Л. об освобождении земельного участка путем сноса нестационарных объектов, по встречному иску Вертяновой В.Л. к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, обязании КУМС Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан заключить с Вертяновой В.Л. договор аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе Вертяновой В.Л. и ее представителя Чиркова С.И. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2018 года,

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – Администрация ГО г. Стерлитамак РБ) обратилась в суд с иском к Вертяновой В.Л. об освобождении земельного участка путем сноса нестационарных объектов. В обоснование иска указала, что 22 апреля 2014 г. между истцом и Вертяновой В.Л. был заключен договор аренды земельного участка № 57-14-59зем, площадью 36 кв.м., кадастровый номер №... для размещения павильона по оказанию справочно-печатных услуг населению со сроком действия с 22 мая 2013 г. по 21 мая 2016 г. (п.2.1 договора). В настоящее время у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на указанный земельный участок, срок действия договора аренды истек, однако участок ответчиком не освобожден. Вертяновой В.Л. было направлено уведомление с предложением в добровольном порядке освободить земельный участок путем демонтажа нестационарного объекта, однако требование истца ответчиком не исполнено, павильон не демонтирован. Просила суд обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером №... путем демонтажа за свой счет павильона по ул. Западная г. Стерлитамак, в районе МРЭО ОГИБДД, в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда; указать в решении суда, что истец вправе осуществить снос павильона по адресу: г. Стерлитамак, ул. Западная, в районе МРЭО ОГИБДД, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №..., за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Вертянова В.Л. обратилась в суд со встречным иском к Администрации ГО г. Стерлитамак РБ о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, обязании КУМС Администрации ГО г. Стерлитамак РБ заключить с Вертяновой В.Л. договор аренды земельного участка с кадастровым номером №... для размещения павильона по оказанию справочно-печатных услуг населению города. Встречный иск мотивирован тем, что Вертянова В.Л. занимает вышеуказанный земельный участок на основании договора аренды, на участке она разместила павильон по оказанию справочно-печатных услуг населению, фактически занимая только 18 кв.м. Договор аренды был заключен сроком по 21 мая 2016 г. Перед окончанием срока действия договора аренды Вертянова В.Л. 03 февраля 2016 г., 25 марта 2016 г., 28 апреля 2016 г., то есть неоднократно обращалась в Администрацию ГО г. Стерлитамак РБ с письменными заявлениями об оформлении с ней договорных отношений по аренде указанного земельного участка на новый срок. В течение двух лет в адрес Вертяновой В.Л. не поступали какие-либо возражения от КУМС Администрации ГО г. Стерлитамак РБ относительно использования ею земельного участка. Уведомление о расторжении договора аренды от Администрации ГО г. Стерлитамак РБ в адрес Вертяновой В.Л. не поступало. Вертянова В.Л. по прошествии 2 лет и 4 месяцев после истечения срока действия договора аренды продолжает пользоваться земельным участком, при отсутствии каких-либо возражений со стороны Администрации. Письмо с отказом от заключения договора аренды на новый срок получено ею лишь 25 марта 2018 г. Отказ от заключения договора на новый срок Администрация ГО г. Стерлитамак РБ не мотивирует, при этом Администрация ГО г. Стерлитамак РБ заключает договоры аренды с арендаторами соседних земельных участков, на которых также расположены павильоны, применяя двойной стандарт к продлению договоров аренды земельных участков, расположенных рядом, на одной и той же муниципальной земле. Просила признать незаконным отказ от 25 марта 2018 г. Администрации ГО г. Стерлитамак РБ от предоставления Вертяновой В.Л. в аренду спорного земельного участка, и обязать КУМС Администрации ГО г. Стерлитамак РБ заключить с Вертяновой В.Л. договор аренды земельного участка с кадастровым номером №... общей площадью 18 кв.м. на 3 года для размещения павильона по оказанию справочно-печатных услуг населению города.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2018 года постановлено:

исковые требования Администрации ГО г. Стерлитамак РБ к Вертяновой В.Л. об освобождении земельного участка путем сноса нестационарных объектов удовлетворить.

Обязать Вертянову В.Л., проживающую по адресу: г. адрес освободить земельный участок с кадастровым номером №... путем демонтажа за свой счет павильона по ул. Западная, в районе МРЭО ОГИБДД г. Стерлитамака, в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения Вертяновой В.Л. решения суда в течение установленного срока, Администрация ГО г. Стерлитамак РБ вправе осуществить снос павильона по адресу: г. Стерлитамак, ул. Западная, в районе МРЭО ОГИБДД, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №..., за счет Вертяновой В.Л. с взысканием с нее необходимых расходов.

В удовлетворении встречного иска Вертяновой В.Л. к Администрации ГО г. Стерлитамак РБ о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, обязании КУМС Администрации ГО г. Стерлитамак РБ заключить с Вертяновой В.Л. договор аренды земельного участка отказать.

В своей апелляционной жалобе Вертянова В.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Вертянова В.Л. – Чиркова С.И., Вертянову В.Л., представителя Администрации ГО г. Стерлитамак – Мальцеву Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В силу ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором (п.1). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2).

Согласно ст. ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора (п. 1). Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610) (п. 2).

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Судом установлено, что 22 апреля 2014 г. между Администрация ГО г. Стерлитамак РБ в лице председателя КУС Минземимущества РБ по г. Стерлитамак (арендодатель) и Вертяновой В.Л. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №№... (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 36 кв. м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Западная, в районе МРЭО ОГИБДД, для размещения павильона по оказанию справочно-печатных услуг населению.

Срок аренды установлен с 22 мая 2013 г. по 21 мая 2016 г. (п.2.1 договора аренды).

В соответствии с п. 2.5 договора аренды продление договора на неопределенный срок по истечении срока действия не допускается.

В случае использования арендатором участка по истечении срока действия настоящего договора (несвоевременный возврат арендованного участка в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) он обязуется вносить арендую плату за пользование участком в размере и порядке, установленным настоящим договором, что не может быть расценено сторонами в качестве продления договора на неопределенный срок либо в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений (п. 2.6. договора).

По истечении срока действия договора арендатор обязан в 3-дневный срок передать арендодателю земельный участок в состоянии не хуже первоначального (п. 5.2. договора аренды).

До истечения срока действия договора аренды, 25 марта 2016 г. Вертянова В.Л. обратилась к Председателю КУС Минземимущества РБ по г. Стерлитамаку с заявлением о продлении договора аренды земельного участка, указывая на наличие у нее права на заключение нового договора аренды без проведения торгов. О принятом решении Вертянова В.Л. просила уведомить ее письмом, по адресу: г. Стерлитамак, ул. Белоусовская, д. 7.

Уведомлением за исх. № 557 от 20 апреля 2016 г. КУС Минземимущества РБ по г. Стерлитамаку сообщил Вертяновой В.Л. о необходимости освобождения занимаемого ею земельного участка. Отправление и получение письма подтверждается реестром писем на отправку, а также уведомлением о получении письма лично Вертяновой В.Л.

28 апреля 2016 г. Вертянова В.Л. обратилась с заявлением о продлении срока договора аренды к Главе Администрации ГО г. Стерлитамак РБ.

Письмом от 12 мая 2016 г. первый заместитель главы Администрации уведомил Вертянову В.Л. о том, что по истечении срока действия договора аренды заключение договора на новый срок осуществляться не будет. В подтверждение направления Вертяновой В.Л. указанного письма истцом представлен в материалы дела список направленной корреспонденции со штампом Стерлитамак-Печать.

Из письма Отдела архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Стерлитамак РБ за исх. № №... от 18 декабря 2017 г. следует, что разрешение на строительство павильона «Справочная» по ул. Западная, в районе МРЭО ОГИБДД, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №..., не выдавалось.

Согласно Акту обследования павильона от 21 декабря 2017 г., павильон, размещенный Вертяновой В.Л. на спорном земельном участке, функционирует, предпринимательская деятельность осуществляется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, руководствовался вышеприведенными нормами гражданского законодательства и условиями заключенного между сторонами договора аренды. Поскольку судом было установлено, что Вертянова В.Л. использует земельный участок для осуществления коммерческой деятельности без законных на то оснований, после истечения срока ранее заключенного договора, условия которого не предусматривают возможность продления договора на неопределенный срок, обязанность по возврату арендованного имущества после истечения срока действия договора аренды ею не исполнена, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Администрации ГО г. Стерлитамак РБ к Вертяновой В.Л. об освобождении земельного участка путем сноса нестационарных объектов.

Отказывая Вертяновой В.Л. в удовлетворении её встречных исковых требований о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, обязании КУМС Администрации ГО г. Стерлитамак РБ заключить с ней договор аренды земельного участка, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что Вертяновой В.Л. не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации для предоставления ей земельного участка без проведения торгов. Суд первой инстанции правильно указал также на отсутствие у Вертяновой В.Л. преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, т.к. согласно ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация такого права возможна только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду; судом же установлено, что Администрация ГО г. Стерлитамак РБ не намерена заключать с кем-либо договор аренды спорного земельного участка на новый срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах данного дела и вышеуказанных положениях закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что основания для заключения договора аренды на новый срок без торгов имелись, т.к. предыдущий договор аренды с ней был заключен без торгов, основан на неверном толковании п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса.

То обстоятельство, на которое Вертянова В.Л. также указывает в своей жалобе, что она два года пользовалась земельным участком после истечения срока действия договора и регулярно платила земельный налог, не свидетельствует о том, что договорные отношения были продолжены на неопределенный срок. Суд первой инстанции в своем решении, верно, сослался на пункты 2.5, 2.6 договора аренды, согласно которым продление настоящего договора на неопределенный срок по истечении срока действия не допускается; в случае использования арендатором земельного участка по истечении срока действия настоящего договора (несвоевременный возврат арендованного земельного участка) он обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленным настоящим договором, что не может быть расценено сторонами в качестве продления договора на неопределенный срок, либо в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений.

Ссылка в жалобе на то, что владельцу соседнего павильона ООО «Альт сервис» продлили договор аренды, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что Вертянова В.Л. не получала писем Администрации ГО г. Стерлитамак РБ об отказе в продлении срока договора аренды на новый срок на законность обжалуемого судебного постановления не влияет, поскольку срок действия ранее действовавшего договора аренды истек, доказательств того, что между сторонами заключался договор аренды на новый срок или, что Администрации ГО г. Стерлитамак РБ обязана была заключить с ответчиком такой договор, ею в суд не представлено. Кроме того, указанные доводы не имеют правового значения в рамках заявленных исковых требований.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вертяновой В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий              Мугинова Р.Х.

Судьи                      Гафарова Л.Ф.

Минеева В.Н.