Решение по делу № 2-3571/2017 от 19.10.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    12 декабря 2017г.                            г. Туймазы

Судья Туймазинского межрайонного суда РБ Гиниятова А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнуллин РН к ООО «Фанком» о взыскании долга по договору займа, процентов по нему и пени за просрочку оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Гайнуллин РН обратился в суд с иском к ООО «Фанком» о взыскании долга по договору займа, процентов по нему и пени за просрочку оплаты.

В обосновании иска указал, что истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГг. № на сумму 200 000 руб.

Согласно указанному договору, займодавец передал заемщику заем в размере 200 000 руб. под 2% в месяц, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке, установленном п.2.2 договора займа.

Согласно п.1.3 и 2.2 указанного договора, возврат суммы займа и выплата процентов по нему должны быть осуществлены единовременным платежом не позднее 24.10.2014г.

В указанный срок ответчик долг не вернул.

20.04.2017г. Гайнуллин РН в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа в добровольном порядке. Указанное требование получено ответчиком 24.04.2017г., однако до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 28.09.2017г. задолженность заемщика по основному долгу составляет 200 000 руб., по уплате процентов – 160 964,39 руб., пени 200 000 руб., что следует из приложенного истцом расчета.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Фанком» сумму долга в размере 200 000,00 руб., 160 964,39 руб.- проценты за пользование займом, 200 000,00 руб.- пени за просрочку платежа, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8810,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец Гайнуллин РН, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик- представитель ООО «Фанком», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причина неявки суду неизвестна.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела в качестве суда первой инстанции по выдаче судебного приказа.

Согласно ст.121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абз. 3 ст. 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, что направлено на защиту прав как взыскателя, так и должника, так как судебный приказ выдается в течение пяти дней с момента поступления заявления, в апелляционном порядке он не обжалуется, на предоставление возражений должнику против исполнения приказа дается десять дней с момента его получения, после чего приказ обращается к исполнению (часть 2 статья 126, статья 128, часть 1 статья 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом размер государственной пошлины в приказном производстве в два раза меньше ставки, установленной для рассмотрения аналогичных требований в исковом порядке (часть 2 статья 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что направлено на стимуляцию рассмотрения гражданских дел в упрощенном судопроизводстве и не нарушает прав и законных интересов ни одной из сторон.

В соответствии с указанными разъяснениями судебная защита прав истца по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории.Из материалов дела следует, что 23.05.2014г. Гайнуллин РН, именуемый в дальнейшем «займодавец» с одной стороны и ООО «Фанком», в лице генерального директора ААМ, действующего на основании устава общества, с другой стороны, заключили договор № денежного займа с процентами.

Согласно п.1.1 договора, займодавец передает заемщику заем в размере 200 000,00 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить проценты на нее.

В пределах установленного договором срока пользования займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 2% ежемесячно.

Согласно п.6.2 договора № от 23.05.2014г., досудебный претензионный порядок урегулирования споров для сторон договора обязателен.

Дата штампа почтового отделения адресата на уведомлении о вручении почтового отправления адресату считается датой предъявления претензии.

Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и направить ответ в течение 7 (семи) календарных дней о даты ее предъявления.

Таким образом, судом установлено, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств по договору займа при цене иска не превышающей пятьсот тысяч рублей.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказе в его выдаче.

С учетом вышеизложенного в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (часть 3 статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо об отмене судебного приказа (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства истец не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, вышеуказанное исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Представитель Гайнуллин РН на основании доверенности ХАР обратилась в суд с заявлением о возврате госпошлины в размере 8810 руб., уплаченной истцом при подаче иска в суд.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска в суд Гайнуллин РН была уплачена госпошлина в размере 8810 руб., что подтверждается чеком-ордером от 28.09.2017г.

Поскольку исковые требования Гайнуллин РН оставлены без рассмотрения, госпошлина не использована и подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Гайнуллин РН к ООО «Фанком» о взыскании долга по договору займа, процентов по нему и пени за просрочку оплаты, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Обязать УФК по <адрес> (межрайонная ИФНС России № по РБ) произвести Гайнуллин РН возврат уплаченной государственной пошлины в размере 8810 рублей.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд РБ.

Судья:                            А.А.Гиниятова