Решение по делу № 8Г-5556/2023 [88-11838/2023] от 07.02.2023

                     Дело № 88-11838/2023

номер дела суда 1-й инстанции 2-994/2020

61 RS0003-01-2020-000618-20

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          1 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Самойловой Е.В., Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Полины Александровны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки за просрочку компенсационной выплаты по кассационной жалобе Даниловой Полины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав представителя Даниловой Полины Александровны- адвоката Леонова С.С., ордер № 233565 от 1 июня 2023 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2020 и возвращении части уплаченной государственной пошлины в размере 3 950 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2021 произведен поворот вышеуказанного решения суда, с Даниловой П.А. в пользу РСА взысканы денежные средства в размере 295 000 рублей, а также суд обязал УФК по Ростовской области (МИФНС России №25 по Ростовской области) возвратить РСА государственную пошлину в размере 3 950 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2021 произведет поворот исполнения решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2020 года по данному гражданскому делу.

Суд постановил взыскать с Даниловой П.А. в пользу РСА денежные средства в размере 295 000 рублей.

На управление Федерального казначейства по Ростовской области (Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области) возложена обязанность возвратить РСА излишне уплаченную по платежному поручению № от 02 июня 2020 государственную пошлину в размере 3 950 рублей.

Между тем, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2021 отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 ноября 2022 определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2021 отменено, вопрос разрешен по существу.

Суд постановил: заявление Российского Союза Автостраховщиков о повороте исполнения решения суда удовлетворить, произвести поворот исполнения решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2020 по данному гражданскому делу, с Даниловой Полины Александровны в пользу Российского Союза Автостраховщиков взыскать денежные средства в размере 295 000 рублей.

Обязать управление Федерального казначейства по Ростовской области (Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области) возвратить Российскому Союзу Автостраховщиков излишне уплаченную по платежному поручению от 02 июня 2020 № государственную пошлину в размере 3 950 рублей.

В кассационной жалобе Данилова П.А. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 ноября 2022 года, просит его отменить и вынести новое решение. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

В судебное заседание явился представитель Даниловой П.А. – Леонов С.С., другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 августа 2017 в морском порте «Тамань» Темрюкского района Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель автобуса МАРЗ 42191 с государственными регистрационными знаками №, ФИО7, не справился с управлением, потерял контроль над транспортным средством и допустил опрокидывание автобуса в акваторию Черного моря.

В результате ДТП погиб ФИО8, который приходился сыном Даниловой П.А.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 августа 2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2019, с РСА в пользу Даниловой П.А. взысканы компенсационная выплата в размере 500 000 рублей, неустойка - 105 000 рублей, штраф - 250 000 рублей, почтовые расходы - 1 034 рубля.

Данилова П.А., указывая на то, что фактически денежные средства, взысканные с РСА в ее пользу поступили на счет 21 января 2020, вновь обратилась с иском к РСА, ссылаясь на то, что неустойка за просрочку компенсационной выплаты за период времени с 25 июня 2019 по 21 января 2020 составила 1 055 000 рублей, а также принимая во внимание, что общий размер неустойки не может превышать страховую сумму (500 000 рублей), учитывая размер взысканной решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 августа 2019 суммы неустойки - 105 000 рублей, просила взыскать с РСА неустойку за период времени с 25 июня 2019 по 21 января 2020 в размере 395 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 517 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2020 с РСА в пользу Даниловой П.А. взыскана неустойка в размере 395 000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина - 7 150 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2020 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2020 в части взыскания с РСА в пользу Даниловой П.А. неустойки, а также государственной пошлины в доход местного бюджета изменено, размер присужденной неустойки уменьшен с 395 000 рублей до 100 000 рублей, размер государственной пошлины уменьшен с 7150 рублей до 3 200 рублей.

Между тем, 15 мая 2020 во исполнение решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2020 и на основании исполнительного листа инкассовым поручением № со счета РСА списаны денежные средства в размере 395 000 рублей.

02 июня 2020 платежным поручением № в пользу УФК по Ростовской области в доход местного бюджета РСА уплачена государственная пошлина в размере 7 150 рублей.

Не согласившись с обоснованностью произведенных в принудительной форме перечислений, РСА обратился с заявлением о повороте исполнения решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2020 и возвращении части уплаченной государственной пошлины в размере 3 950 рублей, ссылаясь на изменение данного решения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2020 в части уменьшения размера взысканной неустойки до денежной суммы 100 000 рублей, а так же на то, что фактически денежные средства в размере 395 000 рублей перечислены Даниловой П.А. на основании решения суда, которое не вступило в законную силу.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2021 произведен поворот вышеуказанного решения суда, с Даниловой П.А. в пользу РСА взысканы денежные средства в размере 295 000 рублей 00 копеек, а также суд обязал УФК по Ростовской области (МИФНС России №25 по Ростовской области) возвратить РСА государственную пошлину в размере 3 950 рублей 00 копеек.

В виду отсутствия уведомления Даниловой П.А. о дате, времени и месте судебного заседания, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2021 произведет поворот исполнения решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2020 года по данному гражданскому делу. Взысканы с Даниловой П.А. в пользу РСА денежные средства в размере 295 000 рублей. Возложена обязанность на управление Федерального казначейства по Ростовской области (Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области) возвратить РСА излишне уплаченную по платежному поручению № от 02.06.2020 государственную пошлину в размере 3 950 рублей.

Однако, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2021 отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда.

Направляя дело на новое рассмотрение суд указал, что выводы суда апелляционной инстанции, основанные только на применении статей 443 и 445 ГПК РФ без соотношения их с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 ноября 2018 № 40-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части третьей статьи 445 ГПК РФ в связи с жалобой гражданина В.С. Волосникова», без соотношения с положениями статьи 1109 ГК РФ, являются преждевременными.

Суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не учтено, что просрочка компенсационных выплат также нарушала права Даниловой П.А. на своевременное получение их, чему судом апелляционной инстанции оценка не дана.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление РСА о повороте исполнения решения по правилам производства первой инстанции, при постановлении судебного постановления нарушил нормы процессуального права, не указав на отмену определения Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 26 июля 2021.

Выводы суда апелляционной инстанции, со ссылкой на часть 4 статьи 330 ГПК РФ, о наличии безусловного основания для отмены определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2021, основаны на имеющихся в деле доказательствах и лицами, участвующими в деле, не опровергаются.

Повторно разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 443, 445 ГПК РФ и оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу о наличии оснований поворота исполнения решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2020 в связи с тем, что основания для поворота исполнения судебного акта возникли в связи с изменением решения суда апелляционной инстанцией, т.е. до вступления его в законную силу.

Так, оценивая применимость положений п. 2.3. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2018 № 40-П суд исходит из следующего.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац 1 части 3 статьи 445 ГПК РФ).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац 2 части 3 статьи 445 ГПК РФ).

Как верно указывает суд апелляционной инстанции, из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 ГПК РФ следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абзацу второму части 3 статьи 445 ГПК РФ, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Вышеуказанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации абзац 2 части 3 статьи 445 ГПК РФ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - содержащееся в нем положение не может служить основанием для поворота исполнения решений суда о взыскании в пользу гражданина предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ежемесячных страховых выплат в установленном данным Федеральным законом размере, в том числе с учетом их индексации, в случае отмены таких судебных решений в кассационном или надзорном порядке, при условии, что отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Между тем, в рассматриваемом случае, как установлено судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции о взыскании с РСА в пользу Даниловой П.А. неустойки в размере 395 000 рублей и 7 150 рублей госпошлины в доход федерального бюджета было отменено апелляционным судом, а не кассационным.

При таких обстоятельствах, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 12 ноября 2018 № 40-П, применению не подлежит, поскольку абз. 1 части 3 статьи 445 ГПК РФ не содержит запрета на поворот исполнения решения суда о взыскании неустойки.

Наряду с этим, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела и руководствуясь положениям пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, указал, что денежные средства неосновательно перечислены Даниловой П.А. в рамках исполнительного производства, а не исполнения гражданско-правовых обязательств, в связи с чем положения пункта 3 статьи 1109 ГК РФ в данном случае не подлежат применению к отношениям, связанным как с исполнением решения суда, так и с поворотом исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции является обоснованными и мотивированным.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также фактически направлены на иную оценку доказательств и сводятся лишь к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в суде апелляционной инстанции, являлись предметом рассмотрения и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 ГПК РФ, были судами нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Даниловой Полины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи