Решение по делу № 12-258/2015 от 02.03.2015

Мировой судья Звездкина А.С. Дело №12-258/15

РЕШЕНИЕ

05 марта 2015 года г.Москва

Судья Нагатинского районного суда г. Москвы О.Г.Чубарова, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <№ изъят> р-на <данные изъяты> г. Москвы от <дата изъята>, которым

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.4 прим.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты> с конфискацией фонаря легкового такси,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <№ изъят> р-на <данные изъяты> г. Москвы от <дата изъята> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.4 прим.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию по данной статье в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты> с конфискацией фонаря легкового такси, т.к. он, <дата изъята> в <данные изъяты>, следуя по <адрес изъят>, управлял автомашиной <данные изъяты> г.р.з. <№ изъят>, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси без выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, нарушив п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает несогласие с постановленным в отношении него решением, указывая, что мировой судья необоснованно и незаконно вынес решение, поскольку он управлял автомобилем с установленным опознавательным фонарем легкового такси, имея лицензию на право перевозки пассажиров и багажа легковым транспортом, но не смог её предъявить, т.к. растерялся. Кроме того, он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем полагает, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

ФИО1 в суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил производство по делу в отношении него прекратить.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела, доводы жалобы,

суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Мировой судья, полно и всесторонне исследовав представленный материал, на основании имеющихся в нем доказательств сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.4 прим.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, иными документами.

Как усматривается из административного материала, доказательствами виновности ФИО1 является протокол об административном правонарушении (л.д.<№ изъят>), свидетельствующий о том, что ФИО1, <дата изъята> в <данные изъяты>, следуя по <адрес изъят>, управлял автомашиной <данные изъяты> г.р.з<№ изъят>, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси без выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, нарушив п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ; рапорт сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве (л.д.<№ изъят>); протокол, согласно которому изъят установленный на автомашине <данные изъяты> г.р.з. <№ изъят> опознавательный фонарь легкового такси (л.д<№ изъят>).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Частью 4.1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси и предусмотрено наложение административного штрафа на водителя в размере 5000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Часть 4.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях введена в указанный Кодекс Федеральным законом от 21.04.2011 г. N 69-ФЗ и вступила в силу 01.01.2012 года.

Предписания в отношении водителей и требования к транспортным средствам введены в действие с 13 апреля 2012 года Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 г. N 254 "О внесении изменений в Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090".

В частности, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения дополнен новым абзацем, согласно которому запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В соответствии с частью 1, пунктом "г" части 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 г. N 69-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется при условии получения соответствующим лицом разрешения на осуществление указанной деятельности; требование о наличии на крыше легкового такси опознавательного фонаря оранжевого цвета устанавливается в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам.

Из указанных требований Федерального закона следует, что поскольку опознавательный фонарь является средством идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам, данный фонарь не может устанавливаться на такие "иные транспортные средства", владельцы которых не имеют разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в связи с чем, если на таком "ином транспортном средстве" установлен указанный опознавательный фонарь, он установлен в нарушение указанных требований Федерального закона, т.е. незаконно, и управление таким транспортным средством влечет ответственность по части 4.1 статьи 12.5 Кодекса.

Доводы ФИО1 о том, что на момент остановки он не представил имеющуюся у него лицензию на право перевозки пассажиров и багажа легковым транспортом, т.к. растерялся и не смог её найти, суд признает не заслуживающими внимания в силу следующего.

В силу п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов.

Из содержания ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта РФ осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта РФ. Разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Кроме того, согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему легкового такси и (или) на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси ФИО1 на момент его остановки сотрудником ГИБДД предоставлено не было.

Ссылка ФИО1на неправомерность рассмотрения дела мировым судьей в его отсутствие подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 извещался о времени судебного заседания, назначенного на <данные изъяты>. <дата изъята> должностным лицом ОГИБДД. Время и место рассмотрения дела указано также в протоколе об административном правонарушении, копия которого была получена ФИО1 под расписку.

Данное извещение следует признать надлежащим, что согласуется с позицией, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании при рассмотрении административного дела мировым судьей не повлияло на законность принятого мировым судьёй постановления, поскольку факт совершения ФИО1 вмененного ему в вину правонарушения полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оцененными мировым судьёй судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с чем следует согласиться.

Каких-либо данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства ФИО1также не приведено и в настоящей жалобе. Таким образом, право заявителя на защиту не нарушено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, сводятся к неправильному толкованию правовых норм, к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения.

Административное назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 прим.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <№ изъят> р-на <данные изъяты> г. Москвы от <дата изъята> в отношении ФИО1- оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Федеральный судья О.Г.Чубарова