Решение по делу № 33-9375/2014 от 16.09.2014

Судья - Козлова О.Ф.

Дело № 33 -9375

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

Председательствующего Нечаевой Н.А.,

и судей Мехоношиной Д.В., Высочанской О.Ю.

при секретаре Анваровой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 20 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе Гереева В.В. на заочное решение Чайковского городского суда Пермского края от 18 июля 2014 года, которым постановлено:

«Отказать Герееву В.В. в иске к Дулесовой Л.П. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по ул. **** Пермского края в силу приобретательной давности.

Дулесова Л.П. вправе в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения, подать заявление об отмене этого решения суда в Чайковский городской суд Пермского края».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гереев В.В. обратился в суд с иском к Дулесовой Л.П. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в ****, в силу приобретательной давности. В обоснование иска указал, что открыто, добросовестно и непрерывно владеет объектами недвижимости как своими собственными с 1997 года по настоящее время, приобрел жилой дом и земельный участок у ответчицы, но в силу юридической безграмотности договор купли-продажи не был зарегистрирован, впоследствии утерян.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Гереев В.В., ссылаясь на то, что судом не было принято во внимание недобросовестное поведение ответчицы, которая продав спорное имущество Герееву В.В., намерена его повторно реализовать. Истец доказал, что проживает в спорном доме, пользуется им как своим, несет расходы по содержанию земельного участка, улучшает имущество. Посчитав, что срок давностного владения составляет 18 лет, суд дал неверное толкование положениям ст.234 ГК РФ, которые предусматривают 15-летний срок. Оснований для применения дополнительно срока исковой давности в три года у суда не имелось, поскольку о его применении ответчиком заявлено не было, кроме того, положении ст.301 ГК РФ дают право, но не обязывают применять меры по защите своего имущества, ст.305 ГК применению не подлежит, поскольку ответчик не является владельцем имущества. Судом нарушены положения ст. 12. 55. 56, 61 ГПК РФ, не приняты во внимание установленные в решении от 30.10.2013 года обстоятельства, которые не подлежат доказыванию вновь. Нарушены судом и положения ст.67 ГПК РФ, поскольку не дана оценка доказательствам.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно п.п.1, 4 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, -не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии с п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно п. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 29.04.2014 года Дулесова Л.П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу ****, право собственности Дулесовой Л.П. ранее было зарегистрировано в БТИ, 03.07.2014 года сведения о правах Дулесовой Л.П. на указанный объект внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно Постановлению Администрации Сосновской сельской территории №17 от 07.04.1997 года земельный участок по адресу **** предоставлен Дулесовой Л.П. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, 24.04.1997 года выдано свидетельство на право собственности на землю, 03.07.2014 года сведения о правах Дулесовой Л.П. на указанный объект внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренной ст.234 ГК РФ совокупности условий, при которых за истцом может быть признано право собственности на спорные объекты недвижимости в силу приобретательской давности.

Оснований для несогласия с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 15 августа 2014 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.10.2013 года доводы Гереева В.А. о заключении между ним и Дулесовой Л.П. договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу **** признаны необоснованными по тем основаниям, что сторонами не была соблюдена письменная форма сделки, стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям сделки, в частности, о предмете, цене сделки, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорное имущество на основании договора купли-продажи отказано.

Вместе с тем при отсутствии документов, подтверждающих совершение в предусмотренной законом форме сделки купли-продажи, и имея на руках правоустанавливающие документы на спорные объекты на имя Дулесовой Л.П., с момента получения спорного имущества в пользование истец не мог не знать, что пользуется чужим имуществом, что в свою очередь исключает возможность признания давностного владения Гереева В.А. добросовестным.

С учетом этого, выводы суда об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на основании ст.234 ГК РФ являются правомерными, доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока давностного владения не влекут отмену решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суду следовало учесть обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.10.2013 года (ст.61 ГПК РФ), не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, которые были установлены судом апелляционной инстанции, не указывают на возможность признания давностного владения Гереева В.А. добросовестным.

Иные доводы, которые приводятся Гереевым В.А. в апелляционной жалобе, не влекут отмену оспариваемого решения суда, поскольку не изложенного выше не опровергают.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Гереева В.В. на заочное решение Чайковского городского суда Пермского края от 18 июля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: