Решение по делу № 2-2572/2018 от 18.07.2018

Дело № 2-2572/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.,

при секретаре Каримовой М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брежнева Андрея Владимировича к Новгородскому Владимиру Борисовичу о взыскании убытков,

по встречному иску Новгородского Владимира Борисовича к Брежневу Андрею Владимировичу о расторжении предварительного договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Брежнев А.В. в окончательных требованиях обратился в суд с исковым заявлением к Новгородскому В.Б. о взыскании убытков в размере 1 590 000 рублей, судебных расходов в размере 52 000 рублей. В обоснование указано, что <дата обезличена> между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, согласно которому стороны договорились заключить основной договор в срок до <дата обезличена>, стоимость имущества, подлежащего передаче по основному договору, по соглашению сторон определена в размере 2 500 000 рублей. Однако имущество, указанное в предварительном договоре купли-продажи от <дата обезличена> было продано ответчиком Новгородским В.Б. Феоктистову А.В. и Феоктистовой Ю.Х. по цене 4 090 000 рублей, чем причинены убытки истцу. (том 1 л.д. 2-4, 253)

Новгородский В.Б. обратился со встречным исковым заявлением к Брежневу А.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи, ссылаясь на то, что по предварительному договору купли-продажи квартиры и земельного участка от <дата обезличена>, Брежнев А.В. принял на себя обязательство по выплате денежной суммы в размере 800 000 рублей в течение 1 рабочего дня с момента заключения предварительного договора, однако денежные средства не выплатил, чем существенно нарушил условия договора, в связи с чем истец утратил интерес в его исполнении. (том 1 л.д. 198).

Истец Брежнев А.В., участвующий в деле по видеоконференцсвязи, исковые требования в судебном заседании поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал.

Представитель истца Брежнева А.В. – Тропынина Е.Б., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (том 1 л.д. 21), исковые требования Брежнева А.В. в судебном заседании поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований Новгородского В.Б. просила отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Новгородский В.Б. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Дворецкой И.А.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Новгородского В.Б. – Дворецкая И.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (том 1 л.д. 168), исковые требования Брежнева А.В. в судебном заседании не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования Новгородского В.Б. по доводам, изложенным в письменных пояснениях (том 1 л.д. 219-225)

Третье лицо, привлеченное к участию в деле определением суда от <дата обезличена> (том 1 л.д. 1), Брежнева О.В. извещена, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица Феоктистов А.В. и Феоктистова Ю.Х., привлеченные к участию в деле определением суда от <дата обезличена>, занесенным в протокол судебного заседания (том 1 л.д. 227 оборот), извещены, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, представили письменные пояснения (том 1 л.д. 248-250)

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между Новгородским В.Б. и Брежневым А.В. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, и земельного участка площадью 838,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, согласно которому стороны обязались заключить основной договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости не позднее <дата обезличена>. Цена имущества установлена в размере 2 500 000 рублей. (том 1 л.д. 6-7)

Стороны договорились, что оплата стоимости квартиры будет производиться наличным (либо безналичным) путем в порядке и сроки, определенные настоящим и основным договорами. Остаток стоимости квартиры выплачивается за счет собственных средств, но не позднее <дата обезличена>. (п. 2.3 Договора)

Пунктом 3.2.1 Договора установлено, что в течение 1 (одного) рабочего дня со дня заключения настоящего договора Брежнев А.В. обязуется передать Новгородскому В.Б. денежную сумму в размере 800 000 рублей, в случае несвоевременной оплаты выплачивает пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

<дата обезличена> между Феоктистовым А.В., Феоктистовой Ю.Х. (покупатели) с одной стороны и Брежневой О.В., действующей за Новгородского В.Б. по доверенности от <дата обезличена>, (продавец), с другой стороны заключен договор купли-продажи жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес обезличен>, пом. 1 и ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 838 кв.м., находящийся по адресу: <адрес обезличен>. Стороны оценили имущество в сумме 4 090 000 рублей, из которых жилое помещение – 3 500 000 рублей, доля на земельный участок – 590 000 рублей. (том 1 л.д. 237-240)

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Согласно ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель Новгородского В.Б. – Дворецкая И.А. просила в удовлетворении исковых требований Брежнева А.В. отказать, ссылаясь на то, что до настоящего времени денежные средства, предусмотренные п. 3.2.1 Договора Новгородскому В.Б. Брежневым А.В. не передавались, чем существо нарушены условия договора, и, соответственно, сторона нарушившая обязательство лишается права на применение к другой стороне санкций. В связи с существенным нарушением условий предварительного договора купли-продажи просила его расторгнуть.

В судебном заседании Брежнев А.В. утверждал, что денежные средства в сумме 8000 000 рублей во исполнение условий предварительного договора купли-продажи Новгородскому В.Б. были переданы, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, суду не предоставил.

Не подтверждает указанный факт и заявление КОВ., на которое ссылался Брежнев А.В., а так же показания Новгородского В.Б., допрошенного в качестве свидетеля в рамках расследования уголовного дела (том 1 л.д. 186, 244-246).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (п. 2).

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Так как Брежнев А.В. не исполнил в срок по <дата обезличена> условие договора в части оплаты суммы в размере 800 000 рублей, предусмотренное п. 3.2.1 Договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Новгородского В.Б. о расторжения предварительного договора купли-продажи квартиры и земельного участка от <дата обезличена>.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что в связи с длительным неисполнением условий договора Брежневым А.В., у Новгородского В.Б. возникло право на односторонний отказ от договора, продажа последним спорного недвижимого имущества Феоктистовым не может свидетельствовать о возникновении права истца Брежнева А.В. на возмещение убытков, поскольку противоречит требованиям ст. 15 ГК РФ. Данных о несении реальных убытков истцом Брежневым А.В. не представлено, в частности, что им понесены или будут понесены какие-либо расходы для восстановления нарушенного права, утрачено или повреждено его имущество, либо не получены доходы, которые он получил бы, если бы его права не были нарушены.

В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что судебные расходы, понесенные истцом Брежневым А.В. по данному делу, возмещению истцу не подлежат, в связи с отказом в удовлетворении его исковых требований.

Истцом Брежневым А.В. с учетом уточнений заявлено о взыскании с Новгородского В.Б. денежных средств в общей сумме 1 590 000 руб., по которым подлежала уплата госпошлины в сумме 16 150 руб.

Брежневым А.В. оплачена государственная пошлина в размере 2 200 руб. (том 1 л.д. 5)

Определением от <дата обезличена> истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (том 1 л.д. 23-24)

Учитывая, что в удовлетворении требований Брежнева А.В. отказано, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 13950 рублей (16 150 – 2 200).

Кроме того с Брежнева А.В. в пользу Новгородского В.Б. надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей (том 1 л.д. 201)

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 июля 2018 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Новгородского В.Б. на сумму 700 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с законом обеспечительные меры, наложенные на имущество должника, в качестве гарантии исполнения судебного акта, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований суд считает правильным отменить обеспечительные меры, снять арест, наложенный на имущество ответчика,

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Р’ удовлетворении исковых требований Брежнева Андрея Владимировича Рє РќРѕРІРіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРјСѓ Владимиру Борисовичу Рѕ взыскании убытков отказать.

Исковые требования Новгородского Владимира Борисовича к Брежневу Андрею Владимировичу о расторжении предварительного договора купли-продажи удовлетворить.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры и земельного участка, заключенный между Новгородским Владимиром Борисовичем и Брежневым Андреем Владимировичем 30 января 2015 года.

Взыскать с Брежнева Андрея Владимировича в пользу Новгородского Владимира Борисовича расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Брежнева Андрея Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 950 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Отменить обеспечительные меры, снять арест, наложенный определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>, на имущество, принадлежащее Новгородскому Владимиру Борисовичу на сумму 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

    Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано РІ апелляционном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РІ Челябинский областной СЃСѓРґ РІ течение месяца СЃРѕ РґРЅСЏ принятия СЃСѓРґРѕРј решения РІ окончательной форме через Орджоникидзевский районный СЃСѓРґ Рі. Магнитогорска.

Председательствующий: