Решение по делу № 2-61/2018 от 12.10.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2018 РіРѕРґР°                  Рі.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Ивановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/18 по иску Бобровой Натальи Алексеевны к Полянскому Виктору Владимировичу, редакции газеты «Самарское обозрение» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Боброва Н.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что в «Самарском обозрении» от 05.10.2017 опубликованы комментарии заведующего кафедрой государственного и административного права Самарского университета Полянского В.В. «Мы имеем право быть осторожными» и «Не хватило нагрузки». Комментарии даны по поводу попытки истца получить информацию об учебной нагрузке профессора из Москвы КНМ, оформленной Полянским В.В. на 0,5 ставки на возглавляемой им кафедре с 01.09.2015 и не появлявшейся в Самаре в течение двух лет. Сведения, распространенные зав.кафедрой Полянским В.В. в названных публикациях, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца как профессора, а именно: «Боброва по отношению к нам – человек чужой, не обладающий какими-то правами, чтобы получать эту информацию». Фраза Полянского В.В. «Наталья Алексеевна как научный руководитель ни одного дипломника самостоятельно не защитила» есть чудовищное обвинение в некомпетентности. Все дипломники, которых поручали истцу, прекрасно защищались. Другое дело, что в последние годы истцу, профессору, редко давали дипломников. Не заслужила. Единственная дипломница истца в 2017 году защитилась не просто на «отлично», ее работа на уровне кандидатской. Весной 2017 истцу поручили руководство дипломными работами трех магистрантов, которые будут защищаться в 2018 году. Истец провела с ними несколько консультаций по выбору темы, плану работы, списку литературы, отксерокопировала для них несколько статей по темам. Но поскольку истец теперь не работает на кафедре, «доведут» этих студентов до защиты уже другие. По словам Полянского В.В. причина расставания с профессором Бобровой «исключительно в отсутствии нагрузки». Однако у него самого нагрузка 1,5 ставки. Нашлась нагрузка и для иногороднего профессора Колосовой. Тот аргумент, что Колосова – практик, а Боброва была практиком лишь в статусе депутата, просто смешен. НИИ, в котором работает Колосова, имеет косвенное отношение к практике. Практические навыки истца никуда не улетучились, она по-прежнему юрист, который выиграл несколько дел у губернатора, избиркома и даже у прокурора области. Полянский В.В. признает: «Да, у нас есть дистанционный договор с профессором из Москвы Колосовой». Между тем, по законодательству нет понятия дистанционных договоров, а в Самарском университете нет такой формы обучения, как дистанционное. Иногородний совместитель должен не менее 3-4 раз приезжать в Самару. Колосова же за 2 года не приехала ни разу. Именно эту «дистанционку» и утаивает Полянский В.В., называя это утаивание «правом быть осторожными, потому что по закону о защите персональных данных и по Трудовому кодексу разглашение этих данных влечет за собой увольнение…А она, может быть, рассчитывает на это». Высказывание Полянского В.В. «Боброва как бывший депутат получает огромное содержание по сравнению с нашими преподавателями, которые должны работать не покладая рук… И при это они все равно получают в несколько раз меньше, чем она». В 2015-2016 учебном году истец работала на 0,25 ставки, читая два магистерских спецкурса, бакалавриат, с зарплатой 7228 руб., минус налог. Профессор Колосова «не покладая рук» трудится дистанционно на 0,5 ставки. Другие преподаватели действительно получали меньше, чем работающий профессор Боброва и «дистанционный» профессор Колосова, но отнюдь не «в несколько раз», а в соответствии со штатным расписанием. На основании изложенного с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать несоответствующим действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Бобровой Н.А. следующие сведения, распространенные заведующим кафедрой государственного и административного права Самарского университета Полянским В.В. и редакцией газеты «Самарское обозрение» в материалах от 05.10.2017: «Боброва по отношению к нам – человек чужой, не обладающий какими-то правами, чтобы получать эту информацию», «Наталья Алексеевна как научный руководитель ни одного дипломника самостоятельно не защитила», «Конечно она нас использовала в своих целях…», «Ее отношение к делу исключительно потребительское», «университету сейчас требуется больше практиков, каковым г-жа Боброва являлась только в период своего депутатства». Взыскать с Полянского В.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., с «Самарского обозрения» компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб. в равных долях. Обязать «Самарское обозрение» опубликовать первый пункт резолютивной части решения суда по настоящему делу.

В судебном заседании истец Боброва Н.А., ее представитель Добрикова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Полянский В.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

В судебное заседание представитель редакции газеты «Самарское обозрение» не явился, извещен надлежащим образом, в ранее представленном отзыве просил рассматривать в свое отсутствие.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, в газете «Самарское обозрение» 05.10.2017 №69 (1605) опубликована статья «Просто секрет», а также в графе «Позиция» опубликовано мнение зав.кафедрой государственного и административного права Самарского университета Полянского В.В. под заголовками «Мы имеем быть осторожными» и «Не хватило нагрузки».

Из содержания статьи «Мы имеем право быть осторожными» следует, что «…персональные данные – это сведения, которые не должны быть доступны иным лицам. Не знаю как в других университетах. В каждом отдельном случае может быть своя особенность. У нас учебная нагрузка не подлежит разглашению другим людям. Боброва по отношению к нам - человек чужой, не обладающий какими-то правами, чтобы получать эту информацию. Мы имеем право быть осторожными, потому что по закону о защите персональных данных и по Трудовому кодексу разглашение этих данных влечет за собой увольнение, а это никому не нужно. А она, может быть, рассчитывает на это. Наталья Алексеевна – человек очень специфический. Я старался не конфликтовать с ней публично. Я всегда помогал ей, поддерживал, мы ей содействовали на выборах, давали студентов. Конечно, она нас использовала в своих целях… Бобровой давали четверть ставки – она говорит, что ей мало. При этом жалуется, что ей дают много аудиторной нагрузки, а вот кому-то дают дистанционную. Да, у нас есть дистанционный договор с профессором из Москвы КНМ… Нина Михайловна – профессионал высокого порядка – как юрист, а не как политик. А Наталья Алексеевна как научный руководитель ни одного дипломника самостоятельно не защитила. Ее отношение к делу исключительное потребительское, а у меня забота о том, чтобы кафедра работала и могла развиваться».

Из содержания статьи «Не хватило нагрузки» следует «…университету сейчас требуется больше практиков, каковым г-жа Боброва являлась только в период своего депутатства… Наталья Боброва не была у нас в штате. Увольнение – это когда в штате, а когда совместитель – это окончание контракта. Если бы она была нам нужна и мы имели бы достаточную нагрузку, мы могли бы ее пригласить. К тому же «Боброва как бывший депутат получает огромное содержание по сравнению с нашими преподавателями, которые должны работать не покладая рук, потому что аудиторной работы действительно много. И при этом они все равно получают в несколько раз меньше, чем она».

Из отзыва редакции газеты «Самарское обозрение» следует, что в споре отсутствуют несоответствие сведений действительности и порочащий характер этих сведений. Как то: касательно предложения «Боброва по отношению к нам - человек чужой, не обладающий какими-то правами, чтобы получать эту информацию». Истец обязан доказать, что эти сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы, что не было исполнено. Порочащий характер этих не доказан, поскольку он просто отсутствует. Фраза «Наталья Алексеевна как научный руководитель ни одного дипломника самостоятельно не защитила» - истец полагает, что указанное является обвинением в некомпетентности, одновременно поясняя, что в последние годы ей «редко давали дипломников…весной 2017 года мне поручили руководство дипломными работами трех магистрантов, которые будут защищаться в 2018 году». Указанная фраза не порочит честь и достоинство истца, в том числе и как заслуженного преподавателя. Истцом описывается, что ей была проведена колоссальная подготовительная работа с будущими дипломниками. Оспариваемое предложение нисколько не дает усомниться в чести и достоинстве преподавателя, не повествует о совершении ею нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении, недобросовестности, нарушении деловой этики. Фраза «Конечно, она нас использовала в своих целях…», «Ее отношение к делу исключительное потребительское» - не ущемляет прав и интересов истца. Фраза «Университету сейчас требуется больше практиков, каковым г-жа Боброва являлась только в период своего депутатства» - оспариваемое предложение повествует о нуждах университета, не содержит сведений порочащего характера в отношении истца, являясь выражением субъективного мнения и взглядов.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дел, указанной категории являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

В соответствии с п. 9 указанного Постановления, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Доказательств того, что Полянский В.В. согласовывал Самарскому обозрению текст выступления либо направлял текст статьи для опубликования в деле не имеется.

Ответчиком Полянским В.В. подтверждено, что имела место беседа между ним и обозревателем газеты Беджановым К., в которой он действительно высказывал своё мнение по поводу учебной нагрузки. Относительно дипломников – нет, т.к. говорил про аспирантов и их диссертации.

В соответствии разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 7 указанного Постановления под порочащими сведениями понимаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Между тем, по-мнению суда, негативная оценка деятельности истца не является достаточным основанием для признания обоснованности исковых требований.

Кроме того, суд считает возможным указать, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, могло использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

По мнению суда, вышеприведенные доводы истца являются отражением её субъективного восприятия приведенной информации. Оспариваемые истцом сведения не несут в себе смысловой нагрузки и каких-либо утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или профессиональной жизни. Сведений о несостоятельности, неблагонадежности, неправильном поведении Бобровой Н.А. как профессора, заслуженного педагога, данные публикации не содержат. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что статьи, содержащие оспариваемые сведения, опубликованы с намерением причинить вред истцу, что эти сведения умаляют её честь и достоинство, что они изложены в оскорбительной форме.

Основываясь на установленных выше обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований истца в части признания оспариваемых публикаций не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию, а также компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, не подлежат удовлетворению требования о возмещении судебных расходов и обязании опубликовать резолютивную часть решения.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бобровой Натальи Алексеевны - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 02.02.2018.

РЎСѓРґСЊСЏ                       (РїРѕРґРїРёСЃСЊ)     Р•.Р’. РўСЂСѓС…

Копия верна. Судья

Секретарь