Решение по делу № 12-354/2022 от 09.09.2022

Дело №

                                                                                                35RS0№-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года                                                          <адрес>

Судья Вологодского районного суда <адрес> Другов Д.Н, изучив жалобу ООО «ЭкоСЕРВИС» на постановление по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Вологодский районный суд <адрес> поступила на рассмотрение жалоба ООО «ЭкоСервис» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из постановления об административном правонарушении                                              № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкоСервис» в 20:49:17 по адресу: ФАД А-114 83 км 800 м <адрес> совершило правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В силу ст. 29.1. КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет, в том числе и вопросы, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Выявленное правонарушение, согласно постановлению, имело место на территории <адрес>. Следовательно, данная жалоба подсудна Шекснинскому районному суду <адрес>, юрисдикция которого распространяется на территорию Шекснинского муниципального района.

В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно ч.3 ст.30.7 КоАП РФ, если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица, лица выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности.

Принимая во внимание изложенное, суд считает правомерным жалобу ООО «ЭкоСервис» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым оно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, передать по подведомственности на рассмотрение в Шекснинский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.29.5, 30.1, ч.3 ст.30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу ООО «ЭкоСервис» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года                                      №, в соответствии с которым ООО «ЭкоСервис» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, передать по подведомственности на рассмотрение в Шекснинский районный суд <адрес>).

Судья.

Копия верна.

Судья                                                                                                     Д.Н. Другов