Решение по делу № 8Г-7493/2023 [88-12298/2023] от 27.03.2023

56MS0057-01-2022-001147-70

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                        №88-12298/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

    «15» июня 2023 года                                                                г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу ответчика Мартыновой Натальи Олеговны на апелляционное определение Медногорского городского суда Оренбургской области от 22 декабря 2022 года по гражданскому делу №02-0872/46/2022 по иску Колесниковой Ольги Ильиничны к Мартыновой Наталье Олеговне о взыскании денежных средств,

установил:

Колесникова О.И. обратилась в мировой суд с исковым заявлением о взыскании с Мартыновой Н.О. денежной суммы в качестве компенсации затрат на строительство водопровода, указав в обоснование заявленных требований, что в 2011 года на совместные денежные средства жителей домов №№, 18, 20, 41 <адрес> и домов №№, 22 <адрес> в <адрес>, в их дома проведен водопровод. В июле 2021 года к указанному водопроводу подключились еще 6 соседних домов, жители которых за свое подключение решили произвести жителям домов, проводивших водопровод в 2011 году, компенсацию понесенных затрат на строительство водопровода. Для этого каждый из них передал Мартыновой Н.О. денежные средства, всего 90 000 рублей, а она обязана раздать указанную сумму равными долями (по 15000 рублей каждому) жителям домов №, 18, 20, 41 <адрес> и домов №, 22 <адрес> в <адрес>. От жителей других домов истцу стало известно, что Мартынова Н.О. выплатила им по 15 000 рублей, однако ей денежные средства ответчик не возвратил, т.е. незаконно завладел её денежными средствами. 20 декабря 2021 года Колесникова О.И. направила Мартыновой Н.О. претензию, в которой попросила возвратить причитающиеся ей денежные средства в размере 15 000 рублей, однако до настоящего время деньги ей не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Мартыновой Н.О. в свою пользу денежные средства в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и почтовые расходы в размере 127 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Медногорска Оренбургской области от 07 июля 2022 года отказано в удовлетворении заявленных Колесниковой О.И. исковых требований.

Апелляционным определением Медногорского городского суда Оренбургской области от 22 декабря 2022 года решение мирового судьи судебного участка №2 г.Медногорска Оренбургской области от 07 июля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым заявленные Колесниковой О.И. исковые требования удовлетворены, с Мартыновой Н.О. в пользу Колесниковой О.И. в счет возврата неосновательно сбереженного взысканы денежные средства в размере 15 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по госпошлине - 400 рублей, в счет возмещения почтовых расходов - 127 рублей. С Мартыновой Н.О. в доход бюджета МО г.Медногорск взыскана госпошлина в размере 200 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Мартынова Н.О. просит об отмене апелляционного определения Медногорского городского суда Оренбургской области от 22 декабря 2022 года, считая его незаконным.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Кассационная жалоба в силу пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, в 2011 году совместными усилиями и на совместные денежные средства жителей домов №, 18, 20, 41 <адрес> и домов №, 22 <адрес> в <адрес> в указанные домовладения проложен водопровод. В июле 2021 года к указанному водопроводу подключились еще шесть домов, расположенных на <адрес> (№ и 22) и <адрес> (№, 25/2, 27 и 29) <адрес>. Собранные с указанных 6-ти домов по 15 000 рублей с каждого денежные средства в общем размере 90 000 рублей переданы Туктагуловым Д.С. Мартыновой Н.О.

Как следует из объяснений ответчика Мартыновой Н.О., письменных договоров либо соглашений между жителями улиц не было, в 2011 году они (жители) устно, на общем собрании поручили ей заниматься организацией проведения водопровода, поэтому она занималась всеми документами, техникой, организационными моментами. Через некоторое время из-за гаража Колесниковой О.И. у её соседа начала перемерзать вода. Затем другие соседи пожелали присоединиться к водопроводу, решили, что если будет больше разбор воды, то не будет замерзать вода, поэтому произвели подключение еще 6 домов. Когда ей передали 90 000 рублей, она должна была их раздать жителям домов, которые изначально в 2011 году оплатили строительство водопровода. При этом, всем она отдала по 15 000 рублей, а Колесниковой О.И. полагалось меньше, так как мужчины от 5 домов занимались прокладкой трубопровода собственными силами, а супруг Колесниковой О.И. в указанных работах участия не принимал. Исходя из этого, она оставила себе 15 000 рублей, по 15 000 рублей передала жителям остальных 4-х домов, а Колесниковой О.И. сказала, что передаст ей только 12 000 рублей, а 3 000 рублей потрачены на решение общих нужд - отсыпку дороги и утепление крана в общем колодце.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт того, что на стороне Мартыновой Н.О. имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 307, 1102, пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что у ответчика Мартыновой Н.О. в силу переданных ей полномочий участниками, присоединившимися к водопроводу, возникла обязанность по передаче всем лицам, финансировавшим строительство водопровода в 2011 году, по 15 000 рублей, в том числе и истцу Колесниковой О.И., принимая во внимание, что между Колесниковой О.И. и Мартыновой Н.О. возник конфликт по поводу суммы, подлежащих передаче, менее 15 000 рублей, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая требование о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд апелляционной инстанции правомерно применил нормы статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.17, 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины, распределения между сторонами понесенных судебных расходов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Медногорского городского суда Оренбургской области от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Мартыновой Н.О. – без удовлетворения.

Судья                                    Н.А.Назейкина.