Решение по делу № 2-2071/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-2071/18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 29 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковязиной Е. В. к Мамедовой Е. С. о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Ковязина Е.В. обратилась в суд с иском к Мамедовой Е.С. о взыскании. В обоснование требований указала, что для оказания юридической помощи в связи с привлечением к уголовной ответственности супруга, обратилась к ответчику. {Дата изъята} с Мамедовой Е.С. было достигнуто устное соглашение на оказание юридической помощи, стоимость услуг определена в 100 000 руб., письменный договор не составлялся. Во исполнение договоренности истец передала ответчику 100 000 руб. Впоследствии истец передала ответчику 565 000 руб., предназначавшиеся для иного посредничества неюридического характера, из них 500 000 руб. посреднику (ответчику) и 65 000 руб. в качестве компенсации 13 % подоходного налога с указанной суммы. Передача денежных средств оформлена квитанциями. Однако защита интересов клиента в полном объеме ответчиком не исполнена, переданный гонорар отработан не был, в связи с чем, подлежит возврату. Претензия истца о возврате 565 000 руб. оставлена без удовлетворения, урегулировать данный спор мирным путем ответчик уклоняется. Просит взыскать с Мамедовой Е.С. сумму неосновательного обогащения в размере 565 000 руб.

В судебном заседании истец Ковязина Е.В. поддержала доводы иска, на его удовлетворении настаивала, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Пояснила, что с Мамедовой Е.С. обсудили объем услуг и пришли к договоренности о полной их стоимости как в ходе предварительного расследовании, так и в суде в размере 100 000 руб. Денежные средства передала ответчику {Дата изъята}, что было оформлено двумя квитанциями. Сначала Мамедова Е.С. оказывала юридические услуги, а затем перестала даже отвечать на телефонные звонки, в связи с чем, была вынуждены обратиться к другому адвокату. В начале мая 2016 г. ответчик предложила передать ей 500 000 руб. для решения вопроса о возможном назначении наказании супругу условного осуждения или отбывании наказания в колонии в г. К.-Чепецк. Поскольку накануне продала автомобиль, необходимая сумма была, 500 000 руб. передала Мамедовой Е.С. Затем передала еще 65 000 руб., поскольку ответчик пояснила, что средства нужны для уплаты подоходного налога, поскольку 500 000 руб. проведены через счет коллегии адвокатов. Позднее ответчик оформила квитанции о получении указанных сумм. Куда были потрачены переданные денежные средства в размере 565 000 руб. не известно, на контакт ответчик не идет.

Представитель истца Вагин А.Н. поддержал доводы иска, пояснил, что между сторонами спора было достигнуто устное соглашение об оказании юридической помощи в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении супруга истца, стоимость услуг согласована в 100 000 руб., которые были истцом переданы, о чем ответчиком выданы соответствующие квитанции. Впоследствии ответчику стало известно, что истец получила денежные средства от продажи автомобиля, и предложила истцу оказать услуги неюридического характера, стоимость которых составила 500 000 руб. Истец передала данные денежные средства ответчику, о чем выданы квитанции, при этом истцом были дополнительно внесены 65 000 руб., т.к. ответчик ей пояснила, что такую сумму необходимо уплатить в качестве подоходного налога. Оговоренные услуги Мамедова Е.С. выполнила не качественно, не в полном объеме, в связи с чем, при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции был приглашен иной адвокат. Стоимость оказанных ответчиком услуг в связи с отсутствием письменного договора, в том числе содержащего сведения о стоимости услуг, должна определяться, исходя из критериев и расценок аналогичных услуг, определенных Приказом Минюста РФ и Минфина РФ от 05.09.2012 г. № 174/122н. Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», в данном случае не применимы, поскольку регулируют отношения по разовой юридической помощи, носят рекомендательный характер и могут быть снижены руководителем адвокатского образования. Исходя из объема оказанных ответчиком услуг, их стоимость составила 12 000 руб.: участие в 7 следственных действиях, 5 посещений в следственном изоляторе, 1 судебное заседание в апелляционной инстанции и 8 в суде 1 инстанции. Ознакомление с материалами дела не должно оцениваться как отдельная услуга, поскольку это входит в понятие оказания юридической помощи. Поскольку письменное соглашение не заключалось, согласны, что оказанные Мамедовой Е.С. услуги стоят 100 000 руб., переданные истцом первоначально. Денежные средства в размере 565 000 руб. просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.

Ответчик Мамедова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, ходатайств не направила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы настоящего дела, материалы уголовного дела № 1-256/16 в отношении Ковязина С.В., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений истца, в 2016 г. в отношении ее мужа Ковязина С.В. было возбуждено уголовное дело. Для получения юридической помощи обратилась к ответчику адвокату Мамедовой Е.С., с которой было достигнуто устное соглашение об оказании юридических услуг, общая стоимость которых согласована в 100 000 руб. Оплата средств подтверждена квитанциями {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 10 000 руб. (участие в предварительном следствии, аванс), {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 90 000 руб.(участие в предварительном следствии).

Впоследствии Ковязина Е.В. внесла в кассу Некоммерческой организации Кировской областной коллегии адвокатов за участие адвоката Мамедовой Е.С. 500 000 руб., о чем выдана квитанция {Номер изъят} без даты, в качестве назначения платежа указано участие в предварительном следствии и судебном заседании по уголовному делу в отношении Ковязина С.В.

{Дата изъята} Ковязина Е.В. внесла в кассу Некоммерческой организации Кировской областной коллегии адвокатов 65 000 руб., в выданной квитанции {Номер изъят} от {Дата изъята} в качестве назначения платежа указано участие в предварительном следствии и судебном заседании по уголовному делу в отношении Ковязина С.В.

Факт поступления вышеуказанных денежных средств на счет НО Кировской областной коллегии адвокатов подтверждено информацией ННО «Адвокатская палата Кировской области», в том числе представлены сведения из лицевого счета адвоката Мамедовой Е.С.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

{Дата изъята} Некоммерческой организацией Кировской областной коллегии адвокатов офис {Номер изъят} адвокату Мамедовой Е.С., имеющей регистрационный {Номер изъят} в реестре адвокатов Кировской области удостоверение {Номер изъят} от {Дата изъята} выдан ордер {Номер изъят}, согласно которому поручается защита Ковязина С.В. в предварительном следствии на основании соглашения; {Дата изъята} выдан ордер {Номер изъят} для защиты Ковязина С.В. в суде.

Учитывая, что при заключении соглашения об оказании юридической помощи стороны согласовали условия о предмете договора, его стоимости, отсутствие письменного варианта соглашения не могут служить основанием для признания соглашения незаключенным.

Ответчиком исполнялось устное соглашение об оказании юридической помощи, однако акт по факту оказания услуг сторонами составлен не был.

Судом исследованы материалы уголовного дело № 1-256/16 относительно участия адвоката Мамедовой Е.С. в следственных действиях и при рассмотрении дела в суде.

Установлено, что адвокатом Мамедовой Е.С. фактически были оказаны следующие юридические услуги:

- участие двух в очных ставках от {Дата изъята} (с 14 час. 29 мин. до 16 час. 12 мин. и с 16 час. 26 мин. по 17 час. 15 мин.);

- участие в трех очных ставках от {Дата изъята} (с 10 час. 05 мин. по 10 час. 30 мин., с 10 час. 37 мин. по 11 час. 05 мин. и с 12 час. 15 мин. по 12 час. 45 мин.);

- ознакомление {Дата изъята} и {Дата изъята} с постановлениями о назначении криминалистической экспертизы и психологической судебной экспертизы;

- ознакомление {Дата изъята} с заключением эксперта;

- участие в дополнительных допросах обвиняемого {Дата изъята}, {Дата изъята};

- участие при ознакомлении с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого {Дата изъята};

- участие {Дата изъята} при допросе Ковязина С.В в качестве обвиняемого;

- участие {Дата изъята} в судебном заседании при продлении Ковязину С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу;

-участие {Дата изъята} при ознакомлении с протоколом об окончании следственных действий;

- ознакомление {Дата изъята} с материалами уголовного дела;

- участие {Дата изъята} в судебном заседании о продлении Ковязину С.В. срока содержания под стражей и назначении даты рассмотрения уголовного дела;

- участие в семи судебных заседаниях по рассмотрению уголовного дела в первой инстанции ({Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята});

- ознакомление {Дата изъята} с материалами уголовного дела;

- участие {Дата изъята} при оглашении приговора в отношении Ковязина С.В.;

- составление апелляционной жалобы на приговор и дважды составление дополнений к апелляционной жалобе на приговор;

- участие в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела в апелляционной инстанции ({Дата изъята});

Вышеперечисленным подтверждено, что в рамках соглашения с истцом ответчиком выполнялись услуги в рамках устного соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ по соглашению об оказании юридической помощи, как и по возмездному договору, оплата производится за исполнение обязанностей.

Между тем, суд, исходя из положений статьи 25 ФЗ от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, оценив документы, представленные в подтверждение оказания юридической помощи адвокатом в рамках заключенного соглашения, учитывая характер спора и степень его сложности, объем и характер выполненных работ, приходит к выводу о том, что стоимость услуг ответчика по оказанию юридической помощи истцу в рамках заключенного договора не соответствует сумме уплаченной истцом.

Учитывая, что сторонами не установлена стоимость каждой из оказываемых ответчиком услуг, не представлены акты выполненных и принятых работ (оказанных услуг), суд считает возможным определить стоимость услуг исходя из критериев и расценок аналогичных услуг, определенных Приказом Минюста РФ и Минфина РФ от 05.09.2012 г. № 174/122н, а также Рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи, утвержденных Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области». При этом суд учитывает доводы стороны истца о согласованности комплекса услуг, оказываемых ответчиком в общей сумме 100 000 руб., с которой истец согласна.

Ни материалами настоящего дела, ни материалами уголовного дела не подтверждается оказание ответчиком юридических услуг на сумму, внесенную истцом в размере 565 000 руб.

{Дата изъята} Ковязина Е.В. обращалась к ответчику с претензией о возврате 565 000 руб., поскольку услуги оказаны не были, гонорар адвокатом не отработан и подлежит возврату. Претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 565 000 руб., оснований для удержания денежных средств, переданных истцом ответчику не имеется, требования истца о взыскании 565 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина 8 850 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мамедовой Е. С. в пользу Ковязиной Е. В. денежные средства в размере 565 000 руб., расходы по оплате госпошлины 8 850 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Кирова заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2018 года.

Судья Волкоморова Е.А.