Решение по делу № 7У-9014/2024 [77-4171/2024] от 02.10.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                    № 77-4171/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                9 декабря 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю.,

при секретаре Воиновой А.Ю.,

с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Иванцовой Т.М.,

осужденного Баяна О.А., посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Чеботарева Д.А., представившего удостоверение №                 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Воронежской области Буслаева Г.И. на апелляционное постановление Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баяна О.А.

По приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Баян <данные изъяты>, несудимый,

           осужден:

по ч. 1 ст. 184 УК РФ (эпизод преступления ФК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 300 000 рублей;

по ч. 1 ст. 184 УК РФ (эпизод преступления ФК <данные изъяты>»                от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 300 000 рублей;

по ч. 1 ст. 184 УК РФ (эпизод преступления ФК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 300 000 рублей;

по ч. 1 ст. 184 УК РФ (эпизод преступления ФК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 300 000 рублей;

по ч. 1 ст. 184 УК РФ (эпизод преступления ФК «<данные изъяты>»                                  от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 300 000 рублей;

по ч. 1 ст. 184 УК РФ (эпизод преступления ФК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 300 000 рублей;

по ч. 1 ст. 184 УК РФ (эпизод преступления ФК «<данные изъяты>»                        от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 300 000 рублей;

по ч. 1 ст. 184 УК РФ, (эпизод преступления ФК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 300 000 рублей;

по ч. 1 ст. 184 УК РФ (эпизод преступления ФК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 300 000 рублей;

по ч. 1 ст. 184 УК РФ (эпизод преступления ФК «<данные изъяты>»                 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 300 000 рублей;

по ч. 3 ст. 184 УК РФ (эпизод преступления ФК «<данные изъяты>»                    от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 1 800 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключено из приговора указание на смягчающее наказание Баяна О.А. обстоятельство – частичное признание им вины по всем совершенным преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 184 УК РФ;

на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено Баяну ФИО8 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в области профессионального спорта на срок 2 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившей содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационного представления, возражения защитника осужденного – адвоката ФИО6, выступление прокурора                 ФИО4, поддержавшей доводы кассационного представления, просившей об отмене апелляционного постановления, мнение осужденного и его защитника – адвоката ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационного представления, суд

установил:

Баян О.А. признан виновным в склонении спортивного судьи к оказанию противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования путем обещания передачи денег (10 преступлений); в предварительном сговоре участника официального спортивного соревнования, тренера и спортсменов в целях противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ годах в месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО5 выражает несогласие с апелляционным постановлением в части назначения наказания. В обоснование доводов указывает, что суд апелляционной инстанции на основании ст. 47 УК РФ назначил Баяну О.А. дополнительное наказание по совокупности преступлений, но не назначил его ни за одно из преступлений, входящих в совокупность. Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о соответствии назначенного                      Баяну О.А. наказания в виде штрафа требованиям закона, поскольку данное наказание не отвечает требованиям справедливости и не способствует достижению целей уголовного наказания. Считает, что в апелляционном постановлении не дано надлежащей оценки доводам апелляционного представления о мягкости назначенного судом первой инстанции Баяну О.А. наказания. Обращает внимание, что преступления, в совершении которых признан виновным Баян О.А., направлены против установленного порядка проведения официальных спортивных соревнований. Общественная опасность данных деяний проявляется в деформировании общественного сознания о правилах справедливой борьбы, препятствует популяризации спорта и здорового образа жизни. Просит отменить апелляционное постановление и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление защитник осужденного – адвокат ФИО6 находит приведенные в нем доводы несостоятельными.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационном представлении, возражениях, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему делу допущены судом апелляционной инстанции, а годичный срок с момента вынесения апелляционного постановления не истек.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря           2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если подсудимый признается виновным в совершении нескольких преступлений, то в соответствии со ст. 69 УК РФ и с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит указывать вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление и окончательное наказание по совокупности преступлений.

Дополнительное наказание не может быть определено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность.

Как видно из апелляционного постановления, суд пришел к выводу об изменении приговора в отношении Баяна О.А., исключении из приговора указания на смягчающее наказание Баяна О.А. обстоятельство – частичное признание им вины по всем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 184 УК РФ, а также о назначении Баяну О.А. за совершенные им преступления на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в области профессионального спорта, на срок 2 года.

Вместе с тем, ни за одно из совершенных Баяном О.А. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 184 УК РФ (10 эпизодов), и ч. 3 ст. 184 УК РФ, суд апелляционной инстанции не назначил ему дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление не может быть признано законным, подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ иные доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания подлежат проверке при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При принятии решения об отмене апелляционного постановления в отношении Баяна О.А. с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение суд кассационной инстанции не усматривает оснований для избрания в отношении него меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Воронежской области      Буслаева Г.И. – удовлетворить.

апелляционное постановление Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баяна ФИО9 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий: