Решение по делу № 33-865/2019 от 04.02.2019

Дело №33-865/2019 а/ж

Судья Шутилин В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Т.В.,

судей Альчиковой Е.В., Александровой Н.А.

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного учреждения – Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Кутукову В.Ю., акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании денежных средств в порядке регресса

по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя ГУ – Тамбовское РО Фонда социального страхования Российской Федерации Матвеевой О.В., Кутукова В.Ю., возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

государственное учреждение – Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с иском к Кутукову В.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указывая, что 21 октября 2014 года на участке проезжей части, расположенной на дворовой территории многоквартирного дома 126 по ул. Мичуринской г. Тамбова, ответчик, управляя автомобилем марки Форд Фокус, нарушил требования пункта 8.12 ПДД РФ и допустил наезд на пешехода Т.., в результате чего ей был причинён тяжкий вред здоровью.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 марта 2015 года уголовное дело в отношении Кутукова В.Ю. было прекращено в связи с примирением сторон, однако истец считает, что прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьёй 25 УПК РФ, не является реабилитирующим обстоятельством и не снимает вины с ответчика в совершении уголовного преступления.

На основании документов, представленных работодателем потерпевшей, и во исполнение приказов территориального органа Фонда социального страхования Т. было назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности на общую сумму 100 971 рубль 50 копеек, то есть истец понёс вышеуказанные расходы на лечение потерпевшей, при этом ответчик в добровольном порядке отказывается возместить истцу данную сумму расходов.

Просит взыскать с Кутукова В.Ю. денежные средства в порядке регресса в сумме 100 971 рубль 50 копеек.

    После получения сведений о том, что Кутуков В.Ю. допустил наезд на пешехода, управляя транспортным средством работодателя, в рабочее время, в интересах работодателя истцом было заявлено о привлечении к участию в деле в качестве соответчика работодателя Кутукова В.Ю. – АО «Страховая группа «УралСиб», являвшегося в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Форд Фокус.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Страховая группа «УралСиб».

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 января 2018 года в удовлетворении иска государственному учреждению – Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Кутукову В.Ю. отказано.

Исковые требования государственного учреждения – Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к АО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворены.

Взысканы с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу государственного Учреждения – Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации расходы, понесённые на выплату пособий по временной нетрудоспособности, выплаченных Т.., в размере 100 971 руб. 50 коп.

Взыскана с АО «Страховая группа «УралСиб» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 220 руб.

В апелляционной жалобе АО «Страховая группа «УралСиб» просит изменить решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 января 2018 года и отказать в удовлетворении требований к АО «Страховая группа «УралСиб», указывая, что право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, и с этого же момента исчисляется срок для предъявления регрессного иска. Суд не вправе удовлетворить регрессный иск, если на момент вынесения решения истец не возместил причинённый вред.

Справка о расчёте пособий по временной нетрудоспособности не является документом, подтверждающим выплату пособия, а указывает только на его начисление. Других доказательств в деле нет. Документов, подтверждающих понесённые расходы истцом, также не имеется. Таким образом истец не доказал понесённые им расходы и размер убытков.

Кроме того общество не согласно с тем, что на момент ДТП Кутуков В.Ю. управлял служебным автомобилем по заданию работодателя АО «Страховая группа «УралСиб». Трудовая книжка, свидетельство о регистрации ТС, справка о ДТП, объяснения Кутукова В.Ю., путевой лист, страховой полис и характеристика Кутукова В.Ю. не могут служить доказательством того, что Кутуков В.Ю. в момент совершения ДТП находился на участке проезжей части, расположенной на дворовой территории дома №126 по ул. Мичуринской г. Тамбова именно по заданию руководителя. Возможно он использовал служебный транспорт в личных целях.

В возражениях на апелляционную жалобу государственное учреждение – Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит отказать в её удовлетворении.

Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики вправе обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причинённого вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесённых расходов.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования к АО «Страховая группа «УралСиб», суд первой инстанции исходя из вышеприведённых норм закона, правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что лицом, обязанным возместить вред, причинённый Т.., является АО «Страховая группа «УралСиб», а поскольку истец выплатил ей пособие по временной нетрудоспособности на общую сумму 100 971 руб. 50 коп., то именно с общества он вправе обратно требовать названную сумму денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеются не только справка о расчёте пособия по временной нетрудоспособности, но и платёжные поручения о перечислении пострадавшей денежных средств еще до обращения в суд (л.д.16,21,26,31,36).

Обстоятельства того, что Кутуков В.Ю. в момент совершения ДТП (21 октября 2014 года в 14час 00мин) управлял автомобилем, принадлежащим АО «Страховая группа «УралСиб», с которым находился в трудовых отношениях, в рабочее время по заданию работодателя и в его интересах, подтверждаются сведениями свидетельства о регистрации транспортного средства, трудовой книжки Кутукова В.Ю., справки о ДТП, путевого листа, страхового полиса ОСАГО, характеристики ЗАО «Страховая группа «УралСиб», протокола допроса (л.д.45,48-49,55-57, 59-61) и доводами жалобы не опровергаются.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда.

Сомнения подателя жалобы в том, что Кутуков В.Ю. в момент совершения ДТП находился на участке проезжей части, расположенной на дворовой территории дома №126 по ул. Мичуринской г. Тамбова именно по заданию руководителя и возможно использовал служебный транспорт в личных целях, сами по себе, без представления обществом соответствующих доказательств, не опровергают вышеизложенные выводы суда.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: