Решение по делу № 33-10797/2022 от 30.08.2022

Судья Мядзелец Е.А. дело № 33-10797/2022

24RS0048-01-2021-005750-58

А- 2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2022 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гришиной В.Г.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Скрипкиной Л.Н. к ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителя

по частной жалобе ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой»

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20.04.2022 по гражданскому делу по иску Скрипкиной Л.Н. к ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителя, отказать.

Апелляционную жалобу ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» на решение суда от 20.04.2022 по гражданскому делу №2-469/2022 возвратить».

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 20 апреля 2022 года частично удовлетворены исковые требования Скрипкиной Л.Н. к ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителей. С ООО СК «ЭкономЖилСтрой» в пользу Скрипкиной Л.Н. взыскана стоимость устранения недостатков в сумме 122592,88 рубля, неустойка 60 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 23 000 рублей, штраф 40 000 рублей. Решение суда в части взыскания с ООО СК «ЭкономЖилСтрой» в пользу Скрипкиной Л.Н. стоимости устранения недостатков в сумме 122592,88 рубля суд указал считать исполненным. В удовлетворении остальной части исковых требований Скрипкиной Л.Н. к ООО СК «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителей отказано. С ООО СК «ЭкономЖилСтрой» в доход бюджета городского округа г. Красноярск взыскана государственная пошлина 5151,86 рубль. С ООО СК «ЭкономЖилСтрой» в пользу ООО «Оценщик» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы 49000 рублей.

На основании указанного решения в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска и в ООО «Оценщик» 24 мая 202 года направлены исполнительные листы ФС№, №.

Не согласившись с указанным решением суда, <дата> представитель ООО СК «ЭкономЖилСтрой» Ковригина М.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить.

Определением суда от 31 мая 2022 года апелляционная жалоба ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

23 июня 2022 года на решение суда от ООО СК «ЭкономЖилСтрой» поступила апелляционная жалоба, а также заявление о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда от 20 апреля 2022 года с указанием на то, что в окончательной форме решение изготовлено 20 апреля 2022 года, копия решения ответчиком получена 28 апреля 2022 года, апелляционная жалоба подана в суд 26 мая 2022 года, в связи с чем времени для подачи апелляционной жалобы было недостаточно.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО СК «ЭкономЖилСтрой» Ковригина М.С. просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его восстановления. Суд исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующим закону и обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, решение суда от 20 апреля 2022 года, изготовлено в окончательной форме 20 апреля 2022 года.

Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 20 мая 2022 года.

Копия решения была направлена сторонам 25 апреля 2022 года и получена ООО СК «ЭкономЖилСтрой» 28 апреля 2022 года.

Апелляционная жалоба, подписанная представителем ответчика, направлена в суд 26 мая 2022 года.

Определением суда от 31 мая 2022 года апелляционная жалоба ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

23 июня 2022 года на решение суда от ООО СК «ЭкономЖилСтрой» поступила апелляционная жалоба, а также заявление о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда от 20 апреля 2022 года.

Определением суда от 26 июля 2022 года в удовлетворении ходатайства ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба возвращена ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой».

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п. (п.20)

Поскольку представителем ООО СК «ЭкономЖилСтрой» не было представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в пределах предусмотренных законом процессуальных сроков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

Принимая во внимание то, что решение суда было получено ответчиком 28 апреля 2022 года, он имел достаточное время для составления апелляционной жалобы. В связи с этим довод частной жалобы о направлении апелляционной жалобы в пределах предусмотренных законом процессуальных сроков является необоснованным.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда, исходя из доводов частной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО СК «ЭкономЖилСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий: