Решение по делу № 2-4573/2015 от 08.06.2015

дело № 2-4573/15

Решение

Именем Российской Федерации

25 августа 2015 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре Кожуриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Вараева ФИО16 к Белоусовой ФИО14 о признании права собственности,

по встречному иску Белоусовой ФИО14 к Вараеву ФИО16 о признании договора незаключенным,

Установил:

    Вараев А.М. обратился в Щелковский городской суд с иском к Белоусовой Т.А. о признании права собственности.

    В обоснование иска указал, что 06.10.2013 между истцом и ответчиком был заключен агентский договор, по условиям которого истец обязуется найти адвокатов, которые будут представлять интересы Белоусовой Т.А. в споре о признании брака недействительным, а также представлять интересы ответчика во всех делах связанных с принятием ответчиком наследства от ФИО5 При этом истец обязуется за свой счет обеспечить представление интересов ответчика адвокатами. В свою очередь, ответчик обязуется после вступления в наследство передать в качестве вознаграждения истцу в собственность ? здания, расположенного по адресу: <адрес>, либо в случае продажи выплатить истцу ? продажной цены указанного здания. При этом после получения ответчиком имущества он в течение 50 дней передает или выплачивает истцу вознаграждение. Во исполнение указанного договора 07.10.2013 между истцом и ФИО12 был заключен субагентский договор, по условиям которого ФИО12 должен был подыскать адвокатское образование, зарекомендовавшее себя на рынке высококвалифицированных юридических услуг, и заключить с ним соглашение об оказании юридической помощи ответчику по наследственному делу, открытому после смерти Белоусова В.Б. По условиям субагентского договора, сумма вознаграждения субагента определена в размере 1/2 доли в имуществе или в продажной цене здания, причитающейся истцу. 08.10.2013 ФИО12 во исполнение принятых обязательств было заключено соглашение с Адвокатским бюро г.Москвы «<данные изъяты>» об оказании юридический помощи ответчику.

    По состоянию на 17.03.2014 общая стоимость юридических услуг, оказанных адвокатским бюро составила 8 000 000 рублей.

    Поскольку расходы, подлежащие уплате адвокатскому бюро, равно как и субагентское вознаграждение, подлежащее выплате ФИО12 не были возмещены, он обратился в суд с соответствующим иском к Вараеву А.М. и Белоусовой Т.А. Решением Ленинского районного суда г.Грозный от 16.12.2014 в пользу ФИО12 было взыскано субагентское вознаграждение равное ? доли в имуществе или в продажной цене здания, причитающейся агенту – Вараеву А.М. по агентскому договору от 06.10.2013, заключенного между Белоусовой Т.А. и Вараевым А.М..

    Считает, что указанное решение суда имеет преюдициальное значение и порождает обязанность ответчика передать истцу право собственности на ? долю здания в качестве агентского вознаграждения.

    Просит:

    Признать за ним право собственности на ? здания, расположенного по адресу: <адрес>.

    Обязать Белоусову ФИО14 передать Вараеву ФИО16 ? долю в собственности здания расположенного по адресу: <адрес>

    Произвести государственную регистрацию перехода к истцу права собственности на ? долю в собственности здания, расположенного по адресу: <адрес>

    Белоусова Т.А. обратилась в Щелковский городской суд со встречным исковым заявлением к Вараеву А.М. о признании договора незаключенным.

    В обоснование иска указано, что агентский договор от 06.10.2013 считает не заключенным по следующим основаниям. В договоре указано, что «Агент обязуется за свой счет обеспечить представление интересов Принципала адвокатами». Таким образом, указанный договор по юридической природе не является агентским, поскольку исходя из буквального толкования п.1.2 Договора Агент взял расходы по представлению интересов на себя. Исходя из толкования пунктов 1.2 и 3.1 Договора, агент обязался найти адвокатов, которые будут представлять интересы принципала во всех делах, связанных с принятием наследства, однако перечень дел, которые связаны с принятием наследства не согласованы. Не указано количество соглашений на оказание юридических услуг, ни предмет данных соглашений, ни качество, периодичность и другие условия оказания юридических услуг, необходимых для достижения цели, указанной в п.3.1 Договора. В соответствии с условиями агентского договора Белоусова Т.А. обязуется передать в качестве агентского вознаграждения ? долю здания. В соответствии с п. 1.3 Договора Принципал, после вступления в наследство, передает агенту в качестве вознаграждения в собственность ? здания, либо в случае продажи данного здания, выплатить агенту ? продажной цены здания. При этом цена будет определена Принципалом и Агентом до продажи на основе консенсуса. На момент подписания договора Белоусова Т.А. не являлась собственником или иным владельцем данного здания, что исключает у нее наличие прав на распоряжение данным зданием. Недвижимое имущество не может являться платежным средством, поскольку данное условие противоречит разделу ГК РФ о расчета, в котором предусмотрен наличный или безналичный порядок расчетов. Условие о выплате агентского вознаграждения не согласовано и не может быть установлено исходя из условий договора. Поручение по поиску адвокатов, которые в силу толкования п. 1.2 Договора «будут представлять интересы Принципала в споре о признании брака недействительным», «а также представлять интересы принципала во всех делах, связанных с принятием наследства от Белоусова В.» не выполнялось, равно как и поручение указанное в дополнительном соглашении от 20.02.2014. До настоящего времени Белоусова Т.А. в права наследования фактически не вступила, на наследственное имущество наложен арест, что лишает возможности распоряжаться имуществом.

    Уточнив требования просит:

Признать агентский договор от 06.10.2013 между Белоусовой ФИО14 и Вараевым ФИО16 незаключенным.

    В судебном заседании Вараев А.М. и его представитель Голенко А.П., действующий на основании доверенности (л.д.18), и представитель Исаев М.У., представляющий интересы Вараева А.М. привлеченного на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Поддержали письменные объяснения (л.д.47-50). Из которых следует, что Вараев А.М. исходя из условий договора имел право заключить субагентский договор. Не предоставление отчета о проделанной работе не является основанием признания агентского договора от 06.10.2013 недействительным, а работа невыполненной. Агент выполнил поручение Принципала за свой счет, следовательно представлять отчет не было необходимости, так как Агент использовал личные средства для выполнения условий договора, а явным доказательством того, что работа была выполнена агентом является решение Щелковского городского суда о признании брака недействительным Адвокатами адвокатского бюро «<данные изъяты>» и получение свидетельства о вступлении Белоусовой Т.А. в наследство. Подписанный Акт между Принципалом и агентом свидетельствует о приеме выполненной работы агентом в полном объеме.

    В соответствии с п. 3.2 Агентского договора от 06.10.2013 после получения принципалом имущества, причитающегося ей по наследству от Белоусова В., принципал в течение 50 дней передает либо выплачивает Агенту вознаграждение, предусмотренное п.2.2 настоящего договора, учитывая данный пункт договора, принципал обязан либо передать имущество оговоренное в агентском договоре от 06.10.2013, либо выплатить агенту вознаграждение. То есть, эквивалент стоимости имущества. Факт ареста имущества полученного в наследство не препятствует переходу имущества в собственность наследополучателя, свидетельство о вступлении в наследство является юридическим доказательством такого перехода.

    Вознаграждение в размере 8 000 000 рублей завышенной быть не может, так как государство не устанавливает расценки, тарифы на услуги. Стороны согласовали в договоре, что согласовали указанную сумму за выполнение агентского поручения консенсуально.

    Нормы ГК РФ не запрещают как физическим так и юридическим лицам устанавливать вид вознаграждения при условии консенсуальности.

    В судебное заседание Белоусова Т.А. не явилась, извещена, ее представители Кравчук В.Л., Медов Д.И., действующие на основании доверенности (л.д.51) иск Вараева А.М. не признали, встречный иск поддержали, также поддержали свои письменные объяснения (л.д.22-26) из которых следует, что в п. 1.2 агентского договора от 06.10.2013 указано, агент обязуется за свой счет обеспечить представление интересов принципала адвокатами. Право на заключение субагентского договора у Вараева А.М. отсутствовало, договором между Белоусовой Т.А. и Вараевым А.И. не предусмотрено полномочие Вараева А.М. заключать субагентский договор, равно как и распоряжаться недвижимым имуществом, которое может принадлежать Белоусовой ТА. Если агентским договором не определено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства, расходов, произведенных агентом за счет принципала. Законодательством не установлена форма и порядок представления отчета об исполнении агентского соглашения. Истцом не предоставлено доказательств предоставления отчетов о выполнении каких-либо поручений субагентами. Акт от 22.12.2013 содержит лишь сведения о том, что агент обеспечил представление интересов Белоусовой Т.А. по исковому заявлению о признании брака недействительным. При этом каких-либо документов или отчетов, подтверждающих наличие расходов агента по выполнению поручения Белоусовой Т.А. не представлено. Оказание юридических услуг по остальным процессам выполнялись иными лицами не связанными с агентом. Доказательств стоимости здания, равно как оказания юридической помощи на сумму 8 000 000 рублей не представлено. Данная сумма является необоснованно завышенной, поскольку представление интересов в судеб первой инстанции по исковому к заявлению о признании брака недействительным не может составлять 8 000 000 рублей. Решение Ленинского районного суда г.Грозный Чеченской Республики от 16.12.2014 не имеет преюдиции, поскольку факты установленные в решении суда касаются правоотношений между ФИО12 и Вараевым А.М. конкретные действия которые Вараев А.М. должен был совершить в соответствии с договором не установлены. До настоящего времени Белоусова Т.А. в права наследования не вступила, на имущество наложен арест. В суде находится еще ряд дел, по которым истец не обеспечил представление интересов Белоусовой Т.А.

    В судебное заседание третье лицо ФИО12 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

    Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 06.10.2013 между Белоусовой Т.А. (Далее по тексту – Принципал), с одной стороны и Вараевым А.М. (далее по тексту – Агент) был подписан агентский договор (Далее по тексту – Договор) (л.д.14-15).

    В пункте 1.2 Договора предусмотрено, что агент обязуется найти адвокатов, которые будут представлять интересы Принципала в споре о признании недействительным брака, заключенного между Принципалом и Белоусовым В., а также представлять интересы принципала во всех делах, связанных с принятием Принципалом наследства от Белоусова В. При этом агент обязуется за свой счет обеспечить представление интересов Принципала адвокатами.

    Принципал, в свою очередь, обязуется после вступления в наследство передать в качестве вознаграждения агенту в собственность ? (половину) здания, расположенного по адресу: <адрес>», высотная часть- причитающегося принципалу по праву наследования от Белоусова В., либо, в случае продажи указанного здания, выплатить агенту в качестве вознаграждения ? (половину) продажной цены указанного здания. Причем цена будет определена принципалом и Агентом до продажи на основе консенсуса (п.1.3 Договора).

    В соответствии со ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу положений ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Объем действий агента не является существенным для определения предмета агентского договора.

На основании приведенной нормы можно выделить следующие признаки договора агентирования:

- агент действует от своего имени или от имени принципала, но всегда в интересах последнего (по его поручению);

- агент действует за счет принципала.

Только при соответствии этим признакам договор может быть квалифицирован как агентский.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием агентского договора является определение действий, которые обязуется совершить агент.

    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что агентский договор между Белоусовой Т.А. и Вараевым А.М. был заключен. Все существенные условия в договоре отражены. Полномочия Вараева А.М. были определены, который обязался найти адвокатов, которые будут представлять интересы Принципала в споре о признании недействительным брака, заключенного между Принципалом и Белоусовым В., а также представлять интересы принципала во всех делах, связанных с принятием Принципалом наследства от Белоусова В. При этом агент обязуется за свой счет обеспечить представление интересов Принципала адвокатами.

    Кроме того, суд приходит к выводу, что агентский договор Вараевым А.М. был исполнен, поскольку представление адвокатами интересов Белоусовой Т.А. в суде по делу о признании брака недействительным было обеспечено. Свидетельство о праве на наследство к имуществу умершего Белоусова В. Было получено Белоусовой Т.А. Свое право собственности на наследуемое имущество Белоусова Т.А. зарегистрировала в установленном законом порядке.

    Об исполнении договора между Вараевым А.М. и Белоусовой Т.А. был подписан Акт от 22.12.2013 из которого следует, что агент выполнил поручение по агентскому договору от 06.10.2013 (л.д.16).

    Довод о том, что в агентском договоре не согласован предмет договора, поскольку агент взял расходы по представлению интересов на себя суд отклоняет, поскольку в пункте 3.2 Договора предусмотрено, что после получения принципалом имущества, причитающегося ей по наследству от Белоусова В. Принципал в течение 50 дней передает либо выплачивает агенту вознаграждение, предусмотренное п. 2.2. Договора.

    Из пункта 2.2 Договора следует, что принципал обязан представлять Агенту информацию, необходимую для выполнения поручения, после вступления в наследство принципал обязан передать в качестве вознаграждения Агенту в собственность ? (половину) здания, распложенного по адресу: <адрес> – причитающегося Принципалу по праву наследования от Белоусова В., либо в случае продажи указанного здания, выплатить Агенту в качестве вознаграждения ? (половину) продажной цены указанного здания. Причем цена будет определена принципалом и Агентом до продажи на основе консенсуса.

    Таким образом, между сторонами по договору было согласовано условие вознаграждения Вараева А.М.

    Довод о том, что форма расчета, предусмотренная в договоре незаконна не может служить основанием для признания агентского договора незаключенным.

    Из представленных в дело доказательств следует, что агентский договор исполнен, подписан акт об его исполнении. Никаких уведомлений о расторжении договора Белоусова Т.А. Вараеву А.М. не направляла. С условиями в договоре была ознакомлена и их подписала и более того приняла исполнение по агентскому договору.

    Довод о том, что с участием Белоусовой Т.А. имеются в суде иные судебные дела суд отклоняет, поскольку в договоре было предусмотрено, что Вараев А.М. обеспечивает представление интересов Белоусовой Т.А. в суде по делу о признании брака недействительным и при принятии наследства. Данные условия были исполнены.

    Между тем, несмотря на то, что суд признает заключенным договор между Белоусовой Т.А. и Вараевым А.М. суд отказывает в удовлетворении требований Вараеву А.М. о признании за ним права собственности ? доли здания, расположенного по адресу: <адрес>, при этом исходит из следующего.

    В условиях договора было определено вознаграждение агента в виде передачи в собственность ? (половину) здания, распложенного по адресу: <адрес> – причитающегося Принципалу по праву наследования от Белоусова В., либо в случае продажи указанного здания, выплатить Агенту в качестве вознаграждения ? (половину) продажной цены указанного здания. Причем цена будет определена принципалом и Агентом до продажи на основе консенсуса.

    Из сказанного следует, что стороны установили вознаграждение в размере ? стоимости здания, либо передачи ? доли здания в собственность Вараева А.М.

    Исходя из содержания статьи 1006 ГК РФ следует, что законом предусмотрен размер вознаграждения агента в денежном эквиваленте. То есть требование Вараева А.М. о передачи ему в собственность ? здания противоречат требованиям статьи 1006 ГК РФ, хотя это и было отражено в договоре. Кроме того, вознаграждение Вараеву А.М. также было предусмотрено в виде ? доли от продажной цены здания, однако до настоящего времени здание не продано, более того на него наложен арест. Сведения о стоимости здания суду не представлено. В условии договора предусмотрено, что продажная цена здания будет установлена на основе консенсуса Принципала с Агентом. Такой договоренности между сторонами не достигнуто.

Согласно ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

    Ссылка Вараева А.М. на то, что общая стоимость юридических услуг, оказанных Белоусовой Т.А. составили 8 000 000 рублей ничем не подтверждено. Доказательств понесенных затрат не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Согласно ч.3 ст. 195 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Вараеву ФИО16 к Белоусовой ФИО14 о:

Признании за Вараевым ФИО16 права собственности на ? здания, расположенного по адресу: 141190, <адрес>, корпус «Наука», высотная часть;

Обязании Белоусовой ФИО14 передать Вареву ФИО16 ? доли в собственность здания, расположенного по адресу: <адрес>;

Произвести государственную регистрацию перехода к истцу права собственности на ? долю в собственности здания, расположенного по адресу: <адрес>

    - отказать.

    В удовлетворении встречного искового заявления Белоусовой ФИО14 к Вараеву ФИО16 о признании агентского договора от 06 октября 2013 года между Белоусовой ФИО14 и Вараевым ФИО16 незаключенным,

    - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Судья                          О.Д. Колесникова