Решение от 01.03.2023 по делу № 22-828/2023 от 06.02.2023

Судья г/с Левченко И.В. Дело № 22-828/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 01 марта 2023 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего Байер С.С.,

    судей Козиной Н.С., Улько Н.Ю.,

    при секретаре Дериглазовой Т.В.,

    с участием прокурора Абдуллаевой М.И.,

    адвоката Дорошкевич О.И.,

    осужденного Харитонова В.В. посредством видеоконференц-связи,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Харитонова В.В. на приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 19 мая 2022 года, которым

Харитонов Валентин Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) 05 июля 2018 года Гурьевским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 17 мая 2019 года Гурьевском городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 20 сентября 2019 года) по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с наказанием по приговору от 05 июля 2018 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 25 декабря 2020 года по отбытии наказания.

    осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Харитонова В.В. под стражей с 18 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    С Харитонова В.В. в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Бажиной Ю.И. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, в размере 14365 рублей.

    Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Байер С.С., выслушав мнение осуждённого Харитонова В.В., адвоката Дорошкевич О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Абдуллаеву М.И., полагавшую приговор суда оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    приговором суда Харитонов В.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Преступление совершено в <адрес> – <данные изъяты> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Харитонов В.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

    Указывает на отсутствие у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему, поскольку взял <данные изъяты> с целью пресечения действий Потерпевший №1, которому впоследствии оказал первую медицинскую помощь, вызвал экстренные службы.

    Утверждает, что потерпевший Потерпевший №1 спровоцировал его на совершение преступления, первым нанес ему удары, о чем свидетельствовали повреждения на его лице, между тем, следователь необоснованно не направил его на медицинское освидетельствование.

    Считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получено с нарушениями норм закона, поскольку <данные изъяты>, исследованный экспертом, не является орудием преступления, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, ошибочно указавшей сотрудникам правоохранительных органов не на тот <данные изъяты>. Кроме этого, его лишили права задавать вопросы эксперту, что повлекло неверную квалификацию его действий, в связи с чем, указанное заключение эксперта подлежит исключению из числа доказательств.

    Обращает внимание на ряд допущенных нарушений в ходе предварительного следствия, таких как: неверное указание даты в протоколе ознакомления с материалами дела, ознакомление прокурора с обвинительным заключением не в полном объеме, вручение ему не прошитого и не пронумерованного обвинительного заключения, отсутствие потерпевшего при подписании им протокола об окончании следственных действий. Считает необоснованным отказ следователя в проведении экспертиз, очной ставки, вызове свидетелей, осмотра места происшествия.

    Указывает, что суд также необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о стационарном обследовании в <данные изъяты>.    

    Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а с учетом у него <данные изъяты> имелись все основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

    Выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката Бажиной Ю.И. в размере 14365 рублей.

    С учетом <данные изъяты>, ненадлежащего оказания юридической помощи адвокатом на стадии предварительного следствия, просит постановление отменить, освободить от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

    В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Харитонова В.В. государственный обвинитель Коновалова Е.Е. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

    Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Признавая Харитонова В.В. виновным в совершении инкриминируемых ему деяний, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе ссоры Харитонов В.В., заступаясь за ФИО8, нанес ему один удар лезвием <данные изъяты>;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО17, о том, что Потерпевший №1 являлся ее сыном, в настоящий момент он уме, от него ей было известно, что его порезал Харитонов В.В.;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что Харитонов В.В. начал за заступаться за ФИО8, которую ударил ФИО9, из-за его произошла драка. Как Харитонов В.В. схватил нож она не видела, однако, видела у ФИО9 в области <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что летом 2021 года она находилась у ФИО8, где также были ФИО1 и Потерпевший №1, у которого она видела рану. Подруга дочери ей рассказала, что его порезал ФИО1, обстоятельства ранения ей не известны;

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что Харитонов В.В. стал за нее заступаться, так как Потерпевший №1 её ударил, выхватил нож у Потерпевший №1, после чего, она увидела у него кровь. Осужденный нанес Потерпевший №1 <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре дома по адресу: <адрес><данные изъяты>, обнаружен и изъят кухонный нож с коричневой ручкой;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Харитонов В.В. добровольно сообщил о нанесении Потерпевший №1 <данные изъяты> кухонным ножом в область <данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен нож и майка потерпевшего, пропитанная веществом, похожим на засохшую кровь со следами сквозных повреждений. Нож кухонный состоит из рукоятки длиной 12 см, максимальной шириной 2,5 см, и клинка длиной вдоль обуха 15,3 см, выполненного из серого блестящего металла;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, потерпевшему Потерпевший №1 <данные изъяты>, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовавшаяся в результате <данные изъяты>, незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что повреждения на поверхности майки потерпевшего Потерпевший №1 являются <данные изъяты>, возможность их образования от воздействий клинком ножа, изъятого при осмотре места происшествия, не исключается;

- и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного Харитонова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Данных, свидетельствующих об установлении фактических обстоятельств на основании недопустимых доказательств, не имеется и в жалобах не приведено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность осужденного в совершении преступления подтверждается необходимой и достаточной совокупностью доказательств, изложенной и подробно проанализированной в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, Свидетель №1, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов.

Все положенные судом в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для их признания недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

Данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Харитонова В.В. потерпевшим и свидетелями, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, из материалов дела не усматривается и судебной коллегией не установлено.

Действия осужденного Харитонова В.В. правильно квалифицированы судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации его действий, а также, для его оправдания, на что указано в жалобах, не усматривается, поскольку исследованными доказательствами не установлено обстоятельств, подтверждающих эти доводы.

Судебная коллегия отмечает, что доводы жалоб в этой части направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые судом первой инстанции правильно установлены и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установлены время, место, способ совершения преступлений, поэтому оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с субъективной оценкой доказательств Харитонова В.В. и его защитника, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Вопреки доводам жалоб, суд, исследовав доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Харитонов В.В. причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, с прямым умыслом, о чем свидетельствует способ совершения осужденным преступления, характер его действий, локализация, целенаправленность, сила нанесенных ударов в жизненно-важные части тела человека.

Харитоновым В.В. нанесено <данные изъяты> Потерпевший №1 При этом, о силе ударов свидетельствуют выводы судебно-медицинского эксперта, согласно которым, потерпевшему причинены <данные изъяты> <данные изъяты>, являющиеся опасными для жизни.

Мотивом для совершения преступления, как правильно установлено судом, явились личные неприязненные отношения, возникшие у осужденного в процессе конфликта с Потерпевший №1, вследствие противоправного поведения потерпевшего, явившегося его инициатором.

Выводы суда о том, что действия Харитонова В.В. были умышленными сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку должным образом мотивированы, основаны на законе и материалах уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего установлено, что после нанесенного им удара кулаком по лицу Харитонова В.В., Харитонов В.В. развернулся, побежал в кухню, где взял нож, подбежал к нему и нанес удар <данные изъяты>. Он попытался выхватить у осужденного нож, они начали бороться, в процессе чего, осужденный нанес ему удар ножом в <данные изъяты>.

Таким образом, усматривается, что Харитонов В.В. нанес ножевые ранения потерпевшему, который в этот момент в отношении него какого-либо посягательства сопряженного именно с насилием, опасным для его жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия не совершал, каких-либо угроз насилия в адрес осужденного не высказывал, в руках у потерпевшего предметов, которыми возможно причинить вред здоровью, не было. В этой связи, оснований для признания Харитонова В.В., действовавшим в состоянии необходимой обороны, ни того обстоятельства, что он находился в состоянии превышения пределов необходимой обороны, у суда первой инстанции не имелось.

При этом, противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1 в отношении свидетеля ФИО8, являющейся <данные изъяты> Харитонова В.В., указано судом не только при описании преступного деяния, признанного доказанным, но и учтено им в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания осужденному.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Выдвинутая осужденным версия о том, что нож, изъятый при осмотре места происшествия, не являлся орудием преступления, является несостоятельной. Как следует из уголовного дела, после нанесения потерпевшему ударов осужденный бросил нож на столе в кухне, где его видела свидетель Свидетель №1, пояснившая, что данный нож с коричневой деревянной ручкой, общей длиной 25 см, <данные изъяты>.

При этом, из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что, находясь в состоянии шока, увидев окровавленный нож, она машинально его ополоснула под водой, а впоследствии выдала его сотрудникам полиции.

Именно этот нож был изъят из дома ФИО8 при его осмотре ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола, в дальнейшем осмотрен следователем и представлен на экспертизу вещественных доказательств, по результатам которой экспертом сделан вывод о том, что повреждения на поверхности майки потерпевшего Потерпевший №1 являются <данные изъяты>, и возможность их образования от воздействий клинком данного ножа, не исключена.

При таких обстоятельствах, судом правильно установлено, что орудием преступления являлся нож, изъятый с места происшествия. В этой связи, оснований для признания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, как об этом ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривает. Вопреки утверждениям осужденного, заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, следователем не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе о неверном указании даты в протоколе ознакомления с материалами дела, вручении ему не прошитого и не пронумерованного обвинительного заключения, об отсутствии потерпевшего при подписании им протокола об окончании следственных действий, о невиновности Харитонова В.В. не свидетельствуют, на выводы суда о доказанности его вины не влияют, под сомнение законность и обоснованность приговора не ставят.

При назначении наказания обстоятельствами, смягчающими наказание, суд справедливо признал: полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, мнение потерпевшего и представителя потерпевшего, не настаивающих на строгом наказании, <данные изъяты>, противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1 в отношении свидетеля ФИО8, <данные изъяты>) Харитонова В.В., <данные изъяты>.

Все смягчающие обстоятельства, а также, данные о личности осужденного, имеющие значение для назначения наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Оснований полагать, что установленные судом смягчающие обстоятельства учтены им формально при назначении наказания, у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Суд верно установил наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о применении при назначении наказания за преступления положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно при назначении наказания не нашёл оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, как правильно указано в приговоре, не имелось.

Учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности осужденного, суд правильно назначил Харитонову В.В. наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

    Суд правильно, с учётом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил Харитонову В.В. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Кроме этого, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката.

    Приговором суда с Харитонова В.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Бажиной Ю.И. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 14365 рублей.

    Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании Харитонову В.В. разъяснялись положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, заслушивалось его мнение по вопросу возмещения процессуальных издержек. От участия адвоката для защиты его интересов на стадии предварительного расследования и в суде Харитонов В.В. не отказывался, против взыскания с него процессуальных издержек не возражал (л.д. 235 оборот, том 1).

    Данных, которые бы указывали на оказание адвокатом неквалифицированной юридической помощи, в уголовном деле не содержится.

    Предусмотренных ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения участников процесса, в том числе осужденных от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, судом первой инстанции в отношении Харитонова В.В. не установлено, не усматривается таких и судебной коллегией.

    Из материалов уголовного дела и показаний Харитонова В.В. в суде апелляционной инстанции следует, что <данные изъяты>, <данные изъяты>.

    При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с осужденного Харитонова В.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, является правильным.

    Нахождение Харитонова В.В в <данные изъяты> само по себе основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек являться не может, поскольку их взыскание может быть обращено на его будущие доходы.

    Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

    Уголовное дело в отношении Харитонова В.В. рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Согласно протоколу судебного заседания, сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты не была ограничена каким-либо образом в праве и возможностях задать вопросы свидетелям и представлять иные доказательства по делу.

    Формального подхода, как на то указано в апелляционной жалобе, судом не допущено. Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены в порядке ст. 271 УПК РФ, после их обсуждения с участниками процесса, с вынесением мотивированных решений в порядке ст. 256 УПК РФ. Несогласие осужденного и адвоката с принятыми по заявленным ходатайствам решениями не свидетельствует о нарушении судом требований закона при их разрешении, и не является основанием к отмене или изменению приговора.

    Поводов сомневаться во вменяемости Харитонова В.В. или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, у суда первой инстанции не имелось, не усмотрено таковых и судебной коллегией при апелляционном пересмотре уголовного дела.

    Проведение в отношении осужденного <данные изъяты>

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░          ░.░. ░░░░░░

                ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░