Решение по делу № 8Г-27098/2024 [88-29440/2024] от 27.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29440/2024

    № дела суда 1-й инстанции 2-228/2023

УИД № 91RS0006-01-2022-001715-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     3 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Капитанюк О.В., Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи при содействии Бахчисарайского районного суда Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Крым о компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя МВД по Республике Крым по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июня 2024 года и кассационному представлению и.о. прокурора Республики Крым Смагоринского П.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав представителя МВД по Республике Крым, ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Крым о компенсации морального вреда в размере 2 604 000 рублей в результате незаконного применения мер принуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного уголовного преследования.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, ФИО1 был задержан, впоследствии ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, действия переквалифицированы на более тяжкое преступление - ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приговор Железнодорожного районного суда г.Симферополя и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым отменены, уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд г.Симферополя в ином составе суда, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем в ходе расследования дела была заменена на домашний арест, а затем на запрет определенных действий, и затем на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Только постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 1 февраля 2022 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Преступление, за совершении которого уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (ч. 1 ст. 109 УК РФ), является преступлением небольшой тяжести и с учетом ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 56 УК РФ, сроков привлечения к уголовной ответственности не могло повлечь применение к нему мер уголовного принуждения, в том числе заключение под стражу, домашний арест, подписка о невыезде и назначение наказания в виде лишения свободы, в том числе с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Таким образом, с момента избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно с 26.07.2017 года, и до момента прекращения уголовного дела и уголовного преследования, то есть до 14.02.2022 года, ФИО1 незаконно содержался под стражей на протяжении 530 суток, а именно с 26.07.2017 года по 19.08.2018 года, с 22.07.2020 года по 10.12.2020 года; незаконно отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии строгого режима на протяжении 701 суток, именно, с 20.08.2018 года по 21.07.2020 года; незаконно находился под домашним арестом на протяжении 142 суток, а именно с 10.12.2020 года по 01.04.2021 года; незаконно находился под мерой пресечения в виде запрета определенных действий на протяжении 97 суток, а именно с 01.04.2021 года по 07.07.2021 года; незаконно находился под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на протяжении 222 суток, а именно с 07.07.2021 года по 14.02.2022 года. В общей сложности все меры ограничения для истца составили 1692 дня.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июня 2024 года решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Крым о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В кассационной жалобе представитель МВД по Республике Крым по доверенности ФИО6 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июня 2024 года, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции не учтено, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. На протяжении уголовного преследования действия органов следствия не признавались не законными, ФИО1 их не обжаловал. Кроме того, суд апелляционной инстанции не учитывал, что факт совершения противоправных деяний со стороны истца имел место быть. Также судом апелляционной инстанции, не принят во внимание тот факт, что на период содержания под стражей жалоб на неудовлетворительные условия, ухудшения состояния здоровья и иных жалоб со стороны ФИО1 не поступало.

В кассационном представлении и.о. прокурора Республики Крым Смагоринский П.Б. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июня 2024 года, направить дело на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование указано, что выводы суда апелляционной инстанции об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению. Суд ограничился указанием на принятие во внимание конкретных обстоятельств дела, не раскрыв их должным образом. В решении суда не приведены мотивы, почему суд пришел к выводу о том, что сумма в размере 2 000 000 руб., является справедливой компенсацией причиненных нравственных страданий. Вывод суда о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда должным образом не мотивирован, не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на доказательства, что не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда. Судом не учтено, что в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что истец был лишен права на труд и им утеряна ранее имевшаяся у него работа. Необоснованно указанно, что он был лишен привычного образа жизни, что повлияло на его состояние, поскольку истец совершил преступное деяние, которое лишь переквалифицировано с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 109 УК РФ. В результате его действий, хоть и неосторожных, человек был лишен жизни и действия правоохранительных органов в рамках расследования дела в любом случае изменили бы уклад жизни истца и он был бы подвергнут наказанию предусмотренному санкцией статьи.

В суд кассационной инстанции от ФИО1 поступило возражение, в котором содержится просьба об оставлении обжалуемого апелляционного определения без изменения, кассационной жалобы и кассационного представления – без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, организованное с применением системы видеоконференц-связи при содействии Бахчисарайского районного суда Республики Крым, явилась представитель МВД по Республике Крым, которая просила удовлетворить кассационную жалобу, поддержала доводы кассационного представления.

Также в судебное заседание суда кассационной инстанции, организованное с применением системы видеоконференц-связи при содействии Бахчисарайского районного суда Республики Крым, явился ФИО1, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 обвинялся в том, что 19.07.2017 около 23:00 находясь в зоне зеленых насаждений между жилыми многоквартирными домами № и № по <адрес> в ходе конфликта с целью причинения физической боли нанес ФИО8 удар кулаком правой руки в левую носоглазничную Область головы, от которого произошло ускоренное амплитудное падение ФИО8 с высоты собственного роста навзничь и соударение затылочной областью головы о грунт, а также в том, что ФИО1 нанес ФИО8, лежащему на земле, один удар ногой в область тела.

ФИО8 был доставлен в медицинское учреждение, где скончался ДД.ММ.ГГГГ в 5:00 час. от закрытой черепно-мозговой травмы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ на 48 часов.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 1 месяцев 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 30 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по 22.02.2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 30 суток, то есть по 23.03.2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, то есть по 05.06.2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, то есть по 05.08.2018.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, то есть по 05.10.2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда к г. Симферополя ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда Республики Крым приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 21.11.2018 года отменены, уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд г. Симферополя в ином составе суда, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца 00 суток, то есть по 21.10.2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Симферополя срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, то есть до 15.12.2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Симферополя мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменена на домашний арест сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Симферополя срок содержания подсудимого ФИО1 под домашним арестом продлен на 2 месяца 00 суток, то есть по 10.04.2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Симферополя мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 изменена на запрет определенных действий сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Симферополя уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде запрета определенных действий продлена на 1 месяц, то есть по 01.07.2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена с момента вступления в законную силу указанного постановления, а именно с 14.02.2022 года.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что поскольку право на реабилитацию за ФИО1 постановлением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признано не было, а признание права на реабилитацию в рамках рассмотрения гражданского дела законом не предусмотрено, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено за истечением срока привлечения к уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующему основанию, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда отсутствуют.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, с выводами суда первой инстанции не согласилась.

Судебной коллегией указано, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истец обосновывал свои требования обвинением его в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении него были применены меры пресечения, а также применено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, тогда как впоследствии его деяния были переквалифицированы с преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, относящееся к преступлению небольшой тяжести в связи с совершением которого не предусмотрено применения ни задержания, ни таких мер пресечения как заключение под стражу и домашний арест, а также не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы. Иные меры принуждения, в виде запрета определенных действий и подписки о невыезде и надлежащем поведении, были применены к истцу по истечении срока привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании морального вреда не может быть отказано.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на верном толковании норм материального права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" с учетом установленных по делу обстоятельств.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции указано, что ФИО1 все же совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, в связи с чем мог быть подвергнут как минимум одному из наказаний предусмотренному санкцией вышеуказанной нормы уголовного закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в виде взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции обосновывающие размер определенного морального вреда сделаны судом без учета норм материального права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

    Как следует из пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации - морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения гражданину морального вреда в результате указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и пришел к выводу о необходимости присуждения ему денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены мотивы, обосновывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Между тем, при разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд не учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Определяя размер компенсации причиненного ФИО1 морального вреда в сумме 2 000 000 руб. суд апелляционной инстанции лишь формально перечислил ряд обстоятельств общего характера, которые учитываются при определении размера компенсации морального вреда, - длительность уголовного преследования, избрание ФИО1 таких мер пресечения, как содержание под стражей, домашний арест, а также назначения наказания в виде лишения свободы и отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, однако не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих о степени и характере перенесенных истцом в связи с этими обстоятельствами физических и нравственных страданий.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской. Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из изложенных выше положений закона каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суд также вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, с учетом требований и возражений сторон. Для обеспечения вынесения законного и обоснованного решения суд обязан всесторонне и полно исследовать доказательства, установить фактические обстоятельства и правильно применить законодательство.

Однако выводы суда апелляционной инстанции о размере взысканной в пользу ФИО1 компенсации морального вреда требованиям процессуального закона не отвечают, поскольку основаны лишь на приводимых самим ФИО1 в исковом заявлении доводах об обстоятельствах уголовного преследования, и не подтверждены какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июня 2024 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июня 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 4 декабря 2024 года.

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>