Решение по делу № 33а-4461/2018 от 20.04.2018

Судья Чибижекова Н.В. Дело №33а-4461/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Терентьевой Н.А.

судей Агина В.В., Юсуповой Л.А-В.,

при секретаре Журавской Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Степанова Сергея Витальевича к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по г.Феодосии УФССП по Республике Крым Александровой Ангелине Борисовне, Отделу судебных приставов по г.Феодосии УФССП по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованные лица – Прокурор города Феодосии, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация города Феодосии Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления о назначении нового срока исполнения, по апелляционной жалобе Степанова Сергея Витальевича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2018 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Степанов С.В. обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление от 15 января 2018 года о назначении нового срока исполнения, в отношении Степанова Сергея Витальевича, мотивируя тем, что 15 января 2018 года судебным приставом – исполнителем Ташмухамедовым Ф.Н. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения, которым постановил установить должнику Степанову Сергею Витальевичу новый срок дляисполнения требований исполнительного документа до 30 января 2018 года, а также предупредить, что при неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении. Указанное постановление судебный пристав - исполнитель мотивировал тем, что должник Степанов С.В. в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа от 13 ноября 2017 года №ФС №, что подтверждается актом от 12 января 2018 года. С указанным постановлением истец не согласен, считает его незаконным, поскольку из ходатайства о приостановлении исполнительного производства, поданного ДД.ММ.ГГГГ, судебному приставу – исполнителю было достоверно известно, что требования, изложенные в исполнительном листе не могут быть исполнены Степановым С.В. в добровольном порядке, так как еще до обращения прокурора с иском в суд, земельный участок по <адрес> в <адрес> был продан Степановым С.В. гражданину ФИО6 и передал ему земельный участок по передаточному акту. Таким образом, собственником земельного участка является ФИО6, а Степанов С.В. не вправе распоряжаться земельным участком. Указывает, что судебным приставом – исполнителем не принято во внимание, что истцом подготовлена кассационная жалоба на решение Феодосийского городского суда от 24 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-1016/2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 августа 2017 года и данное гражданское дело 29 декабря 2017 года истребовано Верховным Судом Республики Крым.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Степанова Сергея Витальевича отказано.

Не согласившись с указанным решением, Степановым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции административное дело рассмотрено в отсутствие представителя Степанова С.В. – адвоката Подгорного А.П. заявившего ходатайство об отложении дела, в связи с уважительной причиной невозможности явки в суд. Указывает, что постановление о назначении нового срока исполнения вынесено необоснованно. Полагает, что суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства не правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а при постановлении обжалуемого решения неправильно применил нормы материального права, которые влияли на принятие обжалуемого решения.

Степанова С.В., судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по г.Феодосии УФССП по Республике Крым Александрова А.Б., Прокурор города Феодосии, представители Отдела судебных приставов по г.Феодосии УФССП по Республике Крым, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрации города Феодосии Республики Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи статьей 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим и в силу пункта 17 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Совершение конкретных исполнительных действий зависит от обстоятельств исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Феодосии УФССП по Республике Крым находится исполнительное производство №20182/1/82025-ИП в отношении должника Степанова Сергея Витальевича, предмет исполнения: обязать Степанова Сергея Витальевича передать по акту приема-передачи земельный участок, площадью 807 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по <адрес> в земли муниципальной собственности в лице Администрации города Феодосии.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. Феодосии УФССП по Республике Крым ТашмухамедоваФ.Н. от 23 ноября 2017 года, в котором установлен срок 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

13 декабря 2017 года судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по г. Феодосии УФССП по Республике Крым Ташмухамедовым Ф.Н. был осуществлен выход по адресу проживания должника Степанова С.В., о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

15 декабря 2017 года представителем Степанова С.В. – ПодгорнымА.П. в адрес Отдела судебный приставов по г. Феодосии УФССП по Республике Крым подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства до разрешения административного дела по иску Степанова С.В. к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора купли – продажи земельного участка от 29 ноября 2016 года и обязании провести государственную регистрацию права собственности на земельный участок за Малявкой М.А.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. Феодосии УФССП по Республике Крым Ташмухамедова Ф.Н. от 19 декабря 2017 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

12 января 2018 года судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по г. Феодосии УФССП по Республике Крым Ташмухамедовым Ф.Н. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому должником Степановым С.В. требования содержащиеся в исполнительном документе в срок установленный для добровольного исполнения не исполнены.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. Феодосии УФССП по Республике Крым ТашмухамедоваФ.Н. от 15 января 2018 года с должника Степанова С.В. взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. Феодосии УФССП по Республике Крым Ташмухамедова Ф.Н. от 15 января 2018 года должнику Степанову С.В. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 30 января 2018 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Ташмухамедова Ф.Н. соответствуют требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено им в целях исполнения исполнительного документа и не ущемляет права и законные интересы административного истца и участников исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом, в пределах предоставленных ему полномочий.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, несмотря на ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отъездом, не может повлечь отмену решения.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

При этом отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова Сергея Витальевича, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий судья: Н.А. Терентьева

Судья: В.В. Агин

Судья: Л.А-В. Юсупова