Решение от 07.11.2023 по делу № 2-3434/2023 от 13.03.2023

Дело (№) КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2023-001824-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Связь" к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Связь» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.)г. в 13 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шкода Рапид, гос. номер (№), владелец ООО «Связь», автогражданская ответственность не застрахована, полис отсутствует, и транспортного средства Suzuki Wagon R, гос. номер (№), под управлением ФИО2, автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис (№).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2, управляя Suzuki Wagon R, гос. номер (№) нарушил ПДД, водитель Шкода Рапид гос. номер (№) ПДД не нарушал.

Гражданская ответственность ответчика - водителя автомобиля Suzuki Wagon R, гос. номер (№) на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в указанную страховую компанию, где ему было выплачено страховое возмещения за вред, причиненный транспортному средству, в размере 76 100 руб.

В результате ДТП автомобиль истца Шкода Рапид, гос. номер (№) был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 136 400 руб., что подтверждается экспертным заключением (№).

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 60 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 009 руб., расходы оплате оценки ущерба в размере 7 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО " Ингосстрах", ФИО1.

В судебном заседании ответчик иск не признал.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.)г. в 13 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шкода Рапид, гос. номер (№), владелец ООО «Связь», автогражданская ответственность не застрахована, полис отсутствует, и транспортного средства Suzuki Wagon R, гос. номер (№), под управлением ФИО2, автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис (№).

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть, закреплено непосредственно, то исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Ответчик свою вину в ДТП не оспаривал.

Страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность ответчика – СПАО «Ингосстрах», признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 76100 руб., что подтверждается платежным поручением от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 108).

В силу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ суд возлагает обязанность по возмещению ущерба на ответчика, поскольку на момент ДТП именно он являлся единственным законным владельцем источника повышенной опасности.

В обоснование иска истец сослался на экспертное заключение (№) ООО «ЭкстиКом», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 136 400 руб. (л.д. 23).

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ПЦО».

Согласно экспертному заключению ООО «ПЦО» стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Шкода Рапид, гос. номер (№) на дату ДТП согласно Единой Методике определяется равной 90800 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Шкода Рапид, гос. номер (№) на дату ДТП согласно Единой Методике – 77600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Шкода Рапид, гос. номер (№) на дату ДТП, исходя из среднерыночных цен в Нижегородской области, определяется равной 135 934 руб.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «ПЦО», поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами. Данные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения.

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Как следует из материалов дела, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, просил осуществить страховую выплату в размере, предусмотренном законом, перечислением безналичным расчетом на предоставленные реквизиты (л.д. 73).

Как установлено судом, СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 76100 руб., что подтверждается платежным поручением от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 108).

Разрешая спор по существу, в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, юридически значимыми обстоятельствами, суд должен установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате истцу, рассчитанный в соответствии с Единой методикой и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации.

Из разъяснений содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Шкода Рапид, гос. номер (№) на дату ДТП согласно Единой Методике – 77600 руб., размер выплаченного страхового возмещения 76100 руб. (в пределах 10% статистической погрешности), суд приходит к выводу о том, что страховая компания надлежащим образом выполнила свои обязательства по договору ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба 59 834 руб. (135934 – 76100).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2009 руб., по оплате оценки ущерба – 7000 руб.

Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям (99%, т.к. истец в иске просил в возмещение ущерба 60300 руб.), 6930 руб. – по оплате оценки ущерба, 1995 руб. 02 коп. – по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░" ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░" ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 59 834 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 1995 ░░░. 02 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 6930 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░" ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░3

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (№)